Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65417/19-33-619

г. Москва

22 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

НИТУ «МИСиС»

к ответчику: Управлению Росреестра по городу Москве

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство науки и высшего образования РФ

о признании незаконными дублирующие сведения об объекте недвижимого имущества, имеющего кадастровый номер 77:01:0006003:2255, общей площадью 4079,0 кв.м., об обязании,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, паспорт, дов. № 81-490 от 06.03.2019г.,

от ответчика: ФИО3, служ.уд., дов. № 23230/2011 от 26.12.2018г.,

от третьих лиц: извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

НИТУ «МИСиС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве с требованием о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по городу Москве по исключению дублирующих сведений Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимого имущества, имеющего кадастровый номер 77:01:0006003:2255, общей площадью 4 079,0 кв. м., количество этажей 4, расположенного по адресу 

<

...>, об обязании устранить нарушение прав (с учетом уточнения требований).

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом пояснений заявителя в ходе судебного заседания, срок на обжалование бездействия ответчика заявителем соблюден.

Из материалов дела следует, что на праве оперативного управления НИТУ «МИСиС» принадлежит объект недвижимого имущества: нежилое здание (лабораторный корпус), кадастровый номер 77:01:0006003:2034, площадь 3959,5 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> (далее - Объект). Право оперативного управление на объект зарегистрировано в ЕГРП за №77-77-12/023/2014-423 от 25.04.2014г.

В  соответствии  с  п.   1   ст.  28  ФЗ  «О  государственной  регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Форма выписки, состав сведений, включаемых в нее, а также требования к ее формату в электронной форме определяются в соответствии со статьей 62 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 7 ст. 62 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» выписка, содержащая общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, ограничения прав и обременения такого объекта, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости.

В нарушение вышеуказанных правовых норм в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 77/100/411/2017-789 от 04.05.2017г. и № 77/100/041/2018-8578 от 22.08.2018г. отсутствует раздел 2 «Сведения о зарегистрированных правах». В графе «Особые отметки» содержится запись «Сведения необходимые для заполнения раздела 2 отсутствуют».

Вместе с тем в распоряжении НИТУ «МИСиС» имеются выписки из ЕГРН № 77/100/411/2017-390 от 20.03.2017г. и №77/100/411/2017-620 от 12.04.2017г. содержащие все сведения об объекте недвижимого имущества предусмотренные законом.

С целью устранения указанных противоречий заявителем ответчику было направлено обращение от 01.10.2018г. исх. №5542-490 по факту отсутствия в разделе 2 выписки из ЕГРН сведений о правах на объект недвижимого имущества, с просьбой предоставить в наш адрес сведения о причинах отсутствия в указанных выписках из ЕГРН сведений о правах на объект, так как НИТУ «МИСиС» не обращалось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о прекращении права оперативного управления.

Таким образом, сложилась ситуация, когда один объект недвижимости имеет по данным ЕГРН два кадастровых номера (77:01:0006003:2255 и 77:01:0006003:2034), разные площади и сведения об этажности, что абсолютно незаконно, препятствует осуществлению хозяйственной деятельности и вводит в заблуждение всех участников делового оборота.

18.12.2018г. в НИТУ «МИСиС» поступил ответ на указанное обращение из Управления Росреестра по Москве исх. №11-5307/2018 от 06.12.2018г. в котором ответчик указывает, что в настоящее время реестр прав ЕГРН содержит запись №77-77-12/023/2014-423 от 25.04.2014г. о праве оперативного управления заявителя на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0006003:2255, нежилое здание, количество этажей 4, подземная этажность - подвал, цокольный этаж, площадь 4079,0 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>. 

Сведения об объекте недвижимости внесены в реестр прав ЕГРН 20.04.2004г. (при внесении изменений в сведения об объекте) на основании выписки из паспорта БТИ от 01.03.2004г. №1246. Сведения внесены 02.06.2017г. со статусом «ранее учтенный». 

Кадастр недвижимости ЕГРН содержит сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006003:2034, нежилое здание, лабораторный корпус, площадь 3959,5 кв.м., количество этажей 6, подземная этажность 2, год ввода в эксплуатацию (год завершения строительства) 1946, расположенное по адресу 

<

...>. Сведения об объекте внесены в кадастр недвижимости в 2012г. в соответствии с ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в объеме, переданном Московским городским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в составе информационного ресурса, в электронном виде, по состоянию на дату технической инвентаризации 17.01.2012г.

Однако в ГБУ МосгорБТИ по данным технического учета на 31.12.2012г. по адресу 

<

...> учтено четырехэтажное нежилое здание с подвалом (подземный этаж), назначение - институт, 1946 года постройки, общей площадью 4172, 5 кв.м. Дата последнего обследования - 01.03.2004г. Сведения о площади объекта равной 3959,5 кв.м. в материалах инвентарного дела ГБУ МосгорБТИ не учтены.

Не представляется возможным определить дублирующие сведения в кадастре недвижимости ЕГРН в отношении объектов недвижимости  с кадастровыми номерами 77:01:0006003:2255 и 77:01:0006003:2034 в виду различных тезнических характеристик объектов недвижимости.

Заявитель, не согласившись  с выводами регистрирующего органа, полагая, что имеет место незаконное бездействие по не исключению дублирующих сведений Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимого имущества, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами заявителя.

Право оперативного управления заявителя на Объект было зарегистрировано 25.04.2014г. регистрационный №77-77-12/023/2014-423, право собственности Российской Федерации на объект было зарегистрировано 23.01.2019г. регистрационный №77:01:0006003:2255-77/011/2019-1 от 23.01.2019г, что подтверждается выписками из ЕГРН № 77/100/411/2017-390 от 20.03.2017г. и №б/н от 23.01.2019г.

Объект стоит на учете в Реестре федерального имущества с 02.03.2012г. реестровый №В 12770073792, что подтверждается выпиской из РФИ от 13.03.2012г. №3161/12.

Объект стоит на кадастровом учете, кадастровый номер: 77:01:0006003:2034, что подтверждается кадастровым паспортом от 07.05.2014г. №77/501/14-431589.

Во всех указанных выше документах объект имеет площадь 3959,5 кв.м., количество этажей 6.

В обоснование заявленных требований, заявитель в том числе ссылается на рекомендации, предусмотренные письмом Росреестра от 20.12.13 №09-исх/11234-ГЕ/13 «О направлении Алгоритма» (далее –Алгоритм).

В нарушение пункта 2 Алгоритма, предусматривающего оптимизацию деятельности по сопоставлению и повышению качества данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости, при включения сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства (далее ОКС). Осуществляемой на основании сведений и содержащих такие сведения документов, поступивших из органов и организаций, осуществлявших технический учет и инвентаризацию (далее - ОТИ), а также из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав. Указанный разбор осуществляется, в том числе для целей принятия решений о приоритетности сведений об ОКС, имеющих идентичные характеристики.

Приоритет в данном случае имеют сведения ранее учтенные в ГКН, в порядке предоставления сведений о ранее учтенных ОКС на основании сведений и содержащих такие сведения документах, поступивших из органов и организаций, осуществляющих технический учет и инвентаризацию (далее - ОТИ), а также из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав (абзац 4 пункта 2 Алгоритма).

Абзац 2 пункта 3 Алгоритма прямо предусматривает, что приоритет имеет ОКС, в отношении которого в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права.

Указанные сведения были направлены Московским городским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на основании ч. 3 ст. 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Заявитель указывает, что ответчик допустил наличие в ЕГРН противоречивых, дублирующих сведений, вместо того, чтобы в соответствии с Алгоритмом исключить сведения об объекте с кадастровым номером 77:01:0006003:2255, содержащих в себе неверную площадь, а именно 4079,0 кв.м., а также неверную этажность объекта, а именно 4 этажа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Алгоритма предусматривающем возможность обращения заинтересованного лица с заявлением о включении в ГКН сведений о ранее учтенном ОКС в порядке, предусмотренном ст. 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», заявителем в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве было направлено заявление о корректировке данных объекта недвижимости исх. №6694-490 от 13.09.2016г., в соответствии с которым в ЕГРН были внесены соответствующие изменения, что подтверждается выписками из ЕГРН № 77/100/411/2017-390 от 20.03.2017г. и №77/100/411/2017-620 от 12.04.2017г.

Однако в нарушение абзаца 5 пункта 2 Алгоритма предусматривающего, что приоритет имеют записи в ГКН внесенные на основании соответствующих заявлений правообладателей (заинтересованных лиц), ответчиком в ЕГРН были внесены ошибочные сведения об объекте, что подтверждается выписками № 77/100/411/2017-789 от 04.05.2017г. и № 77/100/041/2018-8578 от 22.08.2018г., №б/н от 23.01.2019г.

Ответчик в абзаце восьмом на странице второй и в абзаце третьем станицы третьей своего письма исх. №11-5307/2018 от 06.12.2018г. подтверждает направление ему из Московского городского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» достоверных сведений об объекте, кроме того, в указанных сведениях содержалась информация, что последняя инвентаризация объекта была произведена 17.02.2012г. и что в соответствии с ней на основании ч. 3 ст. 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения об объекте внесены в ЕГРП в 2012г.

Однако в нарушение подпункта 4.2. пункта 4 Алгоритма в соответствии с которым приоритет отдается зданию, в отношении которого в ГКН имеются данные о более поздней дате проведения инвентаризации, ответчик внес изменения в ЕГРН на основании сведений, предоставленных ГБУ МосгорБТИ по инвентаризации произведенной 01.03.2004г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом рассмотрены все доводы заинтересованного лица, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом  суд соглашается с доводами заявителя, изложенными в письменных возражениях  на отзыв ответчика.

По смыслу ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признать бездействие Управления Росреестра по городу Москве по исключению дублирующих сведений Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимого имущества, имеющего кадастровый номер 77:01:0006003:2255, общей площадью 4 079,0 кв. м., количество этажей 4, расположенного по адресу 

<

...> незаконным. 

Обязать Управление Росреестра по Москве осуществить действия по исключению дублирующих сведений об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0006003:2255, общей площадью 4 079,0 кв. м., количество этажей 4, расположенного по адресу 

<

...>, из Единого государственного реестра недвижимости, в установленные законом порядке и сроки.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу НИТУ «МИСиС» расходы по государственной пошлине в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

С.О. Ласкина