АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-425/18 

Екатеринбург

28 февраля 2025 г.

Дело № А50-14670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Новиковой О. Н., Плетневой В. В.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А50-14670/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транснациональный банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 18.09.2024 № 77 АД 7813515, паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Нагорный» (далее – общество «Нагорный», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Пермского края 30.09.2016 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 22.12.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания формирования конкурсной массы.

Определением суда от 07.06.2021 производство по заявлению было возобновлено, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 – ФИО5, финансового управляющего ФИО4 – ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, признаны доказанными основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества «Нагорный» по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до разрешения разногласий между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) в части текущих обязательств по налогам и сборам. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.20222 определение суда от 08.12.2021 оставлено без изменения.

В материалы дела 29.01.2024 от уполномоченного органа поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, которое было принято к производству суда.

От уполномоченного органа 29.01.2024 поступило мнение по размеру субсидиарного требований, полагает, что размер субсидиарной ответственности составляет 9 793 128 руб. 21 коп., указывает, что конкурсным управляющим некорректно рассчитано вознаграждение.

Кредитор – коммерческий банк «Транснациональный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – общество КБ «Транснациональный банк») полагает, что в размер ответственности должны быть включены требования банка, включенные в реестр, поскольку банк в процедуре не получил удовлетворения своих требований.

От конкурсного управляющего 24.04.2024 поступил отзыв в поддержку ранее изложенной позиции в части размера субсидиарной ответственности в сумме 9 646 417 руб. 73 коп. иной позиции не имеется.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил заявление удовлетворить, полагает, что расчет управляющего неверен, в части размера налоговых обязательств, размера вознаграждения, судебных расходов полагает, что сумма, подлежащая взысканию с субсидиарного ответчика, составляет 8 077 462 руб. 23 коп. налоговых обязательств, 214 235 руб. 39 коп. текущих требований (вознаграждение, расходы), 217 117 964 руб. 07 коп. требований общества «Транснациональный банк».

Представитель банка в судебном заседании настаивал на взыскании с субсидиарного ответчика размера задолженности, приходящейся на размер требований банка в реестре, который не погашен, полагал, что в данном случае следует разделять при рассмотрении вопроса о взыскании субсидиарной ответственности корпоративную составляющую убытков и возмещение за счет субсидиарной ответственности кредитору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2024 с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества «Нагорный» взыскано 225 195 426 руб. 30 коп. Произведена замена взыскателя общества «Нагорный» на: ФНС в лице МРИ ФНС №21 по Пермскому краю с суммой требований 8 077 462 руб. 23 коп., в том числе 5 360 231 руб. 80 коп. основного долга, подлежащего удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, 316 225 руб. 46 коп. финансовых санкций, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, 2 401 004 руб. 97 коп., подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, после удовлетворения требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов; общество КБ «Транснациональный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») в сумме 217 117 964 руб. 07 коп., в том числе 205 576 714 руб. 43 коп. основного долга, подлежащего удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, 11 541 249 руб. 64 коп. финансовых санкций, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Взыскано с ФИО3 в пользу ФНС РФ в лице МРИ ФНС №21 по Пермскому краю 8 077 462 руб. 23 коп.; взыскано с ФИО3 в пользу общества «Транснациональный банк» в лице ГК «АСВ» 217 117 964 руб.            07 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 определение суда первой инстанции изменено. С ФИО3 в пользу общества «Нагорный» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 8 087 571 руб. 26 коп. 

Произведена замена взыскателя – общества «Нагорный» на ФНС России в лице МРИ ФНС №21 по Пермскому краю с суммой требований 8 077 462 руб. 23 коп., в том числе 5 360 231 руб. 80 коп. основного долга, подлежащего удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, 316 225 руб. 46 коп. финансовых санкций, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, 2 401 004 руб. 97 коп., подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, после удовлетворения требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов; и на конкурсного управляющего ФИО2 в части 10 109 руб. 03 коп. судебных расходов. 

Суд указал на выдачу исполнительного листа следующего содержания: 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФНС России в лице МРИ ФНС №21 по Пермскому краю 8 077 462 руб. 23 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу конкурсного управляющего должника ФИО2 10 109 руб. 03 коп. судебных расходов. 

ФИО5 из средств федерального бюджета возвращено 12 000 рублей, ошибочно уплаченной государственной пошлины по чеку от 01.10.2024.

В кассационной жалобе общество КБ «Транснациональный банк» в лице  конкурсного управляющего – ГК «АСВ» просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении принципа недопустимости двойной ответственности за взыскание убытков и привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 сделан с нарушением положений статей 61.11-61.13, 61.20 Закона о банкротстве, в силу которых, а также – правовой позиции, изложенной в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 № 07АП-1580/2021(1) по делу № А27-29401/2019, убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности, при том, что в настоящем случае ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по иным основаниям, не тождественным в обособленном споре о взыскании с него убытков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Нагорный», производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до разрешения разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в части размера текущих обязательств по налогам и сборам.

В арбитражный суд от уполномоченного органа 24.10.2022 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Согласно материалам дела, определениями арбитражного суда от 18.02.2016 и от 14.02.2017 по делу №А50-14670/2015 задолженность общества «Нагорный» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией включена в реестр требований кредиторов в сумме 6 760 989 руб. 66 коп., в том числе 5 360 231 руб. 80 коп. основного долга включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 02.10.2023 требование уполномоченного органа в сумме 2 885 428 руб. 07 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Нагорный». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2023 по делу                    №А50-14670/2015 оставлено в силе.

Определениями арбитражного суда от 18.02.2016 и от 14.02.2017 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность общества «Нагорный» по налогу на добавленную стоимость, образовавшуюся за 4 квартал 2014 года (по решению камеральной налоговой проверки от 04.02.2016 №12/262), по декларациям за 1,2 кварталы 2015 года, а также задолженность внебюджетных фондов.

В требование от 16.08.2023 №15-15/033405 на сумму 2 885 428 руб. 07 коп. вошла сумма непогашенной задолженности, образовавшаяся по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2016 №15-30/11495.

По данному решению сумма задолженности составила 5 730 382 руб., которая была частично погашена в размере 2 844 954 руб. (налог на добавленную стоимость) инкассовыми поручениями от 22.10.2018, 19.04.2021, 23.09.2021.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в размер субсидиарной ответственности подлежит включению задолженность по обязательным платежам в сумме 8 077 462 руб. 23 коп. (без учета штрафов, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 №50-П «По делу о проверке конституционности п.п. 9,11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО7»), из них: - 5 360 231 руб. 8 коп. основной долг, включенный в реестр требований кредиторов; - 316 225 руб. 46 коп. пени, включенные в реестр требований кредиторов; - 2 401 004 руб. 97 коп. признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Нагорный».

Кроме того, судом установлено, что в общий размер субсидиарной ответственности ФИО3 входит непогашенное реестровое требование общества КБ «Транснациональный банк» в сумме 217 117 964 руб. 07 коп., включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 29.02.2016 в размере 205 576 714 руб. 43 коп. основного долга, 11 541 249 руб. 64 коп. финансовых санкций. Требования в реестре не погашены.

Судом первой инстанции определено, что общий размер обязательств, определяемый в порядке пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, составил 225 195 426 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в размер субсидиарной ответственности ФИО3 задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку процедура конкурсного производства в отношении общества «Нагорный» приостановлена с 16.04.2021, размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 167 909 руб. 34 коп. (без учета вознаграждения за период с 23.12.2021 по 31.12.2023 года): (896 700 - (8709,66+360 000+360 000) = 167 909 руб. 34 коп. Таким образом, размер текущей задолженности в процедуре конкурного производства составляет: 214 235 руб. 39 коп. (167 909 руб. 34 коп. (вознаграждение)+45 512 руб. 55 коп. (ЕФРСБ)+813 руб. 5 коп. (почта)). Суд указал, что из расчетов управляющего от 04.07.2024 усматривается, что вознаграждение ему погашено в сумме                                    1 998 000 руб., остаток вознаграждения с учетом периода приостановления производства по делу он видит в сумме 338 806 руб. 44 коп. Исключение же периода с 23.12.2021 по 31.12.2023 с учетом погашений свидетельствует об отсутствии суммы невыплаченного вознаграждения, которая может быть учтена в размере субсидиарного долга. В части судебных расходов управляющий указывает, что его расходы составили 179 031 руб. 40 коп., выплачено 168 922 руб. 35 коп., остаток непогашенных расходов 10 109 руб. 03 коп. При этом, в материалы дела не представлено ни одного документа в подтверждение несения управляющим расходов в заявленной сумме 179 031 руб. 40 коп. Суд отметил, что подтвержденные расходы отражены в отчете от 22.01.2024, размер расходов                46 326 руб. 05 коп. (публикации ЕФРСБ, почтовые расходы), с учетом погашений в сумме 168 922 руб. 35 коп. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии непогашенных расходов управляющему в процедуре, отсутствие оснований для включения таких расходов в размер субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, установив, что требования банка в сумме 205 576 714 руб. 43 коп. уже были учтены судом при взыскании убытков с ФИО3 и что определением суда от 02.04.2019 названная сумма уже была взыскана с ФИО3 в пользу должника в качестве убытков и впоследствии реализована в ходе публичных торгов, пришел к выводу о тождественности природы обязательств ФИО3, положенных в основу требования о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности, так как эти требования возникли из одного договора – договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №КЛЗ-053/14П от 26.06.2014, в результате чего, изменил определение суда первой инстанции в части уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО3 на сумму 217 117 964 руб. 07 коп., исходя из того, что привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности на данную сумму нарушает принцип недопустимости двойной ответственности. 

Кроме того, апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 в части взыскания понесенных конкурсным управляющим расходов. Вместе с тем, кассатором выводы апелляционного суда в данной части не обжалуются, с учетом чего законность судебного акта в данной части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшая размер субсидиарной ответственности ФИО3 на сумму 217 117 964 руб. 07 коп., суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества (ограничен совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Одновременно с этим в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве). В этом случае возложение ответственности также обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Иск о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям кредитор, арбитражный управляющий подают в силу закона от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве). Поэтому цена данного иска не ограничена размером требований кредиторов. Она определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий (бездействия) контролирующего лица, как правило, обусловлена причинением крупных убытков подконтрольной организации. Возможны и ситуации, при которых должник после расчетов с кредиторами, сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны контролирующего лица. При таких обстоятельствах применительно к ликвидации должника через процедуру конкурсного производства убытки, причиненные контролирующим лицом, в конечном счете ложатся как на кредиторов (в части суммы непогашенных требований), лишая их возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника, собственника его имущества (в остальной части), нарушая их право на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае, если контролирующее лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413(3)).

Из установленных судами обстоятельств настоящего дела следует, что непогашенное реестровое требование общества КБ «Транснациональный банк» в сумме 217 117 964 руб. 07 коп., включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 29.02.2016 в размере 205 576 714 руб. 43 коп. основного долга, 11 541 249 руб. 64 коп. финансовых санкций. Требования в реестре не погашены. При этом, определением арбитражного суда от 02.04.2019 по настоящему делу с ФИО3 взысканы убытки в пользу общества «Нагорный» в сумме 217 185 488 руб. 98 коп. В размер взысканных убытков вошли реестровые требования общества КБ «Транснациональный банк» в сумме 217 117 964 руб. 07 коп. и требования уполномоченного органа в сумме 67 524 руб. 91 коп.

Определением арбитражного суда от 20.08.2019 по делу №А50-18848/2016 требование общества «Нагорный» в сумме 217 185 488 руб. 98 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Указанное право требования было продано в процедуре банкротства общества «Нагорный» ФИО8 за 2 800 000 руб., что подтверждается сообщением о результатах торгов от 17.11.2020 №5757609, опубликованным на сайте https://old.bankrot.fedresurs.ru. В последующем требования ФИО8 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 определением арбитражного суда от 01.07.2021 по делу №А50-18848/2016.

По договору поручительства к основному обязательству общества «Нагорный» требования банка в сумме 212 176 714 руб. 22 коп. задолженности,             1 916 017 руб. 30 коп. процентов, 14 850 213 руб. 31 коп. финансовых санкций признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, имущества ФИО3, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021 в деле №А50-18848/2016.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на дату рассмотрения спора сумма непогашенных требований состояла из: 8 077 462 руб. 23 коп. налоговых обязательств; 217 117 964 руб. 07 коп. требований общества КБ «Транснациональный банк».

Арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что требования Банка ранее были учтены судом при рассмотрении заявления и взысканы с ФИО3 убытков в пользу должника  определением суда от 02.04.2019, а впоследствии право требования к ответчику реализовано в ходе публичных торгов, учитывая, что по сути, обязательства, положенные в основу требования о взыскании убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности, возникли из одного договора – договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №КЛЗ-053/14П, заключенного 26.06.2014, что свидетельствует о тождественности природы этих обязательств, исходя из принципа недопустимости двойной ответственности, правомерно уменьшил размер субсидиарной ответственности ФИО3 на сумму 217 117 964 руб. 07 коп., ранее взысканную с него в качестве убытков.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что вывод суда апелляционной инстанций соответствует имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А50-14670/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.Г. Кочетова 

Судьи                                                                           О.Н. Новикова 

                                                                                               В.В. Плетнева