ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-586/2025

26 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Семёновой А.Б., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по паспорту

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17724/2025)  арбитражного управляющего ФИО2 на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.06.2025 по делу № А21-586/2025, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к  арбитражному управляющему ФИО2

3-и лица: Прокуратура Волгоградской области, ФИО3

о  привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, Управляющий, а/у ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Волгоградской области, ФИО3

Решением от 18.06.2025 Арбитражный суд Калининградской области привлек а/у ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе Управляющий обращает внимание суда на то, что она не была уведомлена и надлежащим образом вызвана на составление протокола об административном правонарушении. Сам протокол административного правонарушения не содержит описания события административного правонарушения и его правовой квалификации. По мнению Управляющего, в отсутствие императивной регламентации порядка обращения с имуществом должника и регламента на сохранность автомобилей не представляется возможным прийти к однозначному выводу о нарушении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. Также а/у Чиркова отмечает, что наказание за правонарушение, совершенное впервые, может быть заменено на предупреждение.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов Управляющего, утверждает о законности и обоснованности решения суда. Назначенное судом наказание заявитель считает отвечающим принципам разумности и справедливости, соответствующим тяжести совершенного правонарушения.

ФИО3 также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы (вх. от 29.07.2025).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2022 г. по делу А21-14036/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2023 по делу А21-14036/2021 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО2 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области поступила жалоба ФИО5 от 16.11.2024 на действия арбитражного управляющего ФИО2, утвержденной в качестве финансового управляющего ФИО4

В жалобе заявителя указано на эксплуатацию ФИО2 или иными лицами изъятого у супруги должника имущества – автомобиля AUDI Q5 гос.№ 

<

***>. 

В отношении ФИО2 было возбуждено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об АП № 00053925 от 23.01.2025, в котором отражено нарушение Управляющим требований Федерального Закона от 26.12.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений_ арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», утвержденного Приказом Минэкономразвития от 31.05.2024 № 343.

Таким образом, Управление обнаружило достаточные данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ  Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд согласился с выводами Управления, посчитал что административным органом верно установлены элементы состава вменяемого административного правонарушения, ввиду чего удовлетворил заявление Управления и привлек ФИО2 к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В апелляционной жалобе Управляющий утверждает, что у Управления отсутствуют полномочия на возбуждение административного дела, с которым суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01,06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 указанной статьи.

Как верно отметил суд первой инстанции, в качестве поводов для возбуждения административного производства в отношении арбитражных управляющих законодателем не исключены обращения физических и юридических лиц, не участвующих в деле о банкротстве (в соответствии со статьей 28.1 КоАП в редкации Федерального закона от 23.07.2013 N 202-ФЗ).

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения. 

В рассматриваемом случае, поводом для возбуждения административного расследования послужила жалоба супруги должника ФИО3, которая является лицом, участвующим в деле о банкротстве, согласно п.6 ст.213.1 Закона о банкротстве.

Полномочия Управления и соблюдение порядка возбуждения дела об административном правонарушении подтверждены.

Для составления протокола ФИО2 не явилась. 

В жалобе Управляющий указывает на ненадлежащее приглашение в Управление для составления, ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 была извещена о месте, времени и дате составления протокола путем направления письма от 25.12.2024 № 04-13/00822. Согласно распечатке с официального сайта «Почта России» письма с почтовыми идентификатороми 80104104117568 (400131, 

<

...>, офис А), 80104104117575 (

<

...>) не получены адресатом и возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Тот факт, что в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104104117575 отражены недостоверные сведения о времени попытки вручения письма не свидетельствует о том, что такая попытка не предпринималась.

Управляющий приглашена в Управление в порядке статьи 25.15 КоАП РФ по адресу места жительства и по почтовому адресу для корреспонденции (указанному в материалах дела о банкротстве А21-14036/2021).

Письмо также было направлено на электронную почту арбитражного управляющего chirkovarb@yandex.ru.

В связи с чем следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о ненадлежащем извещении не подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения и его правовой квалификации необоснован и противоречит фактическому содержанию протокола, в котором подробно исследованы установленные в ходе административного дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об обязании супруги должника ФИО3 передать финансовому управляющему автомобиль легковой: АУДИ Q5, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2023 по делу А21-14036-8/2021 ходатайство финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, суд обязал супругу должника ФИО4 ФИО3 передать финансовому управляющему автомобиль легковой - АУДИ Q5, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>. Передача указанного автомобиля свершилась, о чем составлен акт приема-передачи.

Автомобиль включен финансовым управляющим в конкурсную массу должника (опись имущества гражданина от 20.10.2023).

Вместе с тем, согласно письму ГКУ Калининградской области «Безопасный город» от 26.11.2024 № Исх-БГ-4970 в период с 17.10.2023 по 22.10.2024 осуществлялась эксплуатация автомобиля с государственным номером 

<

***>, а именно в следующие даты: 17.10.2023, 28.10.2023, 04.11.2023, 06.11.2023, 08.11.2023, 09.11.2023, 14.11.2023, 17.11.2023, 18.11.2023, 26.11.2023, 30.11.2023, 04.12.2023, 06.12.2023, 07.12.2023, 11.12.2023, 13.12.2023, 14.12.2023, 15.12.2023, 19.12.2023, 21.12.2023, 26.12.2023, 29.12.2023,30.12.2023, 22.01.2024, 26.01.2024, 19.02.2024, 21.02.2024, 22.02.2024, 12.03.2024,13.03.2023, 15.03.2024, 20.03.2024, 27.03.2024, 01.04.2024, 02.04.2024, 06.04.2024, 02.05.2024, 16.05.2024, 15.06.2024, 04.07.2024, 05.07.2024, 25.07.2024, 02.08.2024, 28.09.2024, 29.09.2024,13.10.2024,15.10.2024, 21.10.2024, 22.10.2024.

Таким образом, в нарушение возложенных на финансового управляющего законом обязанностей, в том числе по охране вверенного ему имущества, осуществлялась эксплуатация транспортного средства.

Управляющий утверждает об отсутствии регламентации законом или подзаконными актами порядка обращения с автомобилями, включенным в конкурсную массу, а следовательно, невозможности установить неправильное обращение с ним. Кроме того, по мнению подателя жалобы, нет оснований утверждать, что эксплуатацией автомобиля ему был нанесен какой-либо ущерб.

Несмотря на то, что правовыми нормами прямо не урегулирован порядок обращения с автомобилями, включенными в конкурсную массу, обращение с ними, как и с иным включенным в конкурсную массу имуществом подчиняется нормам Закона о банкротстве, в частности норме, обязывающей обеспечить сохранность вверенного финансовому управляющему имущества.

В нарушение возложенной законом обязанности по сохранению имущества Управляющим допускалась эксплуатация транспортного средства, которая естественным образом сопряжена с износом транспортного средства и его составных частей, а также с увеличением пробега транспортного средства, что приводит к снижению его стоимости, а следовательно к уменьшению конкурсной массы.

Кроме того, как верно указало Управление в отзыве на апелляционную жалобу, в процессе эксплуатации существует риск попадания транспортного средства в дорожно-транспортное происшествие, что также означает неоправданный риск снижения конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Приказа Минэкономразвития от 31.05.2024 № 343 «Об утверждении федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», сведения о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника должны быть отражены в отчетах финансового управляющего.

Вместе с тем, в отчётах Управляющего, представленных в материалах дела №А21-14036/2021, отсутствует информация о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества - спорного автомобиля.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий не вправе давать согласие на привлечение лиц от своего имени и, соответственно, не имеет права на самостоятельное заключение договора без судебного акта.

В материалы дела А21-14036/2021 представлены отчеты финансового управляющего о своей деятельности и результатах реализации имущества должника от 27.12.2023, 27.03.2024, 25.06.2024, 27.09.2024, в которых в разделе «Сведения о текущих обязательствах должника» указана информация о наличии требований первой очереди по текущим платежам, связанным с расходами на охрану и аренду помещений для хранения имущества по договору с ООО «Балттехинвест» (отчет от 27.12.2023-задолженность составляет 57 000 руб., в отчете от 27.03.2024 - 114 000 руб., в отчете от 25.06.2024 - 128 000 руб.).

С ходатайством о привлечении ООО «Балттехинвест» к оказанию услуг в арбитражный суд Управляющий не обращалась, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия согласия кредитора на заключение данного договора в материалы административного дела Управляющий не представил.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражным управляющим не исполнены надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствующих исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве не установлено, следовательно, он должен был принять все необходимые меры по соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Следовательно, материалами дела подтверждается вина Управляющего в совершении вмененного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении Управляющего от административной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, степень вины, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18 июня 2025 года по делу №  А21-586/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова

 М.Г. Титова