ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122163/2024

17 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 22.04.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10932/2025) общества с ограниченной ответственностью «Грантэк XX1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-122163/2024 (судья Прокофьева А.В.), принятое по иску Жилищного комитета  

к обществу с ограниченной ответственностью «Грантэк XX1» о взыскании, 

установил:

Жилищный комитет (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт- Петербург, пл. Островского, д. 11; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грантэк ХХ1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул. Большая ФИО3, д. 27, к. 16, офис 410,413; далее – Общество) о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 3 760 470 руб. в соответствии с пунктом 6.4 заключенного сторонами государственного контракта № 15 (реестровый номер 2

<

***> 22 000034) от 19.09.2022 на поставку в 2022 году прицепного сменного оборудования к специализированной технике для обеспечения уборки внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга.  

Решением суда от 12.03.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт. Истец просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «Альфа- Техник» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также применить  

положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, уже удержанной истцом до обращения в суд суммы неустойки в размере 1 184 400 руб., факта незаконного нахождения в реестре недобросовестных поставщиков в период с 16.01.2023 по 17.01.2024, сведений, представленных истцом в отношении ответчика, а также сложившуюся экономическую обстановку.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании 03.09.2025 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Жилищным комитетом (заказчик) 26.08.2022 на официальном сайте Единой информационной системы (далее – ЕИС) в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение 0172200002522000335 о проведении электронного аукциона на поставку в 2022 году прицепного сменного оборудования к специализированной технике для обеспечения уборки внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга, а именно: полуприцеп тракторный пескоразбрасывающий. Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.09.2022 № ИЭА1 победителем аукциона признано Общество. По результатам аукциона между Жилищным комитетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт, в соответствии с условиями которого Обществу надлежало поставить 94 единицы товара (полуприцеп тракторный пескоразбрасывающий) в следующие сроки: 31 ед. по 20.10.2022 (этап 1); 31 ед. в срок по 10.11.2022 (этап 2); 32 ед. в срок по 01.12.2022 (этап 3).  

Цена контракта составила 98 897 400 руб., из них 32 615 100 руб. – стоимость товара по 1 этапу контракта; 32 615 100 руб. – стоимость товара по 2 этапу контракта; 33 667 200 руб. – стоимость товара по 3 этапу контракта.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф (пункт 6.4 контракта).  

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 5 % цены этапа (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.5 – 6.7 контракта).  

Ссылаясь на то, что Общество по состоянию на 12.12.2022 осуществило поставку товара, не соответствующего характеристикам, установленным Приложением № 2 к контракту, не устранило замечания к товару по всем этапам контракта, в том числе, в дополнительные сроки, установленные мотивированными отказами от подписания акта приема-передачи товара, тем самым допустив существенное нарушение условий контракта, Жилищный комитет на основании пунктов 4.3.2, 4.4.7, 11.2 контракта, пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принял решение от 13.12.2022 № 01-29-9043/22-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено ЕИС «Закупки» 13.12.2022 и 23.12.2022 вступило в законную силу.  

Этим же решением в соответствии с пунктом 6.4 контракта, в связи с неисполнением обязательств по всем 3 этапам контракта, в отношении Общества начислена неустойка в размере 4 944 870 руб.  

Решением суда от 27.10.2023 по делу № А56-2056/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2024, в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Жилищного комитета об одностороннем отказе от исполнения контракта отказано.  

В соответствии с пунктом 6.4 контракта, в связи с неисполнением обязательств по всем 3 этапам контракта Обществу начислена неустойка в размере 4 944 870 руб.  

В счет погашения задолженности по неустойке в бюджет Санкт-Петербурга перечислены денежные средства в сумме 1 184 400 рублей, внесенные Обществом в обеспечение исполнения контракта.  

Задолженность Общества по начисленной неустойке составляет 3 760 470 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ.  

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  

гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 6.4 контрактов. 

С учетом доказанности факта нарушения условий контракта ответчиком, требование о взыскании штрафа в размере, который не превышает 5% от цены контракта, является обоснованным.  

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения  

обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования в полном объеме.  

Рассмотрение сведений о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, не являются основанием для снижения неустойки, поскольку постановление апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А56-3173/2023 принято до вступления в законную силу решения суда от 27.10.2023 по делу № А56-2056/2023 по иску Общества к Жилищному комитету о признании недействительным решения от 13.12.2022 № 01-29-9043/22-0-0 об одностороннем отказе Жилищного Комитета от исполнения государственного контракта от 19.09.2022 № 15, которым в удовлетворении требований Общества отказано.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для привлечения ООО «Альфа-Техник» в качестве третьего лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

ООО «Альфа-Техник» не является стороной рассматриваемого спора, и его участие в процессе в качестве третьего лица не является необходимым для разрешения рассматриваемого по настоящему делу спора.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-122163/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  

Судьи И.В. Масенкова 

Е.И. Пивцаев