ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-27987/2018

30 января 2020 года

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Буртасова О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форус" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2019 года по делу №А55-27987/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форус", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс", г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 75 045 337 руб. 11 коп.,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Флерон", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

2. Общество с ограниченной ответственностью "Коллектив", г. Москва (ИНН 

<

***>),  

3. Общество с ограниченной ответственностью "Флет и Ко", г. Подольск Московской области (ИНН 

<

***>),  

4. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Нижний Новгород

5. Инспекция Федеральной налоговой службы №34 по г. Москве, г. Москва

4. ФИО2, г. Москва,

с участием: от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 08.11.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 06.12.2019.

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности от 20.05.2019,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форус» (далее – истец, ООО «Форус») обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью  «СК Евроальянс» (далее – ответчик, ООО «СК Евроальянс») о взыскании, с учетом уточнений от 23.09.2019, задолженности по договору уступки прав требований в размере 61 439 500 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 23.09.2019 в размере 13 605 837 руб. 11 коп. 

Решением суда от 30.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Форус» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Форус»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факты, указанные заявлении конкурсного управляющго ООО «Форус» свидетельствуют о подложности документов. Суд установив недостоверность представленных доказательств не имеет права ссылаться на них. Между тем суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, опираясь на документы фальсификация, которых по мнению заявителя очевидна. Заявитель полагает, что суд в настоящем деле не верно распределил бремя доказывания и пренебрег положениями ст.161 АПК РФ, устанавливающими порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. Наличие задолженности ООО «СК Евроальянс» по договору уступки прав требований с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 045 337, 11 руб. ни одной из сторон не оспаривается, кроме того, подтверждается вступившим в силу судебным актом по делу №А55-13947/2017. ООО «СК Евроальянс» должен ООО «Форус», а не ООО «Коллектив», так как договор уступки №070317 от 07.03.2017, Дополнительное соглашение №1 от 14.03.2017 и Акт приема-передачи векселей от 14.03.2017 к Договору №030317 должны быть исключены из состава доказательств, а иные доказательства погашения долга в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела между ООО «Форус» (Цедент) и ООО «СК Евроальянс» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №2 от 02.02.2017, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования к ООО «Флерон» в размере 101 439 500 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 2.4 договора уступки прав требований №2 от 02.02.2017, за уступаемые права требования Цессионарий  уплачивает Цеденту вознаграждение в размере 101 439 500 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 29.06.2018 по делу №А55-13947/2017 с ООО «Флерон» в пользу ООО «СК Евроальянс»  на основании договора уступки прав требования №2 от 02.02.2017 взыскано  101 439 500 руб. 00 коп. 

Указанным решением установлено, что во исполнение договора уступки прав требования №2 от 02.02.2017, ООО «СК Евроальянс» перечислило ООО «Форус» за уступаемое право 40 000 000 руб. 00 коп. 

Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу №А40-73730/17 ООО «Форус» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Истец, полагая, что задолженность ООО «СК Евроальянс» перед ООО «Форус» по договору уступки прав требования № 2 от 02.02.2017 составляет 61 439 500 руб. 00 коп. (001 439 500,00 - 40 000 000,00),  направил ответчику претензию, которая  оставлена последним без удовлетворения,  что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части  1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что у ООО «СК Евроальянс» имелись неисполненные обязательства  перед ООО «Форус» по оплате за уступленное право требование по договору №2 от 02.02.2017 в размере 61 439 500 руб. 00 коп. 

Однако, ООО «Форус» права требования указанной задолженности в размере 61 439 500 руб. 00 коп. уступило ООО «Коллектив» на основании Договора уступки №070317 от 07.03.2017. 

В соответствии с п.2.4 договора №070317 от 07.03.2017 за уступаемое право требования ООО «Коллектив» обязалось оплатить ООО «Форус» вознаграждение в размере 60 922 109 руб. 57 коп. 

Дополнительным соглашением №1 от 14.03.2017 стороны  изменили способ погашения задолженности по договору №070317 от 07.03.2017 на передачу  векселей (векселедатель – ООО «Флэт и ко»)  номинальной стоимостью 54 999 568 руб. 58 коп., в счет оплаты долга, установив их стоимость по соглашению сторон равной 60 922 109 руб. 57 коп.

По акту приема-передачи векселей от 14.03.2017 указанные векселя были переданы ООО «Форус». 

Заявителем не представлено доказательств имеющейся перед ним задолженности ООО "СК Евроальянс"  в размере 61 439 500 руб. 00 коп, а также доказательств правомерности расчета процентов за несвоевременный ее возврат.

Поскольку ООО «Форус» передало ООО «Коллектив» право требования задолженности с ООО «СК Евроальянс» 61 439 500 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца оснований для обращения с иском в суд. 

В статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные истцом основания заявления о фальсификации доказательств, фактически являются основанием для обжалования арбитражным управляющим указанных сделок в рамках дела о банкротстве ООО «Форус» по основаниям главы 3.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)». Между тем, конкурсным управляющим ООО «Форус» ни договор, ни дополнительное соглашение ни акт приема-передачи векселей в судебном порядке не оспорены. 

В реквизитах договора уступки №070317 от 07.03.2017, дополнительном соглашении №1 от 14.03.2017 и Акте  приема-передачи векселей от 14.03.32017, заключенных между ООО «Форус» и ООО «Коллектив», в реквизитах ООО «Коллектив» указан юридический адрес: 

<

...>. корп. 1 пом. 5.6 и расчетный счет 

<

***>. 

Согласно сведений из регистрирующего органа, ООО «Коллектив» на дату заключения указанных сделок было зарегистрировано по адресу: 

<

...> Киевское д. 4 корп. 5, а указанный в документах расчетный счет был открыт в ПАО «Сбербанк» только 31.10.2017. 

Истец,  ссылаясь на то, что ни адрес ни расчетный счет ООО «Коллектив», указанные в договоре, дополнительном соглашении а акте приема-передачи векселей, не существовали, соответственно, по его мнению, указанные документы были изготовлены значительно позже указанной в них даты.  

Действительно, в соответствии с ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Между тем, указание в документах адреса организации, отличного от адреса, содержащего в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о том, что организация фактически  по указанному адресу не находилась, поскольку прямого запрета Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит. 

Истец, заявляя о том, что договор, дополнительное соглашение и акт приема-передачи векселей от 14.03.2017, заключенные между ООО «Форус»  и ООО «Коллектив» были фактически оформлены позднее указанной в них даты, ходатайство о назначении экспертизы, с целью определения даты изготовления, был ли они изготовлены 2017, 2018 или 2019 году,  не заявлял. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017  по делу №А40-73730/2017  в отношении ООО «Форус»  была введена процедура наблюдения  и утвержден временный управляющий. 

Действительно, расчетный счет, указанный в договоре был открыт только 13.10.2017, т.е. после введения процедуры наблюдения, что действительно, может свидетельствовать об изготовлении документов в иную дату, чем указано в договоре, однако, оформление сделки в иную дату не свидетельствует о недействительности или ничтожности, в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реальность сделки истцом не оспорена.

Кроме того, отсутствие у истца, как заявил представитель, договора уступки, дополнительного соглашения, акта приема так и самих векселей, не свидетельствует о недействительности представленного ООО «Коллектив» договора уступки, дополнительного соглашения и  акта приема-передачи векселей. При этом, истец не представил акт приема- передачи документов от бывшего директора ООО «Форус» конкурсному управляющему, а так же не представлены доказательства предпринятых мер конкурсным управляющим  по получению документов от бывшего директора. 

Векселедателем векселей указанных в Акте приема-передачи о 14.03.2017 являлось ООО «Флет и ко» (третье лицо по делу), которому суд предлагал представить сведения о предъявлении векселей к оплате, однако такая информация представлена в дело не была, а явка представителя в судебное заседание не была обеспечена. 

Довод заявителя жалобы относительно того, что по заключениям специалистов ООО «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева», подписи выполненные от имени ООО «Форус» директором ФИО2, на указанных документах  выполнены не им; подписи от имени директора ООО «Коллектив» ФИО6 на указанных документах, выполнены разными людьми; ране представленные  в дело ООО «Коллектив» копии договора, дополнительного соглашения и акта приема-передачи векселей, сделаны с других оригиналов, которые в дело не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное экспертное исследование не является судебным экспертным заключением, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, тот факт, что ранее представленные истцу копии спорных документов, были изготовлены с иных оригиналов, не с представленных в суд, так же не свидетельствует о недействительности и не реальности сделки, поскольку, как следует из договора уступки он изготовлен в трех экземплярах (п.4.3), дополнительное соглашение – в двух экземплярах  (п.5), и акт приема-передачи векселей так же в двух экземплярах (п.2). При этом, действующее законодательство  не предусматривает специальных требований к проставлению печати и подписи относительно идентичности их расположения на всех экземплярах. 

Кроме того, не отражение в бухгалтерской отчетности за 2017 год  у ООО «СК Евроальянс» сведений о совершенной сделки, с учетом даты заключения договора и его исполнения, может свидетельствовать как о ее реальности, так и о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета. 

 При этом, согласно сведений из налогового органа, полученных по запросу суда, бухгалтерская отчетность ООО «Форус» за 2017 год отсутствует. Конкурсному управляющему бухгалтерская отчетность и бухгалтерская документация не передавалась. 

В материалах дела бухгалтерская отчетность ООО «Коллектив» за 2017 год в одном из разделов которой, отражена значительная дебиторская задолженность, что по мнению суда апелляционной инстанции может свидетельствовать о задолженности ООО «СК Евроальянс» перед ООО «Коллектив». 

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы, приведенные истцом о фальсификации договора уступки, дополнительного соглашения и акта приема-передачи векселей, не могут быть рассмотрены в качестве оснований для проверки заявления о фальсификации, а подлежат оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по сути, это доводы заявителя, на которых основана его правовая позиция по делу. В связи с чем заявление о фальсификации было отклонено судом правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебных заседаниях суда второй инстанции заявлений о фальсификации доказательств подателем жалобы не сделано. Как и не заявлено ходатайств о проведении каких либо судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не могут быть приняты, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2019 года по делу №А55-27987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

  Председательствующий судья

   Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

О.И. Буртасова