Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3772/2020

г. Владивосток

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Нетворк»,

апелляционное производство № 05АП-44/2021, 

на решение от 25.11.2020 судьи С.П. Громова  

по делу № А24-3772/2020  Арбитражного суда Камчатского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Нетворк» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии: стороны в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Нетворк» (далее – истец, ООО «Пасифик Нетворк») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ответчик, ООО «Бриз») об обращении взыскания на предмет залога – морское судно «Алмаз» (номер ИМО 8725541).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2020 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ввиду наличия неисполненных ответчиком перед истцом обязательств в общем размере         3 613 025 рублей 71 копейка, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу №А24-7981/2018, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 03.03.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 между ООО «Пасифик Нетворк» (продавец) и ООО «Бриз» (покупатель) был заключен договор купли-продажи судна №01/PN, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю пассажирское судно «Алмаз» (судно), а покупатель обязуется принять и уплатить определенную договором цену. 

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена судна составляет 5 700 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель обязуется перечислить полную цену судна тремя платежами поэтапно: первый платеж не позднее 31 января 2017; второй платеж не позднее 28 февраля 2017 года; третий платеж не позднее 31 октября 2017 года.     

24.01.2017 истец передал, а ответчик принял судно в технически исправном и мореходном состоянии.

27.01.2017 в государственном судовом реестре зарегистрирована ипотека в силу закона в соответствии с договором купли-продажи от 24.01.2017 № 01/PN в пользу ООО «Пасифик Нетворк».

Дополнительными соглашениями № 01 от 21.02.2017 и № 02 от 23.11.2017 стороны изменили порядок расчетов по договору и согласовали график погашения оставшейся задолженности.

Поскольку ООО «Бриз» нарушило график платежей, то ООО «Пасифик Нетворк» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании задолженности по спорному договору купли-продажи в сумме 3 515 000 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2019 по делу №А24-7981/2018 с ООО «Бриз» в пользу ООО «Пасифик Нетворк» взыскано 3 3 515 000 рублей долга, 57 164 рублей 71 копейку пени, 40 861 рубль государственной пошлины, а всего 3 613 025 рублей 71 копейка.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком вышеуказанного решения суда, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как видно из материалов дела, отношения сторон по поводу возврата спорного имущества возникли из договора купли-продажи специализированной техники №36 от 14.07.2017, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ). 

При этом с момента передачи товара и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Поскольку факт передачи спорного судна ООО «Бриз» подтверждается материалами дела, и последним не оспаривается, в то время как оплата за переданный товар покупателем не произведена, то у истца возникли основания требовать обращения взыскания на заложенное имущество. 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий в отношении должников, осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики. 

Срок действия моратория продлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 до 07.01.2021 (то есть мораторий действовал на дату вынесения обжалуемого решения суда).

Перечень отраслей утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – постановление №434). В этот перечень включена, в том числе, деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма (ОКВЭД 79).

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Бриз» является деятельность туристических агентств (ОКВЭД 79.11), которая входит в список отраслей, утвержденных постановлением №434.

Информация о предоставлении ООО «Бриз» мер поддержки в виде моратория на банкротство размещена на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://www.nalog.ru/). 

Включение ООО «Бриз» в указанный перечень влечет последствия на срок действия моратория, установленные части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в том числе, недопущение обращения взыскания на заложенное имущество.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Бриз» был заявлен отказ от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на спорные правоотношения распространяет свое действие пункт 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы иска, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, не содержат каких-либо мотивированных возражений относительно выводов обжалуемого решения, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2020 по делу №А24-3772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев