1165/2023-18438(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2250/2023

08 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Жолондзь Ж.В.  

судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Восток» ФИО2 по доверенности от 14 ноября 2022 года;  

представителя федерального агентства по управлению государственным  имуществом ФИО3 по доверенности от 27 декабря 2021 № МИ-16/45609  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Восток»  

на решение от 18 марта 2023 года по делу № А04-10306/2022 Арбитражного суда Амурской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток»  к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом  

о признании права собственности 

третьи лица без самостоятельных требований - Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Амурской области, Прокурор Амурской области  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее –  ООО «Восток») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному  агентству по управлению государственным имуществом (далее –  Росимущество) о признании права собственности на административно- 

производственное здание кадастровый № 28:01:130057:232 и пристройку к  нему кадастровый № 28:01:130057:232, расположенное по адресу: 

<

...> литеры Б, Б1.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18 марта 2023 года  по делу № А04-10306/2022 в иске отказано.  

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по  делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неправильного  применения судом норм материального и процессуального права,  несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд  необоснованно мотивировал обжалуемое решение приговором  Благовещенского городского суда от 23 сентября 2019 года и постановлением  Благовещенского городского суда от 3 февраля 2022 года. Указанными  судебными актами неправомерно отождествлены понятия «потерпевший» и  «законный владелец». Судом необоснованно не учтено, что истец с 15 января  2007 года добросовестно, открыто и в полном объеме владеет спорным  имуществом, несет бремя содержания этого имущества, а также оплачивает  налоги. В течение всего срока предварительного и судебного следствия спорное  имущество находилось во владении истца по решению органа следствия,  принятому на основании пункта «б» части 2 статьи 82 Уголовного  процессуального кодекса РФ. В соответствии с указанной правовой нормой,  вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости  или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие  партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению  специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью,  возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для  доказывания. Иными словами, в течение десяти лет следствие и суд признавали  истца законным владельцем, а при принятии постановления от 3 февраля 2022  года суд пришел к выводу о том, что законного владельца нет, не учитывая то  обстоятельство, что возникшее в 2007 году у истца по предусмотренным  гражданским законодательством основаниям право собственности в  предусмотренном законом порядке никем не было оспорено. Суд фактически  без проверки принял содержащиеся в приговоре Благовещенского городского  суда от 23 сентября 2019 года, и не основанные на нормах гражданского  законодательства выводы о том, что «законным собственником» похищенного  

имущества - административно-производственного здания и пристройки к  нему является общество с ограниченной ответственностью «Леспром». Судо м  первой инстанции нарушены положения статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял в качестве  преюдициально установленных не фактические обстоятельства дела, а выводы  правового характера. Несмотря на значительную цену иска, длительность  владения истцом спорными объектами недвижимости и большой объем  уголовного дела, суд не принял меры к всестороннему и полному  исследованию всех юридически значимых обстоятельств, не запросил  материалы уголовного дела. Допущенная Благовещенским городским судом  

Амурской области в постановлении от 3 февраля 2022 года ошибка,  выразившаяся в передаче якобы не имеющего законного владельца имущества  в собственность Российской Федерации, сама по себе не свидетельствует об  утрате истцом права собственности на указанное имущество. Поскольку право  собственности на спорные объекты недвижимости не было кем-либо оспорено,  сделка по их приобретению не признана судом недействительной (ни  вынесшим приговор судом, ни каким-либо иным), действительность владения  истцом каких-либо сомнений не вызывает, следовательно именно истец  является собственником спорных объектов недвижимости.  

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы полностью  поддержал.  

Ответчик в отзыве заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил  оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва  поддержал.  

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, а именно копий постановлений Благовещенского городского  суда Амурской области от 30 августа 2012 года по делу № 3-123/12, от 17  февраля 2011 года по делу № 3-47/12, от 9 октября 2012 года по тому же делу,  копию кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам  Амурского областного суда от 3 июля 2012 года № 22к-1161/12, судебной  коллегией отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела,  судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В обоснование настоящего иска истец указал, что на основании договора  купли-продажи от 12 января 2007 года, заключенного между ним (покупатель)  и обществом с ограниченной ответственностью «Санаторный» (далее - ООО  «Санаторный» (продавец)), истец приобрел административно-производственное здание кадастровый № 28:01:130057:232 и пристройку к  нему кадастровый № 28:01:130057:232, расположенные по адресу: 

<

...> литеры Б, Б1 (далее – спорные объекты), и с  15 января 2007 года добросовестно и открыто владеет указанными объектами,  несет бремя содержания этого имущества, а также оплачивает налоги. В рамках  расследования уголовного дела № 1-26/19, возбужденного в отношении  ФИО4 и ФИО5, указанное здание с пристройкой признано  вещественным доказательством. 23 сентября 2019 года по уголовному делу №  1-26/19 приговором Благовещенского городского суда ФИО5 названные  лица признаны виновными каждый в совершении преступления,  предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской  Федерации. В резолютивной части приговора суд оставил вещественные  доказательства – спорное здание с пристройкой на ответственном хранении  истца до разрешения спора о принадлежности имущества в порядке  гражданского судопроизводства. Как полагает истец, общество не имело  

никакого отношения к данному уголовному делу, не являлось его участником. 3  февраля 2022 года в рамках уголовного процесса при разрешении вопроса о  вещественных доказательствах по уголовному делу за № 1-26/2019  постановлением Благовещенского городского суда Амурской области  указанное спорное имущество передано в собственность Российской  Федерации. Ссылаясь на то, что законным владельцем спорного имущества  является истец, поскольку сделка по их приобретению не признавалась  недействительной, последний обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующими нормами права и мотивами.  

Приговором Благовещенского городского суда от 23 сентября 2019 года  по уголовному делу № 1-26/19 ФИО5 и ФИО4 признаны  виновными каждый в совершении преступления, предусмотренного частью 4  статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

В резолютивной части приговора суд оставил вещественные  доказательства – спорное имущество на ответственном хранении истца до  разрешения спора о принадлежности имущества в порядке гражданского  судопроизводства. Апелляционным определением Амурского областного суда  от 18 сентября 2020 года по данному делу в части определения судьбы  вещественных доказательств приговор оставлен без изменения.  

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей  юрисдикции от 11 октября 2021 года приговор и апелляционное определение  Амурского областного суда oт 18 сентября 2020 года в части вещественных  доказательств отменены, материалы дела в этой части направлены в  Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение.  

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от  3 февраля 2022 года постановлено передать вещественные доказательства –  спорное имущество передать в собственность государства.  

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 26 мая  2023 года указанное постановление суда оставлено без изменения.  

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7  сентября 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы на указанные  судебные акты для рассмотрения в судебном заседании кассационной  инстанции.  

Согласно приговору Благовещенского городского суда от 23 сентября  2019 года по уголовному делу № 1-26/19 в период с 3 августа 2006 года по 28  декабря 2006 года в городе Благовещенске Амурской области ФИО4 и  ФИО5, действуя по предварительному сговору между собой, в том  числе похитили путем обмана имущество ООО «Леспром», в частности  спорное имущество.  

Приговором суда установлено, что ООО «Леспром» зарегистрировано 2  сентября 2005 года в уполномоченном органе государственной власти -  Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области. 3 октября  2005 года в городе Благовещенске Амурской области между ООО  «Санаторный» и ООО «Леспром» заключен договор купли-продажи  

недвижимости, согласно которому ООО «Леспром» приобрело у ООО  «Санаторный» спорные объекты недвижимости. 19 сентября 2006 года  налоговой инспекцией принято решение о государственной регистрации  изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Леспром», в  соответствии с которыми ФИО4 незаконно стал единственным  участником общества и собственником 100 % долей уставного капитала. С  этого момента ФИО4 незаконно получил право распоряжаться  имуществом общества, в частности спорными объектами недвижимости.  

Приговором суда установлено, что законным собственником  похищенного спорного имущества является ООО «Леспром».  

С целью вывода данных объектов недвижимости из ООО «Леспром» 20  декабря 2006 года в городе Благовещенске Амурской области ФИО4  вынес незаконное решение о передаче их в собственность ООО «Санаторный»  путем заключения соглашения об отступном с ООО «Санаторный», а ФИО5 заключил с ООО «Санаторный» соглашение об отступном. Спорные  объекты недвижимости переданы под предлогом погашения задолженности  ООО «Леспром» перед обществом с ограниченной ответственностью  «Амурдорстрой» (далее - ООО «Амурдорстрой») по договору займа от 2 июня  2006 года на сумму 10 000 000 рублей, право требования по которому с 3 июля  2006 года перешло к ООО «Санаторный».  

Приговором суда названный договор займа признан ничтожной сделкой,  поскольку заключен без решения общего собрания участников ООО  «Леспром», сделка являлась крупной (рыночная стоимость административно-производственного здания и пристройки к нему составляет 43 932 479 рублей,  следовательно, стоимость объектов недвижимости явно несоразмерна сумме  займа).  

12 января 2007 года между ООО «Санаторный» и истцом заключен  договор купли-продажи по цене спорного имущества в размере 12 000 000  рублей.  

Единственной целью в подписании указанного выше соглашения  признано выведение из состава имущества ООО «Леспром» спорных объектов  недвижимости.  

Приговором суда установлено, что принятое решение о распоряжении  недвижимым имуществом ООО «Леспром» без ободрения собранием  участников общества, без каких-либо существенных экономических мотивов и  деловых целей для совершения сделки по заведомо заниженной цене, являлось  для ООО «Леспром» убыточной сделкой, указанная сделка неотвратимо  повлекла неблагоприятные последствия и убытки обществу и его участникам, в  том числе лишение единственного ликвидного имущества, приносящего  регулярный и значительный доход от сдачи его в аренду и лишения общества  возможности осуществлять хозяйственную деятельность с его использованием  в своих интересах. Через номинальный орган управления ФИО4  получил возможность пользоваться и распоряжаться указанными объектами  недвижимости.  

Действия ФИО4 и ФИО5 были направлены на  приобретение прав на имущество путем завладения 100 % долей уставного  капитала ООО «Леспром», а затем и на хищение имущества путем заключения  соглашения об отступном с ООО «Санаторный» и последующего заключения  договора купли-продажи с ООО «Восток» с целью придания законности  приобретения имущества.  

Фактически зданием владели родственники обвиняемого ФИО4,  а ФИО4 через номинальный орган управления получил возможность  владеть и распоряжаться им.  

15 января 2007 года право собственности на спорные объекты  зарегистрировано за ООО «Восток», которое учреждено 11 декабря 2006 года  гражданкой КНР Хэ Хунянь, и 28 декабря 2006 года зарегистрировано в  Межрайонной инстанции ФНС России № 1 по Амурской области; генеральным  директором назначен ФИО6, работающий совместно с ФИО4 с  1993 года. После этого осужденными приняты меры к дальнейшему  отчуждению долей потерпевших в пользу ФИО4 и ликвидации ООО  «Леспром» путем его слияния.  

Учитывая ликвидацию ООО «Леспром», спорные объекты  недвижимости перешли в собственность государства на основании приговора  Благовещенского городского суда от 23 сентября 2019 года по уголовному делу   № 1-26/19.  

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по  уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для  арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия  и совершены ли они определенным лицом.  

Судом первой инстанции правильно применены положения указанной  процессуальной нормы, поскольку приговор Благовещенского городского суда  от 23 сентября 2019 года по уголовному делу № 1-26/19 и судебные акты  вышестоящих инстанций по данному делу имеют преюдициальное значение  для рассмотрения настоящего дела, а установленные ими обстоятельства не  подлежат доказыванию.  

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку суд первой  инстанции руководствовался не правовыми выводами судов, а установленными  фактическими обстоятельствами, которые свидетельствуют о том, что спорные  объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ООО  «Леспром», выведены из владения собственника преступным путем,  соответственно, все последующие сделки, совершенные с данным имуществом,  являются ничтожными.  

При установленных приговором Благовещенского городского суда от 23  сентября 2019 года по уголовному делу № 1-26/19 обстоятельствах оснований  признать истца добросовестным приобретателем, а сделку купли-продажи 12  января 2007 года – не порочной, у суда не имеется.  

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной  инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки  обстоятельств дела согласно доводам жалобы.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18 марта 2023 года по  делу № А04-10306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи Т.Г. Брагина   И.В. Иноземцев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 2:03:00

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна