АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6818/22 

Екатеринбург

27 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-49905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляева К.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Н» на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А76-49905/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Базис-Н» – ФИО1 (доверенность от 04.09.2023);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.12.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-Н» (далее – общество «Базис-Н») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее –  предприниматель ФИО5) о признании права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 74:36:0515005:29, площадью 5231 кв. м; 74:36:0515005:2283, площадью 963 кв.м; 74:36:0515005:2284, площадью 2592 кв. м; 74:36:0515005:41, площадью 35 642 кв. м; 74:36:0515005:32, площадью 4820 кв. м; об установлении размера доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 74:36:0515005:29, площадью 5231 кв. м ? 1319/5231; 74:36:0515005:2283, площадью 963 кв. м ? 16/107; 74:36:0515005:2284, площадью 2592 кв. м ? 103/432; 74:36:0515005:41, площадью 35 642 кв. м - 66/17821; 74:36:0515005:32, площадью 4820 кв. м ? 13/482 (с учетом уточнения предмета исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – предприниматель ФИО7), общество с ограниченной ответственностью «Реал-П» (далее – общество «Реал-П»), общество с ограниченной ответственностью «Алтай-мотор» (далее – общество «Алтай-мотор»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 исковые требования общества «Базис-Н» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.08.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований общества «Базис-Н» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 отменено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2023 предпринимателю ФИО4, предпринимателю ФИО5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 ходатайство предпринимателя ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу отменено. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель ФИО2

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Базис-Н» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что участие предпринимателя ФИО2 в качестве третьего лица не привело бы к принятию иного судебного акта. Заявитель считает, что доводы предпринимателя ФИО2 повторяли доводы участвовавшего в деле третьего лица ? общества «Реал П» (собственник помещения в здании первого производственного корпуса). Кроме того, ссылаясь на статью  42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что судебные акты прав предпринимателя ФИО2  не нарушали и не возлагали на него каких-либо обязанностей. Также заявитель считает, что право общей долевой собственности на земельные участки, являвшиеся предметом спора, признано исключительно за обществом «Базис-Н». По мнению заявителя,  предприниматель ФИО2 не является лицом, имеющим право обжаловать судебный акт, при этом обжалование не затрагивающего прав и обязанностей лица решения, без выраженного интереса к правовым последствиям,  является злоупотреблением правом. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы предпринимателя ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Предприниматель ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы заявителя.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены, с учетом следующего.

Как установлено апелляционным судом, предприниматель ФИО2, не являясь лицом, участвующим в деле, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Согласно положениям пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.11 № 10-П, по смыслу статей 1 (части 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица, признаваемым правопорядком,  является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта. Такая возможность, в частности, предусмотрена статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

          В силу с пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

   По смыслу названных норм лица, не участвующие в деле, как указанные, так и неуказанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ФИО2 сослался на то, что является собственником нежилого помещения № 51 с кадастровым номером 74:36:0515005:766, находящегося в здании первого корпуса (кадастровый номер 74:36:0515005:377), расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 768,8 кв. м. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2023 предпринимателю ФИО2 с 11.04.2011 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0515005:616, находящееся в здании с кадастровым номером 74:36:0515005:377. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что объектом рассмотренных исковых требований общества «Базис-Н» являлись земельные участки с кадастровыми номерами: 74:36:0515005:29, 74:36:0515005:2283, 74:36:0515005:2284, 74:36:0515005:41, 74:36:0515005:32 в контексте необходимости их площадей для эксплуатации, в том числе и здания с кадастровым номером 74:36:0515005:377.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решением суда первой инстанции затрагиваются  права и обязанности предпринимателя ФИО2 на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действующей до 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», далее – Закон о кадастре недвижимости). 

Исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы. 

Если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением. Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю. Доли определяются по договоренности собственников. 

При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), а если это невозможно ? пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости. 

Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в том же процессе должен рассмотреть и это требование.

Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения. 

Определенность в правоотношения сторон по поводу причитающихся им земельных участков вносится по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11 также было разъяснено, что иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок может быть заявлен как при согласии лиц, чье право нарушено, с выбранным ответчиком правом собственности на землю, так и тогда, когда сделка по приватизации земельного участка не может быть признана недействительной по тем или иным причинам (например, истек срок исковой давности). Поскольку иск об установлении права общей долевой собственности в подобных спорах направлен на защиту прав собственников, объекты недвижимости которых находятся на приватизированном земельном участке, на требование этих лиц об установлении общей долевой собственности срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В ситуациях, когда земельный участок является делимым, иск об установлении общей долевой собственности может быть совмещен с требованием о выделе из него отдельных земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам. При наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков суд вправе применительно к положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить проведение кадастровых работ. Разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, в подобных ситуациях разрешаются судом на основании результатов проведенных по его определению кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Резолютивная часть решения суда по такому делу должна содержать указание на уникальные характеристики земельных участков, информация о которых подлежит внесению в кадастр в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»: площадь и текстовое описание вновь образуемых в результате раздела земельных участков, указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения. Судебный акт, резолютивная часть которого соответствует этим требованиям, является впоследствии основанием для постановки на кадастровый учет образованных на основании такого решения суда земельных участков и регистрации прав на них.

Из содержания и смысла указанных правовых норм и разъяснений их применения следует, что при рассмотрении иска об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, заявленного одним из собственников недвижимости, распложенной на таком участке, к участию в деле в обязательном порядке должны быть привлечены все остальные собственники аналогичной недвижимости. 

Установив, что  предприниматель ФИО2 является собственником объекта недвижимости,  для эксплуатации которого обжалуемым судебным актом так же признаны необходимыми площади спорных земельных участков, права на которые относятся к исключительным правам собственников таких объектов недвижимости   в силу принципа единства судьбы,  суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынесенный по делу судебный акт непосредственно затрагивает права предпринимателя ФИО2 

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями,  изложенными в  абзацах 5, 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Поскольку предприниматель  ФИО2, о правах которого принят обжалуемый судебный акт, к участию в деле в каком-либо процессуальном статусе не привлекался, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270, пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 5, 6  пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  правомерно отменил ранее принятые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек предпринимателя  ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выводы апелляционного суда являются верными, сделаны с учетом обстоятельств дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя о необоснованном удовлетворении апелляционным судом ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащие положениям процессуальных норм и установленным апелляционным судом обстоятельствам, с учетом следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. 

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. 

В силу части 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. 

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

На основании статьи 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривает в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации». 

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. 

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. 

Поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

 Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. 

Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

В постановлении от 17.11.2005 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного ? разумного по своей продолжительности ? периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. 

Решение Арбитражного суда Челябинской области было вынесено 05.04.2022, срок обжалования истек 05.05.2022.

С апелляционной жалобой предприниматель ФИО2 обратился 15.09.2023.

Как установлено судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае предприниматель ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, об обжалуемом судебном акте ему стало известно только 17.08.2023 после получения от предпринимателя ФИО4 и предпринимателя ФИО5 претензий о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем ФИО2 ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 05.04.2022.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным судом обстоятельствам, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А76-49905/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Н» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

 

                                                                                             К.П. Беляев