ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,  

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24802/2023

27 апреля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1681/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Профтех» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2024 по делу №  А70-24802/2023 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ютол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Профтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  175000 руб. 00 коп.  

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ютол» (далее - истец, ООО «Ютол») обратилось  Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Профтех» (далее – ответчик, ООО «Профтех») о взыскании 175 000 руб. 00 коп.  убытков, понесенных в связи с исполнением договора-заявки от 19.09.2023 № 096, а также судебных  расходов в размере 40 300 руб. 00 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии  с правилами главы 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24802/2023 (в виде  резолютивной части принято 19.01.2024, мотивированное решение изготовлено 29.01.2024) исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: согласно  представленным в дело товарной накладной от 19.09.2023, конфигуратору по расстановке профилей в  автомобиле по заказу № 2645 от 10.09.2023 масса груза составила 20 тонн, что не превышает допустимую  нагрузку на ось транспортного средства; полагает, что им полностью выполнены взятые на себя  договорные обязательства, ошибка либо погрузка лишней продукции исключена; суд первой инстанции  безосновательно возложил обязанность по предоставлению надлежащих доказательств правильности  взвешивания груза при его загрузке в транспортное средство только на ответчика; по условиям договора-заявки ответчик не контролирует маршрут транспортного средства, перевозчик мог до момента проезда  через рамку загрузить дополнительный груз; суд первой инстанции необоснованно отклонил довод  ответчика относительно некорректности работы системы весового контроля в момент взвешивания; просит  приобщить дополнительное доказательство – жалобу ООО «ИТЕКО Россия» на имя Генерального  Прокурора Российской Федерации Краснова И.В.; полагает, что обжалуемое решение может повлиять на  права ООО «Экспров», в связи с чем заявляет ходатайство о привлечении последнего к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба  принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле  доказательствам.  

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной  жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с  вызовом сторон в судебное заседание.  

Таким образом, возможность назначения судебного заседания при рассмотрении жалобы на дело,  рассмотренное в порядке упрощенного производства, у суда апелляционной инстанции имеется (при  наличии к тому оснований и необходимости).  

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой  инстанции.  

Основания для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приведены:  

- в части 6.1 статьи 268 АПК РФ: основания для отмены решения, предусмотренные частью 4  статьи 270 АПК РФ – процессуальные нарушения;  

- пунктах 30-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12): в случае  необоснованного отклонения ходатайств об изменении предмета или основания иска, увеличении или  уменьшении исковых требований, если по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, суд  не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения; если в отношении части  требований имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения,  прекращения производства;  

- пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее –  Постановление № 10): если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом  признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в  порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Между тем, отвечающие данным условиям основания судом апелляционной инстанции не  установлены.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если  цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей шестьсот тысяч рублей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи  227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового  заявления, заявления к производству.  

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи  227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в  определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).  Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи  227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено,  дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло  свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.  

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства,  если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего  лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к  выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить  экспертизу или заслушать свидетельские показания.  

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности  суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право,  реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.  

В рассматриваемом случае наличие таких оснований судом первой инстанции не установлено. 

Наличие иных из числа перечисленных выше оснований для рассмотрения дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом  также не установлено.  

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о приобщении дополнительного доказательства  удовлетворению не подлежит.  

Относительно не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экспров» апелляционный суд отмечает  следующее.  

Соответствующее ходатайство ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции  заявлено не было.  

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый  участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является  предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по  себе не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является  предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к  участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по  рассматриваемым судом правоотношениям.  

Решение суда по настоящему делу о правах и обязанностях ООО «Экспров» не принято, при этом  ответчик, утверждая, что у него в случае вступления обжалуемого решения в законную силу появится  право взыскания убытков уже с ООО «Экспров», указанного в качестве грузоотправителя в транспортной  накладной от 19.09.2023, тем не менее не раскрыл суду апелляционной инстанции характер и существо  правоотношений с ООО «Экспров», не представил документы, оформляющие данные отношение, из  которых бы следовала обязанность последнего по возмещению убытков.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК  РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом  (перевозчик) и ответчиком (заказчик) 19.09.2023 заключен договор-заявка № 096 на перевозку груза, по  условиям которого осуществлена перевозка груза: 20т., профиль ПВХ по маршруту Тюмень-Челябинск,  информация, указанная ТТН от 19.09.2023 содержит сведения о грузе, месте погрузке, место выгрузки,  предусматривала перевозку профиль ПВХ в количестве 20т., объемом 82 м3, количеством занимаемых  мест 24.  

Как следует из искового заявления, в связи с отсутствием весов на загрузке у водителя не было  возможности определить вес фактически загруженного груза, но, так как количество занимаемого места  соответствовало данным указанным ТТН от 19.09.2023, товар был принят к перевозке. Во время перевозки  данного груза автомобиль SITRAK с гос. номером 

<

***> под управлением водителя ФИО1, по маршруту Тюмень – Челябинск, системой весового контроля, расположенного на а/д  Шадринск-Ялуторовск, км. 86+700, по результатам взвешивания составлен акт результатов измерения  весовых и габаритных параметров транспортного средства от 02.10.2023 № 2023100214065865 полная  масса ТС с учетом погрешности составила 48,574т., выявлено превышение допустимой осевой нагрузки на  2-ю ось на 2,492т., на 3-ю ось на 0,969т., на 4-ю ось на 1,122т., на 5-ю ось на 0,978т. В связи с  изложенным, в отношении истца 16.10.2023 вынесено постановление о назначении административного  наказания № 1-45-2971/2023, согласно которому назначено наказание в виде штрафа в размере 350000 руб.  Воспользовавшись положениями части 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях  истец оплатил штраф в размере половины суммы наложенного штрафа - 175000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 01.11.2023 № 5032. Поскольку истец понес данные расходы на оплату  административного штрафа и назначения наказания по делу об административном правонарушении, истец  обратился с претензией о возмещении убытков к ответчику.  

В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, последний обратился  в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268  АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет  другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение  определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Согласно статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по  договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются  в соответствии с правилами главой 25 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Согласно пунктам 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) погрузка  груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, который не вправе превышать  допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства,  установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

За неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза  мер предосторожности, за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах,  состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов  провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного  перевозчику такими нарушениями (пункт 2 статьи 35 Устава).  

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку  транспортного средства не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или)  допустимую нагрузку на ось транспортного средства (пункт 12 статьи 11 Устава, пункт 15 статьи 31  Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Наличие у перевозчика определенных прав в отношении действий грузоотправителя,  предоставленных пунктом 11 статьи 11 Устава, не означает, что в отсутствие их реализации поведение  грузоотправителя, осуществившего загрузку транспортного средства с превышением допустимых  показателей, становится правомерным, а сами эти действия не могут влечь негативных последствий для  грузоотправителя в виде ответственности за нарушение условий обязательства, определяемых на  основании закона, иных правовых актов и договора.  

Материалами дела установлено превышение предельно допустимых показателей по общей массе  ТС.  

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, ответчик не представил надлежащих  доказательств правильности взвешивания груза при его загрузке в транспортное средство, также как не  представил доказательств поверки измерительного прибора (весы, иное), которым производилось  взвешивание груза при его загрузке (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Довод ответчика относительно некорректности работы системы весового контроля  расположенного на а/д Шадринск-Ялуторовск, км. 86+700, в момент взвешивания (20.09.2023) судом  первой инстанции правомерно отклонен, как не подтвержденный материалами дела. Приказ ГКУ  «КУРГАНАВТОДОР» от 13.11.2023 № 421/1 «О выводе из эксплуатации системы весового контроля и  габаритного контроля» (заводской номер № 67733) указывает на то, что системы выведена из эксплуатации  лишь с 20.10.2023 года, что не свидетельствует о недостоверности взвешивания транспортного средств  20.09.2023 года. Доказательств некорректности в работе системы взвешивания именно 20.09.2023  

ответчиком не представлено. Письмо депутата от 08.12.2023 № РАА-4/595, определение МТУ  Ростраснадзора по УФО от 22.11.2023 № 1019-ат, интернет публикация от 30.11.2023 к таковым  доказательствам не относятся.  

Принимая во внимание указанное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о  правомерности заявления иска и доказанности факта несения и размера убытков.  

С учетом результата рассмотрения дела судом первой инстанции взысканы с ответчика  понесенные истцом судебные расходы: 6250 руб. расходов по оплате госпошлины, 40300 руб. расходов на  представителя.  

Самостоятельных доводов относительно правильности распределения судебных расходов,  доказанности факта несения истцом судебных расходов, разумности их размера, апелляционная жалоба не  содержит.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Заявленные в  апелляционной жалобе доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, правильность выводов суда  первой инстанции не опровергают.  

В частности, доводы относительно наличия у перевозчика возможности до момента проезда через  рамку загрузить дополнительный груз носят характер предположений, за содействием к суду в  доказывании такого факта ответчик не обращался. Ненадлежащая работа системы весового контроля  документально не подтверждена, представленные ответчиком документы подтверждают лишь наличие  соответствующих сомнений, которые до настоящего времени не разрешены. Характер отношений с  грузоотправителем ответчиком не раскрыт, документы, подтверждающие, что контроль при погрузке  должно осуществлять ООО «Экспров» и не делегировало эту обязанность ответчику или что оно должно  нести ответственность перед истцом, не представлены.  

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой  инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по  общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой  инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости,  допустимости и достоверности, а также взаимной связи.  

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил  фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно  применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм  процессуального закона.  

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению,  апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее  подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2024 (в виде резолютивной части принято  19.01.2024) по делу № А70-24802/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со  дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Воронов