АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20251/2022

Дело № А72-8274/2021

г. Казань

05 июля 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 

по делу № А72-8274/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин Новостроек Сервис», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин Новостроек Сервис» (далее – ООО «Магазин Новостроек Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» (далее – ООО «УК «Атлант», ответчик) о взыскании 445 581 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 28.06.2021 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на необоснованность судебных актов в части отказа исключить из суммы неосновательного обогащения затрат за фактически выполненные работы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «УК «Атлант» осуществляло управление многоквартирным домом (МКД) № 28А по 2-му переулку Мира г. Ульяновска в период с 01.11.2014 по 28.04.2021 на основании договора управления МКД от 01.11.2014.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № 28А по 2-му переулку Мира г. Ульяновска, проведенного в очно-заочной форме с 26.02.2021 по 11.03.2021 (протокол от 12.03.2021) принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Атлант» и заключении договора управления с управляющей организацией ООО «Магазин Новостроек Сервис».

С 28.04.2021 (дата принятия решения Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области № 376/2021 о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области о включении ООО «Магазин Новостроек Сервис» в перечень МКД) управление указанным МКД осуществляет ООО «Магазин Новостроек Сервис» – договор управления от 01.05.2021.

Также решением вышеуказанного общего собрания собственников помещений МКД № 28А по 2-му переулку Мира г. Ульяновска собственники уполномочили ООО «Магазин Новостроек Сервис» истребовать у ООО «УК «Атлант» неосвоенные денежные средства, оплаченные собственниками МКД.

ООО «Магазин Новостроек Сервис» направило в адрес ООО «УК «Атлант» претензию с требованием перечислить неосвоенные денежные средства, собранные собственниками МКД по адресу: 

<

...>, по статье «непредвиденные расходы».

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. 

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление МКД допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Как указал истец, с февраля 2016 года по февраль 2021 года ответчик собрал с собственников помещений МКД денежные средства по строке «непредвиденные расходы» в размере 445 581 руб. 15 коп. Доказательств о правомерном расходовании данных денежных средств ответчик не представил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что из собранных с населения денежных средств за услугу «непредвиденные расходы» в размере 445 581 руб. 15 коп. 193 230 руб. были потрачены на ремонт на первом этаже 1-го и 2-го подъездов МКД в 2019 года по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Мастер»; 56 150 руб. были потрачены на очистку кровли МКД от снега и наледи в 2017-2019 годах по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационный участок»; 64 485 руб. были потрачены на текущий ремонт мягкой кровли МКД в 2017-2018 годах по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационный участок»; 31 040 руб. 13 коп. были потрачены на текущий ремонт мягкой кровли МКД в 2020 году по договору с обществом с ограниченной ответственностью «ЛифтЭнергоСервис»; 12 000 руб. были потрачены на дезинфекцию мест общего пользования МКД в 2020 году по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Таким образом, остаток неиспользованных денежных средств за услугу «непредвиденные расходы» составляет 88 676 руб. 02 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда ООО «РИЦ-Ульяновск», за период с 01.08.2016 по 28.02.2021 жителями МКД № 28А по 2-му переулку Мира г. Ульяновска за услуги «непредвиденные расходы» были оплачены денежные средства на общую сумму 445 581 руб. 15 коп.

Данное обстоятельство не оспаривается никем из сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оплаченные жильцами денежные средства за невыполненные управляющей компанией работы спорного МКД, при смене управляющей компании, должны быть возвращены прежней управляющей организацией вновь избранной. Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Ответчик доказательств оплаты по выполненным работам не представил, также не представил доказательства согласования работ, оплаченных из денежных средств, собранных по графе «непредвиденные расходы», Советом МКД, как это предусмотрено статьей 44 ЖК РФ, и решением общего собрания собственников МКД (протокол от 01.02.2016 № 03-2).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. При этом содержание общего имущества согласно пункту 11 Правил № 491 включает в себя, в том числе, и текущий ремонт.

Согласно пункту 1.8 Правил № 491 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (куда входит и текущий ремонт).

В приложении № 4 к данным Правилам приведен рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, а в приложении № 7 – перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в том числе – устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, в котором, в частности, указано, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш МКД, относятся, в том числе: работы по проверке и при необходимости – очистки кровли от скопления снега и наледи; а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение (пункт 7).

Суд первой инстанции, учитывая указанные выше положения нормативных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что работы, указанные ответчиком, должны входить в перечень работ, выполняемых управляющей организацией в целях содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, и соответственно – оплачиваться за счет средств, собранных с населения на указанные нужды, а не за счет средств по графе «непредвиденные расходы», однако ООО «УК «Атлант» не представлено доказательств правомерного расходования денежных средств, полученных от собственников МКД по графе «непредвиденные расходы», в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А72-8274/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

С.А. Филимонов