ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96512/2020

22 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 15.08.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19191/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 по делу № А56-96512/2020/тр.5, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 кредитор ФИО2 заявила о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере (с учетом уточнения) 3 501 802 руб.

Определением суда от 15.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 15.05.2024, поскольку, по ее мнению, суд первой инстанции ошибочно не применил норму пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно отзывам финансовый управляющий и кредитор ФИО4 считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ФИО2, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части.

Как видно из материалов дела, в период с 26.02.2019 по 31.08.2021 ФИО2 перечислила на счет ФИО4 денежные средства в сумме 3 501 802 руб. во исполнение обязательств ее супруга ФИО3 перед кредитором, предусмотренных договорами займа от 21.02.2017, от 23.03.2017, от 22.06.2017 и от 18.02.2020. Требование предъявлено по правилам о суброгации. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не нашел оснований для применения норм пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку платежи совершены за счет общего имущества супругов во исполнение общих обязательств. В отношении платежей, совершенных в период с 26.02.2019 по 02.02.2021 суд также применил по заявлению      ФИО4 исковую давность. 

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо       (пункт 1). 

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5).

Приведенные нормативные положения не исключают их применение к ситуациям исполнения одним супругом обязательства другого за счет общего имущества. Вывод суда первой инстанции относительно совершения платежей во исполнение общих обязательств супругов не соответствует обстоятельствам дела.      ФИО2 не участвует в договорах займа в качестве стороны, определение о признании обязательств супругов перед ФИО4 общими не выносилось. В связи с этим к ФИО2 перешли права требования к ФИО3 в размере совершенных платежей. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, пункт 1 статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сроки возврата займов истекли 31.12.2017 и 31.12.2020, заявление подано 09.02.2024 с пропуском срока исковой давности. Как пояснил представитель ФИО2 в судебном заседании, должник не возлагал на третье лицо исполнение спорных обязательств, платежи совершены по правилам пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, ФИО3 не совершал действий, свидетельствующих о признании долга, и течение срока исковой давности не прерывалось. Заявление о применении исковой давности по обязательствам, перешедшим к ФИО2 в период с 26.02.2019 по 02.02.2021, правомерно принято во внимание судом первой инстанции. Требование в этой части не обосновано, оснований для отмены определения суда в соответствующей части не имеется. 

В отношении обязательств на сумму 1 065 039 руб., перешедших к  ФИО2 в период с 09.02.2021 по 31.08.2021, по которым не заявлено о применении исковой давности, требование кредитора следует признать обоснованным. Поскольку заявление подано после закрытия реестра требований кредиторов, требование ФИО2 подлежит удовлетворению правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определение суда в этой части нуждается в отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 по делу № А56-96512/2020/тр.5 отменить в части. 

Признать требование ФИО2 в размере 1 065 039 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 по делу № А56-96512/2020/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

И.Н. Бармина 

И.Ю. Тойвонен