АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***> 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-4497/2025

Дело № А65-32417/2024

г. Казань

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Закировой И.Ш., судей Мухаметшина Р.Р., Мельниковой Н.Ю., при участии представителей: 

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Регион Плюс", г.Казань – ФИО1, доверенность от 01.06.2025, ФИО2, паспорт,  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань – ФИО3, доверенность от 12.02.2025, ФИО4, доверенность от 03.06.2025,  

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань – ФИО3, доверенность от 01.04.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Регион Плюс"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04. 2025  

по делу № А65-32417/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Регион Плюс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения № 02/08 от 27.03.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по РТ № 2.7-18/020144@ от 08.07.2024,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Регион Плюс" (далее – заявитель, Общество, ООО «СК Регион Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 02/08 от 27.03.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по РТ № 2.7-18/020144@ от 08.07.2024.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.  

Общество, не согласившись с судебными актами судов предыдущих инстанций, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции общество указало, что судами не дана оценка противоречиям в позиции налогового органа по разным контрагентам, не учтено право налогоплательщика на налоговую реконструкцию, не учтены факты оплаты налогоплательщиком поставленных товаров, выполненных работ, не учтены показания работников ряда контрагентов, подтвердивших выполнение организациями работ, поставку товаров.  

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представители налоговых органов в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.  

Налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 05.05.2019 по 31.12.2021, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) с 01.01.2022 по 30.09.2022, по результатам которой принято решение от 27.03.2024 № 02/08 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 7 045 241 руб., а также Обществу доначислена недоимка по НДС по налогу на прибыль организации в общей сумме 93 112 193 руб.  

Решением Управления от 08.07.2024 № 2.7-18/020144@ решение от 27.03.2024 № 02/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль организаций, а также соответствующие суммы штрафа (в части прослеживающийся перечислений денежных средств за выполнение работ от Общества в адрес спорных контрагентов).  

Не согласившись с вынесенным решением в остальной части, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности и обоснованности принятого налоговым органом решения, поскольку установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налога явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания "искусственной" ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  

применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.  

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с  

налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.  

Также положениями Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.  

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом  

оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.  

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.  

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, основанием для начисления заявителю НДС и налога на прибыль организации послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений статьи 54.1, статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статей 172, 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами: ООО «Медиатор», ООО «Биг Сити», ООО «Стройсервис», ООО «Евро-Строй», ООО «Тайл», ООО «Ромб», ООО «СМ», ООО «Вихрь», ООО «Хромкаст», ООО «ТК ЭЛит-Карго», ООО «Престиж», ООО ЗСК «Звезда», ООО «Гермес М», ООО «Омикрон», ООО «Аврора», ООО «Боб- Строй», ООО «Иском», ООО «Тигр», ООО «Кельма», ООО «Артлайт», ООО «Зеленстрой», ООО «Сигма», ООО «Ремонт. Кровля. Строительство».  

ООО «СК РЕГИОН ПЛЮС» зарегистрировано 05.05.2019, основной вид деятельности организации - работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99).  

Среднесписочная численность работников ООО «СК РЕГИОН ПЛЮС» за 2020 составляет 22 человек; за 2021 – 16 человек. Количество физических лиц, получивших доход согласно справок по форме 6-НДФЛ за 2019 – 34 человек, за 2020 – 40 человек, за 2021 – 44 человека.  

В проверяемом периоде Общество выполняло работы по устройству и монтажу навесных вентилируемых фасадов в адрес заказчиков/генподрядчиков ООО «Гефест», ООО «Стройком», ООО «Стройлига», ООО «Строй-Инвест-Логистик», ООО «Аманат», ООО «Строй Инжиниринг», ООО «ИтильСтройСервис», ООО «Зеленоградкапстрой», ООО «Гефест», ООО «Альтстрой», ООО «Строительное Управление № 1».  

Общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции со спорными контрагентами:  

- ООО «Медиатор», ООО «Биг Сити», ООО «Стройсервис», ООО «Евро-Строй», ООО «Тайл», ООО «Ромб», ООО «Вихрь», ООО «СМ», ООО «Престиж», ООО ЗСК «Звезда», ООО «Гермес М», ООО «Аврора», ООО «Кельма», ООО «Зеленстрой», ООО «Ремонт.Кровля. Строительство» по выполнению строительно-монтажных работ;  

 - ООО «Сигма», ООО «Артлайт», ООО «Кельма», ООО «Тигр», ООО «Иском», ООО «Боб-Строй», ООО «Аврора», ООО «Омикрон», ООО «Престиж», ООО «ТК Элит- Карго», ООО «Хромкаст», ООО «СМ», ООО «Тайл», ООО «Медиатор» по поставке товара (сталь листовая, профиль, кляммер, плитки Техновент, мотор-редуктор, стали листовой окр.0,5, сверла, буры, диски, мотор-редуктор, трос, заклепка вытяжная, заклепка вытяжная, кронштейн, дюбль, анкер Munga).  

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что сделки, оформленные со спорными контрагентами являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформлены с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.  

Как следует из материалов проверки, ООО «СК Регион плюс» в проверяемом периоде выполняло работы по устройству и монтажу навесных вентилируемых фасадов  

в адрес заказчиков/генподрядчиков ООО «ГЕФЕСТ», ООО«СТРОЙКОМ», 

ООО «СТРОЙКОМ», ООО «СТРОЙЛИГА», ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ-ЛОГИСТИК», ООО «АМАНАТ», ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ», ООО «ИтильСтройСервис», ООО «ЗЕЛЕНОГРАДКАПСТРОЙ», ООО «ГЕФЕСТ», ООО «АЛЬТСТРОЙ», ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1».  

Обществом заключены договоры со спорными контрагентами: ООО«МЕДИАТОР», ООО «БИГ СИТИ», ООО «СТРОЙСЕРВИС», ООО «ЕВРО- СТРОЙ», ООО «ТАЙЛ», ООО «РОМБ», ООО «ВИХРЬ», ООО «СМ», ООО «ПРЕСТИЖ», ООО ЗСК «ЗВЕЗДА», ООО «ГЕРМЕС М», ООО «АВРОРА», ООО «КЕЛЬМА», ООО «ЗЕЛЕНСТРОЙ», ООО «РЕМОНТ.КРОВЛЯ. СТРОИТЕЛЬСТВО».  

По условиям договоров, заключенных с заказчиками ООО «АЛЬТСТРОЙ», ООО «ГЕФЕСТ, ООО «АМАНАТ», ООО «СТРОЙЛИГА», ООО «ЗЕЛЕНОГРАДКАПСТРОЙ», ООО «СТРОЙКОМ», ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ», ООО «ИтильСтройСервис», ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ-ЛОГИСТИК» установлено обязательное согласование списка лиц, привлеченных для выполнения работ на объектах и/или обязательное согласование третьих лиц, привлекаемых к производству.  

В ответ на поручения об истребовании документов (информации) ООО «Строительное управление № 1» представлены приказы о назначении ответственных лиц и удостоверения привлеченных монтажников, журналы регистрации инструктажа.  

Из представленных удостоверений установлены 14 физических лиц, привлеченных в качестве монтажников для выполнения работ на объекте ООО «СУ № 1». Налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ направлены поручения на допрос физических лиц.  

Допрошенный ФИО5 пояснил, что организация ООО «СК Регион плюс» ему знакома, представитель ФИО6 давал указания для работы на объекте «Многоэтажный жилой дом по ул. Р. Зорге д 17 г. Уфа», выполнял монтаж вентилируемого фасада, фасадный подъёмник предоставил ФИО6, оплату за работу получал наличными каждый месяц по объему выполненных работ, выплачивал ФИО6, перечисленные спорные организации ему не знакомы (протокол допроса № б/н от 19.07.2023).  

Допрошенный ФИО7 пояснил, что с 2022 года работает как ИП, до этого был «шабашником». ООО «СК Регион плюс» знакомо, оказывал услуги по договору подряда, представители: ФИО2, ФИО8, предмет договора – монтаж фасадов, выполнял работы в г. Уфа на жилом доме (адрес не помнит), материал получал от ФИО8, фасадный подъемник предоставил ООО «СК Регион плюс»,  

ФИО8 и ФИО9 давали указания, работали в ООО «СК Регион плюс», ФИО8 давал наряд-допуск перед работой, расписывался в журнале инструктажа, вознаграждение за работу выплачивало ООО «СК Регион плюс». В удостоверении № 18862, выданного ФИО7 указана должность бригадир, место работы – ООО «Регион плюс» (протокол допроса от 24.04.2023 № 3103).  

По объекту «Жилой дом 

<

...>», Генподрядчиком является ООО «АЛЬТСТРОЙ», Заказчиком является ООО «Специализированный Застройщик ОДА Премиум плюс».  

ООО «Специализированный Застройщик ОДА Премиум плюс» представлены акты скрытых работ, к освидетельствованию предъявлены следующие работы: монтаж первого и второго слоя утеплителя, монтаж теплоизоляции, монтаж керамогранитной плитки, монтаж направляющих профилей. В данных документах отражены ответственные лица: руководитель строительства ООО «АЛЬТСТРОЙ» ФИО10, руководитель строительства ООО «АЛЬТСТРОЙ» ФИО11, главный инженер проекта ООО «АЛЬТСТРОЙ» ФИО12, старший прораб ООО «СК РЕГИОН ПЛЮС» ФИО13  

Инспекцией проведен допрос руководителя строительства ООО «АЛЬТСТРОЙ» ФИО10 (протокол допроса от 03.04.2023). Так, ФИО10 сообщил, что занимается в ООО «АЛЬТСТРОЙ» организацией работ, визирует акты, графики, исполнительную документацию, ООО «СК РЕГИОН ПЛЮС» выполняли работы по устройству фасада, объект корп. 328, работы выполняли собственными силами, перечисленные спорные контрагенты свидетелю не знакомы, работы на объекте ООО «АЛЬТСТРОЙ» не выполняли.  

По объектам «Жилой дом 

<

...>» и «Жилой дом, 

<

...> корп. 1936» Заказчиком является Московский фонд реновации жилой застройки, генеральный подрядчик ООО «Альтстрой».  

Заказчиком «Московский фонд реновации жилой застройки» представлено пояснение, из которого установлено, что от ООО «Альтстрой» в Фонд реновации поступили уведомления о привлечении субподрядчика ООО «Строительная Компания  

Регион Плюс» для выполнения комплекса работ по устройству навесного вентилируемого фасада.  

Инспекцией проведен допрос старшего прораба ООО «СК РЕГИОН ПЛЮС» ФИО14, который сообщил, что выполняли работы по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте Зеленоград, Солнечная аллея, мкр. 9, корп. 936, для выполнения работ сотруднику необходимо наличие удостоверения, наряд-допуск для работ на высоте, ведение журнала инструктажа по охране труда и технике безопасности, выдавался наряд-допуск, велся журнал инструктажа, работы на объекте выполнялись собственными силами ООО «СК РЕГИОН ПЛЮС», указанные в протоколе спорные контрагенты ему не знакомы (протокол допроса от 12.04.2023 № 195).  

Руководитель строительства ООО «АЛЬТСТРОЙ» ФИО15 (протокол допроса от 13.04.2023 № 691), главный инженер проекта ООО «АЛЬТСТРОЙ» ФИО16 (протокол допроса от 03.04.2023 № 3306) пояснили, что перечисленные спорные контрагенты им не знакомы. ФИО16 также пояснил, что на объектах ООО «АЛЬТСТРОЙ» данные организации работы не выполняли.  

ООО «АЛЬТСТРОЙ» также представлены в налоговый орган удостоверения сотрудников «СК РЕГИОН ПЛЮС», акт-допуск № 1 по охране труда, пожарной безопасности и культуре производства работ, приказы о назначении ответственного за производство работ, об обеспечении безопасной эксплуатации подъемных сооружений, наряд-допуск № 1 на производство работ на высоте.  

В представленных документах отражены лица, в качестве работников фасадных подъемников, из которых: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21 ранее получали доход в аффилированной организации ООО «Регион плюс».  

Заказчиком ООО «ГЕФЕСТ» также представлен приказ о назначении ответственных лиц и акты освидетельствования скрытых работ, акты допуска, журналы регистрации первичного инструктажа по объектам «Жилой комплекс по ул. Умырзая в 

<

...>», «Жилой комплекс по ул. Умырзая в 

<

...>», приказ «О допуске к самостоятельной работе». Из анализа физических лиц, отраженных в приказах установлено отражение бригады монтажников, работающих от имени ООО «СК РЕГИОН ПЛЮС», но не являющимися официальными работниками проверяемой  

организации. Также, ФИО22, ФИО23 ранее получали доход в аффилированной организации ООО «Регион плюс».  

Заказчиком ООО «СТРОЙЛИГА» также представлены списки работников строительной организации для производства работ на строительных объектах «Жилой комплекс по ул. ФИО24 в Советском районе г. Казани. Жилой дом № 15 II очередь XI этап» и «Жилой комплекс по ул. ФИО24 в Советском районе г. Казани. Жилой дом № 14 II очередь XI этап». Согласно представленным документам, сотрудниками инженерно-технического персонала, контролирующими ход выполнения работ на объектах строительства ООО «СТРОЙЛИГА» являлись работники непосредственно самого ООО «СК РЕГИОН ПЛЮС», кроме ФИО6, трудоустроен в ООО «РЕГИОН ПЛЮС», ООО «РЕГИОН+».  

В отношении монтажников, отраженных в списке, установлено, что большинство из них доходы от налоговых агентов в 2021 году не получали, в том числе от заявленных в качестве субподрядчиков по данному объекту ООО «ЕВРО-СТРОЙ» и ООО «СТРОЙСЕРВИС».  

Налоговым органом проведены допросы физических лиц-монтажников (ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29), которые пояснили, что перечисленные спорные организации им не знакомы.  

ООО «ЗЕЛЕНОГРАДКАПСТРОЙ» в налоговый орган представлены списки сотрудников фактически осуществлявших работы со стороны ООО «Строительная компания Регион Плюс» на объекте: Жилой дом с инженерной подготовкой на территории, г. Зеленоград, мкр. 9, корп. 901А. Инспекцией проведен анализ справок по форме 2-НДФЛ, согласно которым установлено, что данные лица в 2019-2022 годах получали доход в ООО «СК РЕГИОН ПЛЮС».  

Также, вышеуказанным заказчиком представлен список сотрудников субподрядной организации ООО «Строй Каскад», осуществлявших работы со стороны ООО «Строительная компания Регион Плюс». Согласно анализу расчетного счета ООО «Строй каскад» денежные средства, полученные от проверяемой организации перечисляются за командировочные, заработную плату по реестру, а также перечисляются частично лицам, отраженным в списках, представленных заказчиком.  

Таким образом, работы на указанном объекте выполнены работниками проверяемой организации и контрагентом ООО «Строй Каскад». Выполнение работ спорными контрагентами ООО «ЗСК «ЗВЕЗДА», ООО «СТРОЙСЕРИС» заказчиком не подтверждено.  

В рамках выездной налоговой проверки генподрядчиком ООО «ФСК Стройтэкс» представлены пояснения, что на объектах жд № 4.27;4.28;4.13;4.14 в ЖК Усадьба Царево в Пестречинскои р-не РТ, жд № 7;12 по адресу ул. Ершова г. Казани, где заказчиком строительства являлся ООО «УСК Стандарт» для выполнения подрядных работ заключены договоры подряда с ООО «Стройком».  

В представленных Генподрядчиком ООО «ФСК Стройтэкс» приказах, актах освидетельствования скрытых работ отражены представители лица, выполнявшего работы - ООО «СК РЕГИОН ПЛЮС»: ФИО30 и ФИО31  

Согласно документам, представленных ООО «ФСК Стройтэкс» ФИО30 подписывал акты освидетельствования скрытых работ по объекту «жилой комплекс по ул. ФИО24».  

Из протокола допроса от 01.08.2023 следует, что ФИО30 в ООО «СК РЕГИОН ПЛЮС» работал с 2019 года, в должностные обязанности входило обеспечении бригад строительными материалами (подача заявок на материалы), указания по работе ООО «СК РЕГИОН ПЛЮС» давал ФИО6, расписывался в актах скрытых работ. Перечисленные спорные организации ему не знакомы.  

Заказчиком по строительству объекта «Жилой комплекс на пересечении Южного шоссе и ул. Полякова в Автозаводском районе г. Тольятти. III очередь II этап. Многоэтажный жилой дом № 6», является ООО Специализированный застройщик «УНИСТРОЙРЕГИОН».  

ООО Специализированный застройщик «УНИСТРОЙРЕГИОН» по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ-ЛОГИСТИК» представлены исполнительная документация, акты допуски, приказы о назначении ответственных лиц, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы по проверке знаний, согласно которым установлено, что в качестве привлечённого субподрядчика, непосредственно выполнявшего работы на объекте, являлся ООО «СК РЕГИОН ПЛЮС». Для непосредственного контроля за производством работ были назначены ответственные  

лица – работники ООО «СК РЕГИОН ПЛЮС». Сведения о привлечении к работам иных субподрядных организаций заказчиком не подтверждено.  

В порядке статьи 93.1 НК РФ АНО дополнительного профессионального образования «Региональный Учебно-методический Центр» представлены списки физических лиц, обучающихся от имени ООО «СК Регион плюс».  

Таким образом, ООО «СК Регион плюс» направляло физических лиц на обучение и получения квалификации монтажника, рабочего люльки или фасадного подъемника, в дальнейшем выдавало данным привлеченным монтажникам наряды-допуски, акты-допуски для работ на высоте.  

Бывшим директором и учредителем ООО «СК Регион Плюс» ФИО2 представлены в инспекцию списки монтажников для производства работ на объектах заказчиков.  

Проанализировав представленные документы, инспекция установила, что часть работников ранее получали доход в аффилированной организации ООО «РЕГИОН ПЛЮС», а также, часть лиц, проходили обучение в учебном центре и получали квалификацию для работы на высоте в качестве работников проверяемой организации.  

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что выполнение работ спорными контрагентами на объектах заказчиков не подтверждается, работы выполнялись физическими лицами, привлеченными проверяемым налогоплательщиком.  

Кроме того, в проверяемом периоде от имени спорных контрагентов ООО «СИГМА», ООО «АРТЛАЙТ», ООО «КЕЛЬМА», ООО «ТИГР», ООО «ИСКОМ», ООО «БОБ-СТРОЙ», ООО «АВРОРА», ООО «ОМИКРОН», ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ТК ЭЛИТ-КАРГО», ООО «ХРОМКАСТ», ООО «СМ», ООО «ТАЙЛ», ООО «МЕДИАТОР» заявителем оформлены документы на поставку товара - сталь листовая, профиль, кляммер, плитки Техновент, мотор-редуктор, стали листовой окр.0,5, сверла, буры, диски, мотор-редуктор, трос, заклепка вытяжная, заклепка вытяжная, кронштейн, дюбль, анкер Munga.  

Анализ расчетного счета и книги покупок вышеуказанных контрагентов показал отсутствие закупа спорного товара, реализованного в ООО «СК РЕГИОН ПЛЮС», фактически покупка товара (кляммер, кронштейн, профиля, стали, плит техновент и др.)  

осуществляется у реальных поставщиков ООО «АЛЬТЕРНАТИВА – ПОВОЛЖЬЕ», ООО «АМ-ГРУПП», ООО «ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКОЙ КРОВЛИ», ООО «ГАЛАСТРОЙ», ООО «ВОЛГАИНПРОМ», что также подтверждается представленными в ходе налоговой проверки сертификатами на материалы, использованные в ходе строительства.  

Также, налогоплательщиком не представлены акты списания, карточка счета 10 «Материалы», сведения об использовании в производственной деятельности материалов (товаров), приобретенных у вышеуказанных контрагентов.  

Вышеуказанные контрагенты не перечисляли денежные средства в адрес производителей либо иных поставщиков продукции, следовательно, у спорных поставщиков отсутствовала возможность реализации товаров в адрес ООО «СК Регион плюс».  

Материалами проверки установлено, что ООО «СК Регион Плюс» оплата в адрес спорных контрагентов осуществлялась не в полном объеме, общая стоимость взаимоотношений составило 329 240 707,47 руб. Оплата произведена в размере 223 058 694,19 руб.  

Проверяемым налогоплательщиком отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ООО «ИСКОМ», ООО «СИГМА», ООО «АРТЛАЙТ», ООО «ХРОМКАСТ», ООО ТК «ЭЛИТ-КАРГО», неполная оплата в адрес ООО «БИГ СИТИ», ООО «СТРОЙСЕРВИС», ООО «ЕВРО-СТРОЙ», ООО ЗСК «ЗВЕЗДА», ООО «ГЕРМЕС М», ООО «ОМИКРОН», ООО «АВРОРА», ООО «БОБ-СТРОЙ». Сведения о погашении данной задолженности налогоплательщиком не представлены, контрагенты с иском о неисполнении обязательств по оплате поставленного товара в суд не обращались.  

Проанализировав расчетные счета проверяемой организации, а также ФИО32 (супруга ФИО6) ФИО2, налоговый орган установил, что по лицевым счетам ФИО32 имеются поступления от ООО «СК РЕГИОН ПЛЮС», а также наличных денежных средств через АТМ, всего на сумму 244 711 тыс. руб., тогда как согласно деклараций по УСН за 2019-2022г. доход составил 120 624 тыс. руб.  

Далее, полученные денежные средства расходовались на собственные нужды, перечислялись родственным лицам (дочери ФИО33 и сыну ФИО34), а также перечислялись на карты прорабов ООО «СК РЕГИОН ПЛЮС» и физическим лицам, в  

том числе монтажникам, привлеченным ООО «СК Регион плюс» для выполнения работ на объектах заказчиков: ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО31, ФИО38, ФИО13, ФИО8  

Работникам ООО «СК РЕГИОН ПЛЮС», ФИО8, ФИО13, ФИО38, ФИО39 денежные средства перечислялись также от бывшего руководителя и учредителя проверяемой организации ФИО2  

Кроме того, денежные средства от ФИО13 перечисляются в адрес ФИО40, ФИО41, ФИО42, а от ФИО8 в адрес ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО5, ФИО46, ФИО47, ФИО48 которые отражены в списках монтажников для производства работ.  

Также, инспекцией установлено, что денежные средства, полученные контрагентом ООО «Зеленстрой», ООО «Гефест-М», ООО «Строй-Сервис», ООО «Тайл», ООО «Престиж» и ООО «Аврора» от Общества, зачислялись на его эскроу-счет по договору долевого участия. В дальнейшем от покупателя – физического лица по договору уступки права требования, согласно условиям договора контрагент получал наличные денежные средства в кассу предприятия в счет уплаты за объект долевого строительства. При этом, в безналичном порядке с эскроу-счета контрагента денежные средства перечислялись на эскроу-счет нового депонента - данного физического лица до момента окончания строительства и сдачи квартиры новому собственнику.  

В качестве доказательств формального характера сделки между заявителем и спорными контрагентами, а также их направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой экономии установлены следующие обстоятельства:  

- контрагенты зарегистрированы незадолго до заключения договора с ООО СК РЕГИОН ПЛЮС» (ООО «СМ», ООО «ТИГР», ООО «ВИХРЬ», ООО «ЗСК Звезда», ООО «ХРОМКАСТ», ООО «БИГ СИТИ», ООО «СИГМА», ООО «ИСКОМ», ООО «Артлайн»), то есть не обладали опытом, репутацией, трудовыми ресурсами для выполнения работ по монтажу навесных фасадов и осуществления поставок продукции;  

- в бюджете не создан экономический источник возмещения НДС, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность;  

-контрагенты не имели экономических ресурсов и опыта работы для исполнения своих договорных обязательств;  

- в бюджете не создан экономический источник возмещения НДС; 

- налоговым органом получены протокола допросов свидетелей: генерального директора ООО «Хромкаст», ФИО49 (протокол допроса от 03.04.2023 № 44), учредителя ООО «РемКровСтрой», ФИО50 (протокол допроса от 27.03.2023 № 56), директора ООО «Тайл», ФИО51 (протокол допроса от 30.03.2022 № 260), учредителя и руководителям ООО «ЗСК Звезда», ФИО52 (протокол допроса от 16.02.2023), учредителя ООО «Биг Сити», ФИО53 (протокол допроса от 29.11.2021), учредителя ООО «Артлайн» ФИО54 (протокол допроса от 04.04.2022 № 22), директора/учредителя ООО «Техностайл», ФИО55 (протокол допроса от 07.12.2021 № 32-31/189), директора ООО ТК «Элит-Карго», ФИО56 (протокол допроса от 10.06.2022 б/н), которые отрицали руководство данными организациями;  

- в цепочке движения взаимоотношений по контрагентам ООО «СК РЕГИОН ПЛЮС» задействованы одни и те организации, обладающие признаками транзитности, что свидетельствует о признаках согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии;  

- большинство контрагентов исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом задолженность перед ними в размере 106 млн. руб. на момент исключения не погашена, то есть налогоплательщиком не понесены реальные затраты на оплату начисленного НДС, в связи с чем право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику, не может быть предоставлено согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации;  

- за 3 квартал 2020 года контрагентом ООО «БИГ СИТИ» аннулирована декларация по налогу на добавленную стоимость;  

- установлены обобщающие признаки между спорными контрагентами: совпадение IP-адресов; налогоплательщиком представлены списки работников для выполнения работ на одном и том же объекте от разных контрагентов в разный период времени;  

декларации по НДС спорных контрагентов ООО «Стройсервис» и ООО «Биг Сити» представлены одним человеком - ФИО57 и др.  

- заказчиками не подтвержден факт выполнения работ на объекте спорными компаниями.  

Таким образом, установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, о направленности его действий на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС.  

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.  

Подписывая договоры и принимая счеты-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговым органом допрошены лица, которые не могли располагать информацией о привлечении субподрядных организаций и объеме выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.  

Показания свидетеля заносятся в протокол (пункт 1 статьи 90 НК РФ). В качестве допрашиваемого свидетеля может выступать любой человек, который обладает или может обладать определенной информацией.  

Допрошенные свидетели, не относятся к числу лиц, определенных пунктом 2 статьи 90 НК РФ. В пункте 5 статьи 90 НК РФ указано, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, об этом имеется отметка в протоколах допроса.  

Свидетели предупреждались налоговым органом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены их права, в том числе, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации. Какие-либо замечания к порядку разъяснения свидетелям их прав, а также проведению допросов, при их проведении не поступили.  

 В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.  

Отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости заявителя со спорным контрагентом, с учетом совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом, не являются безусловными доказательствами, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так подтверждающими реальность заключения и исполнения спорных договоров.  

Судами отмечено, что на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов 2-3 звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами. Общество хоть и не несет ответственность за действия неподконтрольных третьих лиц, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, но указание на это само по себе не освобождает налогоплательщика от обязанности по обеспечению  

представления достоверных доказательств в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС.  

Общество также приводит доводы о том, что исключение контрагентов из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствие у них трудовых и материальных ресурсов само по себе не доказывает нереальность взаимоотношений. На момент заключения договоров юридические лица являлись действующими.  

Вместе с тем, указанные обстоятельства в совокупности с иными установленными в ходе проверки данными, подтверждают нереальности оформленных Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами.  

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что налоговый орган не произвел расчет действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.  

На странице 848 оспариваемого решения налогового органа указано, что в части поставок товаров спорными контрагентами доначисление налога на прибыль организаций не произведено. В части выполнения работ доначислен налог на прибыль организаций в сумме 38 238 тыс.руб.  

В решении Управления 08.07.2024 № 2.7-18/020144@ указано следующее: поскольку расчет реальных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций с учетом расходов на выполнение спорных работ (услуг) физическими лицами, индивидуальными предпринимателями не проведен, действия налогового органа по непринятию расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, прослеживающихся перечислением денежных средств от Общества в адрес спорных контрагентов, являются неправомерными.  

В ходе судебного разбирательства Управление указало, что оспариваемое решение инспекции от 27.03.2024 № 02/08 отменено вышестоящим налоговым органом в части доначисленных сумм налога на прибыль организаций в сумме 38 238 тыс.руб. (а также соответствующих сумм штрафных санкций).  

Таким образом, с учетом решения вышестоящего налогового органа, доначисление налога на прибыль организаций Обществу не произведено.  

Вопреки позиции заявителя, всем его доводам судами дана надлежащая оценка. При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и  

оценки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 54.1, статей 169, 171-172, 252 НК РФ, а также правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности и обоснованности принятого налоговым органом решения, поскольку предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в "цепочку" контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.  

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, в связи с чем возражения Общества не опровергают позицию судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права или допущенной ошибке.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А65-32417/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ш. Закирова  

Судьи Р.Р. Мухаметшин 

 Н.Ю. Мельникова