ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-14876/2023

Дело № А55-36334/2022

г. Самара

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

 судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием:

от ФИО2 – ФИО3 доверенность от 21.07.2023

иные лица не явились, извещены,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2023 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Консалтинжиниринг» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинжиниринг» несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 1 179 945 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ликвидатор Общества - ФИО5.

От Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" через сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступила кандидатура ФИО6, а так же его согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника.

От заявителя поступили письменные уточнения заявленных требований, согласно которым кредитор просит: 

«1. Признать ООО «Консалтинжиниринг» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства по правилам параграфа 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; 

2.Включить в реестр требований кредиторов ООО «Консалтинжиниринг» требования ИП ФИО4 на сумму 1 179 945 руб. основного долга, 245 554,55 руб. неустойки, 33 009 руб. судебных расходов. 

3.Утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (включено в Единый государственный реестр СРО АУ 30.12.2002г. за номером 004, юр. адрес: 194100, СанктПетербург, ул. Новолитовская, дом 15, лит. А) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

4. Установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно из имущества Должника.».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 приняты уточнения заявленных требований. ООО «Консалтинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении ООО «Консалтинжиниринг» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. Требование индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 1 179 945 руб. - основной долг, 245 554,55 руб. – неустойка, 33 009 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Консалтинжиниринг» в состав требований кредиторов третьей очереди. С ООО «Консалтинжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе и результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит его изменить в части включения требования индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 1 179 945 руб. - основной долг, 245 554,55 руб. – неустойка, 33 009 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов ООО «Консалтинжиниринг» в состав требований кредиторов третьей очереди. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Одновременно ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2023, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 в материалы дела поступило письменное ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в споре в качестве третьего лица и переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции, не установил правовых оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

От ФИО2 в материалы дела поступило письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции, отказал в его удовлетворении применительно к ст. 268 АПК РФ.

01.11.2023 от ФИО2 в материалы дела поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документальных доказательств.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 заявителю восстановлен срок на подачу рассматриваемой апелляционной жалобы.

04.12.2023 от конкурсного управляющего ФИО6 в материалы дела поступил письменный отзыв, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, ссылаясь на частичное погашение требований кредитора до подачи им заявления о признании должника банкротом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого в части судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Консалтинжиниринг», ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 179 945 руб. -основной долг, 245 554,55 руб. - неустойка, 33 009 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-99721/2020 от 23.04.2021.

Так же, судом установлено, что ООО «Консалтинжиниринг» находится в стадии ликвидации. Указанный факт подтвержден содержанием сведений из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Из представленных документов следует, что запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора внесена в ЕГРЮЛ 13.12.2022.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции руководствовался следующим.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен ст. 48 Закона о банкротстве.

В п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 -226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 №1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Согласно положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из материалов дела усматривается, что требования заявителя основаны на неисполнении должником следующих обязательств.

15.11.2019 ООО «Консалтинжиниринг» и ИП ФИО4 заключили договор поставки №15/11-2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство передать, а заказчик принять и оплатить товар (оборудование).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок поставки оборудования 10 рабочих дней с момента перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Заявитель по товарной накладной от 25.11.2019 №238 передал Должнику товар на сумму 2 323 409, 60 руб.

Должник перечислил Заявителю 1 400 000 руб. предоплаты, что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2019 №209, от 29.11.2019 №219, от 13.12.2019 №222, от 13.12.2019 №224, однако обязательства по уплате денежных средств в сумме 923 410 руб. не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу №А56-99721/2020 были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинжиниринг» задолженности в размере 923 410 руб., 226 682 руб. неустойки, 24 501 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

27.11.2019 ООО «Консалтинжиниринг» и ИП ФИО4 заключили договор №27/11 -2019 в соответствии с которым, Заявитель обязался выполнить в интересах Должника работы по оснащению световым и звуковым оборудованием помещения ответчика согласно техническому заданию, а Должник принять работы и оплатить их. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оборудования составила 150000 руб.

11.12.2019 стороны заключили заключено дополнительное соглашение №1 к договору №27/11-2019 от 27.11.2019, в соответствии с которым должник обязался оплатить стоимость расходов, связанных с транспортировкой оборудования, проживанием, расходными материалами и стоимость кабельной продукции на общую сумму 106535 руб.

Заявитель исполнил свои обязательства в полном объеме, Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ №5 от 25.01.2020 на сумму 150000 руб. и товарной накладной №8 от 25.01.2020 на сумму 106535 руб. Должник свои обязательства по договору №27/11-2019 от 27.11.2019 и дополнительному соглашению №1 от 11.12.2019 к договору №27/11-2019 от 27.11.2019 не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу №А56-62337/2021 были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинжиниринг» задолженности в размере 256 535 руб., 18872 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8508 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По состоянию на дату подачи заявления основная сумма долга общества с ограниченной ответственностью «Консалтинжиниринг» перед ИП ФИО4 не погашена и составляет 1 179 945 руб.

Таким образом, у заявителя возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции указал, что доказательства оплаты указанной задолженности должником не представлены.

Пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусматривает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в отношении должника проводится процедура ликвидации, а также учитывая, что в материалы дела представлены доказательства его неспособности удовлетворить требования кредитора в вышеуказанном размере, суд признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 1 179 945 руб. - основной долг, 245 554,55 руб. – неустойка, 33 009 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, включены судом в реестр требований кредиторов ООО «Консалтинжиниринг» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Заявитель в соответствии с пунктом 3 статьи 41 Закона о банкротстве предложил кандидатуру арбитражного управляющего и в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве предложил Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", в качестве Саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд признал, что арбитражный управляющий ФИО6 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, утвердил ФИО6 конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, находит основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции на основании банковской выписки по счету должника, открытому в ПАО Сбербанк установлено, что задолженность перед кредитором ИП ФИО4, включенная в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2023 по делу № А55-36334/2022, была частично погашена должником, а именно:

- 21.06.2021 произведено погашение в размере - 620,25 руб., 

- 23.06.2021 в размере – 620,00 руб., 

- 21.07.2021 в размере – 2 061,79 руб. 

Всего обязательства пред кредитором исполнены должником на сумму 3 302,04 руб.

Данная оплата была произведена должником до возбуждения дела о банкротстве ООО «Консалтинжиниринг» - 05.12.2022.

Согласно представленному конкурсным управляющим ФИО6 в материалы апелляционного производства отзыву, установив данные обстоятельства, подтвержденные документальными доказательствами, конкурсным управляющим должника были внесены соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО «Консалтинжиниринг».

Возражений от индивидуального предпринимателя ФИО4 относительно частичного погашения должником, имеющейся перед кредитором задолженности, в материалы дела не поступало.

На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При установленных обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2023 года по делу № А55-36334/2022 подлежит изменению в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ в части суммы включенных требований индивидуального предпринимателя Родионова Алексея Александровича в реестр требования кредиторов должника, с изложением абзаца пятого обжалуемого судебного акта с учетом ст. 319 ГК РФ в следующей редакции:

"Включить требование индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 1 179 945 руб. - основной долг, 245 554,55 руб. - неустойка, 29 976, 96 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинжиниринг», ИНН 

<

***> в состав требований кредиторов третьей очереди.".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2023 года по делу № А 55-36334/2022 - изменить в обжалуемой части, а именно в части включения требования индивидуального предпринимателя ФИО4 в реестр требования кредиторов должника, изложив абзац пятый обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

"Включить требование индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 1 179 945 руб. - основной долг, 245 554,55 руб. - неустойка, 29 976, 96 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинжиниринг», ИНН 

<

***> в состав требований кредиторов третьей очереди.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

Судьи           Л.Р. Гадеева

                                                              Д.К. Гольдштейн