АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-2513/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Игошиной Е.В., судей Крюковой Л.А., 

 ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции  

помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» на решение от 23.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья  

ФИО2) и постановление от 19.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А75-2513/2024 по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 4, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (443048, Самарская область, город Самара, поселок Красная Глинка,  

квартал 2, здание 37, офис 221, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о взыскании денежных средств.  

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Самотлорнефтегаз»  

ФИО3 по доверенности от 28.01.2025. 

Путем использования систем веб-конференции в судебном заседании участвовала представитель акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» ФИО4, по доверенности от 13.01.2025.  

С у д у с т а н о в и л: 

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском  

к акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – компания) о взыскании 13 723 286 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока поставки  

по договору поставки материально-технических ресурсов от 09.10.2020 № 7363620/1313Д (далее – договор).  

 Компанией в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявлен встречный иск о взыскании  

с общества 6 282 950 руб. 40 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.  

 Решением от 23.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично:  

с компании в пользу общества взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара  

в размере 6 861 643 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 616 руб. В удовлетворении остальной части отказано.  

 Встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано  

1 157 385 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по договору, 3 007 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.  

 В результате судебного зачета с компании в пользу общества взыскано  

5 792 866 руб. 60 коп. Из федерального бюджета компании возвращена государственная пошлина в размере 7 016 руб.  

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречные требования в полном объеме. 

 В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что просрочка исполнения обязательства по поставке товара возникла по вине общества,  

поскольку проектно-конструкторская документация (ПКД) согласована последним только 14.07.2021, то есть с просрочкой в 250 дней; период согласования ПКД 

в соответствии с пунктом 7.9 договора продлевает срок поставки до 08.11.2021, в связи с чем, следует отказать во взыскании неустойки, начисленной обществом с 31.08.2021  

по 08.11.2021; период бездействия покупателя по приемке товара и подписание накладной после представления поставщиком гарантийного письма от 21.10.2021  

 № ДРПО 2693 исключает предъявление неустойки с 21.10.2021 по 22.11.2021. 

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзыве общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа  

не находит оснований для их отмены или изменения. 

 Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом  

с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (покупатель, правопредшественник общества) и компанией (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар  

по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель – принять и оплатить товар.  

 Поставщик обязуется в сроки, предусмотренные договором и отгрузочными разнарядками, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществить приемку и/или монтаж и/или эксплуатацию  

и/или дальнейшую передачу товара третьим лицам и/или иные действия в отношении товара. В случае выявления отсутствия указанных документов, покупатель вправе  

не осуществлять приемку товара и, поместив товар на ответственное хранение, потребовать предоставить такие документы в течение 5 дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления покупателя (пункт 3.8 договора).  

 Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.  

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товарно-транспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2 договора).  

В случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом  

о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение  

до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора (пункт 5.3 договора).  

В случае если покупатель воспользуется правом принять некачественный  

и/или некомплектный и/или несобранный товар, покупатель имеет право по своему выбору потребовать: соразмерного уменьшения покупной цены; устранения недостатков товара и/или доукомплектования и/или сборку товара в срок не более 30 дней с даты подписания акта о выявленных недостатках товара; возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков товара и/или его доукомплектованием  

и/или сборкой. 

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств  

на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в пункте 20 договора в течение  

60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, при условии получения покупателем документов, указанных  

в пунктах 7.1, 7.2 договора (пункты 6.1, 6.2 договора). 

На основании пункта 7.9 договора в случае, если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования ПКД  

на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. Право согласования ПКД на товар принадлежит исключительно покупателю. Покупатель обязан согласовать представленную ПКД на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязан в срок не более 10 рабочих дней, внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.  

В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку товара в пределах такого продления.  

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора при нарушении сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного  

в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.  

Пункт 8.2 договора устанавливает, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.  

Согласно отгрузочной разнарядке от 20.10.2020 № 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар (подстанции КТП СЭЩ Б(М)-35-4Н-И/6-2х4000-85 УХЛ1  

и КТП СЭЩ Б(М)-35-12-И/6-2х16000-85 УХЛ1) на общую сумму 172 874 400 руб. включая налог на добавленную стоимость, на условиях базиса поставки – пункт назначения, срок поставки – 28.02.2021.  

Компанией в адрес общества письмами от 02.07.2021 № ДРПО 1714 и № ДРПО 1715 направлена согласованная ПКД.  

Дополнительным соглашением от 21.07.2021 № 2 (далее – дополнительное соглашение) стороны продлили срок поставки до 31.08.2021.  

Товар поставлен компанией в два этапа (31.08.2021 и 13.09.2021), о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной от 31.08.2021. 

Однако покупателем при проведении входного контроля выявлен ряд несоответствий товара условиям договора (некомплектная поставка, отсутствие заверенных копий технической документации, механические повреждения (лакокрасочное  

покрытие, сколы, царапины, потертости), в связи с чем составлены акты № 618, 6682, 6797, 6819, 6820, 6821, 6836, 6837, 6838, 6845, 6846, 6871, 6872, 6878, 6919, 6920, 6983, 6986, 6990, 7012, 7013, 7022, 7028, 7033, 7035, 7036, направлено уведомление  

от 14.09.2021 об устранении недостатков. Товар помещен на ответственное хранение. Письмом от 21.10.2021 поставщик сообщил, что часть недостатков будет устранена 

в срок до 29.11.2021, остальные – по гарантии в ходе выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.  

Принимая указанное гарантийное письмо компании, общество 22.11.2021 подписало товарные накладные от 31.08.2021 № 100190416/3, № 100190519/3.  

Поставленный товар оплачен в полном объеме (платежные поручения от 28.01.2022 № 1618,1619).  

Общество, указав на нарушение срока поставки товара, заявило первоначальный иск о взыскании соответствующей неустойки.  

Ссылаясь на оплату товара с нарушением установленного договором срока, компания, произведя расчет неустойки, обратилась со встречным иском.  

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 309, 310, 314, 329, 330, 333, 401, 405, 406, 421, 456, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О  

от 22.01.2004, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.  

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд исходил из доказанности поставки товара с нарушением согласованного срока, отсутствия оснований для освобождения компании от ответственности за просрочку исполнения обязательства, правомерности требований о взыскании неустойки, признав заявленный размер санкции несоразмерным допущенному нарушению обязательства, удовлетворил исковые требования частично, снизив неустойку по неденежному обязательству исходя из ставки 0,05% до 6 861 643 руб. 20 коп.  

Рассматривая встречный иск, учитывая, что покупатель, выявив недостатки в поставленном товаре, поместил его 14.09.2021 на ответственное хранение,  

а впоследствии воспользовался своим правом принять товар ненадлежащего качества  

в связи с предоставленными поставщиком гарантиями устранения недостатков (письмо  

от 21.10.2021), суд заключил, что обязательства компании по поставке товара исполнены 22.11.2021 (письмо о принятии гарантий поставщика), с указанной даты исчисляется предоставленный пунктом 6.2 договора обществу период отсрочки платежа, и, приняв  

во внимание, что оплата произведена 28.01.2021, резюмировал, что в действиях последнего просрочка исполнения, применил договорную ответственность, скорректировав расчет пени до 1 157 385 руб., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  

с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  

за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  

в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок,  

в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением  

или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. 

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 69 Постановления № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства 

в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что поставщиком обязательства по поставке товара исполнены несвоевременно, покупателем при этом также допущено нарушение сроков оплаты, не усмотрев оснований для освобождения сторон от гражданско-правовой ответственности, но признав заявленную обществом неустойку несоразмерной допущенному компанией нарушению неденежного обязательства, применив в связи с этим положения статьи 333 ГК РФ, суды мотивированно удовлетворили требования истца и ответчика частично, произведя судебный зачет, сформировали итоговую сумму взыскания с компании в пользу общества.  

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи  

без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), не противоречит законодательству, находится в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций.  

Доводы кассатора об исключении из расчета неустойки, начисленной по пункту 8.1.1 договора, периода согласования ПКД, рассмотрены судами и мотивированно отклонены, со ссылкой на то, что сторонами дополнительным соглашением установлен новый срок исполнения обязательств поставщиком до 31.08.2021. При этом суды учли заверения поставщика в письме от 14.07.2021 об изготовлении и готовности товара к отгрузке  

в полном объеме в срок до 20.08.2021, его предложение подписать соглашение о корректировке срока поставки на август 2021 года. 

Ссылки компании на бездействие покупателя по приемке товара и подписанию накладной после представления поставщиком гарантийного письма от 21.10.2021  

 № ДРПО 2693, что исключает предъявление неустойки с 21.10.2021 по 22.11.2021 (дата письма о принятии гарантий поставщика), отклоняются судом округа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно  

уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).  

Исходя из установленных судами обстоятельств, товар поставлен в два этапа (31.08.2021 и 13.09.2021), принят покупателем на ответственное хранение (уведомление от 14.09.2021) ввиду выявленных недостатков к качеству товара, при этом поставщик действия, направленные на их устранение, не совершал, предоставив лишь гарантию  

их устранения в ходе выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. 

При таких обстоятельствах, суд округа не установил обстоятельств затягивания приемки товара покупателем, принявшим в качестве достаточных действий  

по устранению дефектов объяснения (гарантии) поставщика, при том что, выявленные замечания к товару, с учетом их количества и разносторонней направленности,  

не оценены судами как малозначительные. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.  

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, сопряжены с обращенным 

к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют  

ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии 

со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 23.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 19.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2513/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Игошина 

Судьи Л.А. Крюкова 

 ФИО1