536/2017-20556(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25340/16

24 марта 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Мищенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «ИНТЕРПРИБОР» – генерального директора ФИО2 паспорт,  протокол общего собрания участников № 1 от 30.06.2015.  

от Администрации г. Пущино Московской области – представитель ФИО3 паспорт, доверенность от 20.03.2017.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «ИНТЕРПРИБОР» на определение Арбитражного суда Московской области  от 06 декабря 2016 года по делу № А41-25340/16, принятое судьей Муриной  В.А., по заявлениям ООО «ИНТЕРПРИБОР» об отложении исполнительных  действий и об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А41-25340/2016  по иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУШЕСТВОМ Г.ПУЩИНО к  ООО «ИНТЕРПРИБОР» об обязании освободить помещения,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Пущино (далее – истец, комитет)  обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Интерприбор» (далее – ответчик, ООО  «Интерприбор») о выселении из занимаемых им нежилых помещений № 1, 3,  4, 5, 6, 7, расположенных на первом этаже здания магазина «Весна», из  подвального помещения здания магазина «Весна», в котором расположен  объект гражданской обороны, и с территории хозяйственного двора магазина  «Весна», расположенных по адресу: Московская область, г. Пущино,  проспект Науки, д. 5а, обязав передать Комитету по управлению имуществом  г. Пущино в освобожденном виде по акту приема-передачи (л.д. 5 - 8).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по  делу № А41-25340/16, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, исковые требования  удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 75-76, том 1 л.д.209-216).  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017  по делу № А41-25340/2016 судебные акты нижестоящих судов оставлены без  изменения. Произведена замена комитета по управлению имуществом г.  Пущино на администрацию города Пущино (том 2 л.д.97-100).  

07.11.2016 и 16.11.2016 ООО «Интерприбор» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлениями об отсрочке  исполнения решения, отложении исполнительных действий (том 2 л.д.5-6,  17).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 по  делу № А41-25340/16 в удовлетворении ходатайство ООО «Интерприбор»  отказано (том 2 л.д.26-27).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Интерприбор» 

обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм  материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «Интерприбор» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять  судебный акт об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения  решения.  

Представитель администрации возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Десятый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции.  

Как усматривается из материалов дела 19.10.2016 для принудительного  исполнения решения суда комитету выдан исполнительный лист № ФС  015331418, на основании которого 27.10.2016 Серпуховским РОСП УФССП  по Московской области возбуждено исполнительное производство   № 89759/16/50039-ИП (том 2 л.д.7-8).  

31.10.2016 ООО «Интерприбор» получило данное постановление  судебного пристава-исполнителя с указанием на 5дневный срок  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, ввиду  отсутствия свободных складских помещений площадью от 200 кв.м., в  которые в пятидневный срок могли бы быть перевезены, как складское  оборудование магазина «Весна», так и промышленные товары,  предназначенные для розничной торговли, ООО «Интерприбор» обратилось  в суд с настоящими заявлениями.  

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил  из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный  пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении  отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или  должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения  в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный  документ.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд,  выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или  судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить исполнение судебного  акта.  

При наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных  исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя,  должника или судебного пристава - исполнителя может отложить  исполнительные действия по исполнительному производству,  возбужденному на основании исполнительного листа, выданного  арбитражным судом (часть 1 статьи 328 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и  Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или  изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств  дела.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье  324 не содержит каких-либо исключений или ограничений относительно  возможности отсрочки или рассрочки исполнения решений. Единственным  условием, обуславливающим возможность предоставления отсрочки или  рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта.  

Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки  либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта ООО  «Интерприбор» указало на отсутствие складских помещений в городе  Пущино, в которые могли бы быть перевезены, как складское оборудование  магазина «Весна», так и промышленные товары, предназначенные для  розничной торговли.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов  должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего  законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов  (статья 16 Кодекса).  

Рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта предполагает  наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению  судебного решения.  

При этом должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать  обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а  также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит  после окончания ее срока исполнить решение суда.  

В данном случае ООО «Интерприбор» не представило данных об  отсутствии складских помещений площадью от 200 кв.м. в городе Пущино,  ближайших населенных пунктах; доказательств, подтверждающих  совершение действий на заключение договора аренды помещений по  истечении трех месяцев.  

Должник полагает, что в случае удовлетворения судом его заявления о  предоставлении отсрочки, у него появится возможность исполнить судебный  акт. Вместе с тем ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной  инстанции не представлено доказательств осуществления деятельности по  заключению договоров аренды помещений в будущем.  

ООО «Интерприбор» не обосновало то обстоятельство, что после  отсрочки исполнения у него появятся складские помещения, а на данный  момент таких возможностей не имеется.  

Фактически ООО «Интерприбор» не представлены доказательства того,  что по окончании отсрочки у него появится возможность выполнить свои  обязательства перед истцом по освобождению помещения и вынесенный  арбитражным судом судебный акт будет исполнен в указанный срок.  

Также ООО «Интерприбор» не названы обстоятельства,  препятствующие совершению исполнительных действий.  

Судом также правомерно учтено, что отсрочка исполнения решения суда  не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает  взыскателя возможности реализовать свои права. При этом заявителю  

предоставлялось достаточно времени для добровольного исполнения  решения суда.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное  положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,  суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов  сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об  обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).  

Изучив представленные сторонами доказательства с учетом положений  статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о  предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, отложения  исполнительных действий.  

Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции с учетом  необходимости сохранения баланса интересов взыскателя и должника.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не выявлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 06 декабря 2016 года по делу № А41-25340/16 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Л.Н. Иванова 

 Е.А. Мищенко