АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-24483/2020

город Нижний Новгород                                                                                             22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 9-790), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Сладкий экспресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Киров,

к ответчику: публичному акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Москва,

о взыскании 69 673 рублей 20 копеек с учётом уточнения,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.06.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сладкий Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" с учетом уточнения 69 673 рублей 20 копеек убытков в размере стоимости расходов на подачу-уборку непригодных для перевозки вагонов. 

Определением от 13.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в процесс не обеспечил. 

В судебном заседании ответчик просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В отзыве на иск ответчик исковые требования отклонил, считая не подтверждённым со стороны истца факт коммерческой непригодности вагонов, а также несения истцом убытков. Кроме того, ответчик полагает неверным включение в сумму заявленных ко взысканию убытков суммы НДС. 

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сладкий экспресс» (Заказчик, Истец) и публичным акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (Экспедитор, Ответчик) заключен договор транспортной экспедиции № АО-ДД/ФНжн/ТЭО-314/16 (далее - договор), согласно условиям которого Экспедитор обязался оказать услуги транспортной экспедиции железнодорожных перевозок грузов Заказчика. 

В соответствии с пунктами 1.2 и 3.1.2 Договора Экспедитор обязался предоставить для участия в процессе перевозки груза Заказчика технически исправные и коммерчески пригодные вагоны. В случае обнаружения нарушения этого пункта, подтверждённого фото и/или другими документами, Экспедитор за свой счёт обязался заменить такой вагон или произвести его ремонт на согласованию с Заказчиком. 

Как следует из пункта 3.2.7 Договора, по согласованию с Экспедитором непригодный для погрузки вагон должен быть заменён за счёт Экспедитора на основании полученной от него инструкции. 

В марте и апреле 2020 года Заказчиком было выявлено три случая предоставления Экспедитором вагонов, непригодных для перевозки товара (печенья), а именно:

- в соответствии с заявкой (поручением Экспедитору) № 1 от 28.02.2020 для оказания услуг Заказчику 13.03.2020 был предоставлен под погрузку вагон № 52037025, оказавшийся непригодным для перевозки печенья. 

Согласно пункту 3.2.7 Договора Заказчик уведомил Экспедитора о непригодности предоставленного вагона и составил акт от 13.03.2020 по согласованной форме (л.д. 21);

- в соответствии с заявкой (поручением Экспедитору) № 1 от 28.02.2020 для оказания услуг Заказчику 24.03.2020 был предоставлен под погрузку вагон № 52085149, оказавшийся непригодным для перевозки печенья. 

Руководствуясь пунктом 3.2.7 Договора, Заказчик уведомил Экспедитора о непригодности предоставленного вагона и составил акт от 25.03.2020 по согласованной форме (л.д. 40);

- в соответствии с заявкой (поручением Экспедитору) № 1 от 15.04.2020 для оказания услуг Заказчику 24.04.2020 был поставлен под погрузку вагон № 52163367, оказавшийся непригодным для перевозки печенья. 

В соответствии с пунктом 3.2.7 Договора Заказчик уведомил Экспедитора о непригодности предоставленного вагона и составил акт от 28.04.2020 по согласованной форме (л.д. 56).

Руководствуясь условиями Договора, Заказчик уведомлял Экспедитора о каждом выявленном случае непригодности предоставленных для перевозки вагонов, предоставляя фотографии каждого вагона (л.д. 32-39, 50-55, 70-76).

В связи с предоставлением Экспедитором непригодных для перевозки вагонов Заказчик понёс убытки на их подачу-уборку. Без учета уточнения по вагону № 52037025 убытки составили 25 290 рублей 24 копейки; по вагону № 52085149 – 22 100 рублей 68 копеек; по вагону № 52163367 – 25 290 рублей 24 копейки. 

Заказчик обращался к Экспедитору с претензиями № 1 от 30.03.2020, № 2 от 08.04.2020 и № 3 от 15.05.2020, однако претензионные письма были оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Сладкий Экспресс" в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 69 673 рублей 20 копеек убытков в размере стоимости расходов на подачу-уборку непригодных для перевозки вагонов (с учётом уточнения). 

Исследовав материалы дела, заслушав позицию присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, суд находит исковое требование о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статьи 15 и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в исковом заявлении указывает, что ему ответчиком предоставлены непригодные для использования вагоны № 52037025, № 52085149, № 52163367. В связи с предоставлением Экспедитором непригодных для перевозки вагонов Заказчик понёс убытки на их подачу-уборку. Следовательно, в рамках настоящего дела должны быть предоставлены доказательства, что указанные убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по подаче вагонов.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик в силу пункта 3.1.2. договора Экспедитор обязался предоставить для участия в процессе перевозки груза Заказчика технически исправные и коммерчески пригодные вагоны. В случае обнаружения нарушения этого пункта, подтверждённого фото и/или другими документами, Экспедитор за свой счёт обязался заменить такой вагон или произвести его ремонт на согласованию с Заказчиком. 

В силу пункта 3.2.7. договора в случае прибытия вагонов экспедитора, не пригодных для погрузки в коммерческом отношении, заказчик должен незамедлительно проинформировать о таком факте экспедитора с указанием причины и подтвердить факт непригодности фотографиями и/или актами по формам, утвержденным ОАО "РЖД", дирекцией совета по железнодорожному транспорту, правилами пользования грузовыми вагонами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из совокупного толкования указанных условий суд приходит к выводу, что доказательствами того, что поданные ответчиком вагоны являются непригодными являются как фотографии, и акты, составленные по не утвержденной заранее форме, так и акты по формам, утвержденным ОАО "РЖД". При этом для подтверждения факта непригодности поданного вагона не является обязательным наличие акта, составленного при участии сотрудников ОАО "РЖД".

Истцом в качестве доказательств непригодности спорных вагонов предоставлены акты (л.д. 21, 40, 56), из которых следует, что поданные под погрузку вагоны непригодны по техническому состоянию: протеки, вагоны сырой, дверь непригодна для плотного закрытия. Также в отношении вагона № 52037025 предоставлен акт общей формы № 13, который составлен при участии сотрудников ОАО "РЖД" и подтверждает непригодность предоставленного вагона. 

Суд обращает особое внимание, что о всех выявленных нарушениях истец незамедлительно оповещал ответчику, что подтверждается предоставленной электронной перепиской (л.д. 130-132) и ответчиком по существу не оспаривается. Из данной переписки также следует, что ответчику направлялись акты о выявленных недостатках. Однако при получении указанных актов ответчик не возражал относительно выявленных нарушений и относительно непригодности указанных вагонов для перевозки. 

Более того, ответчик подтверждает, что на основании претензий истца заменял непригодные вагоны, на которые ссылается истец. Указанные действия ответчика фактически подтверждают доводы истца о непригодности спорных вагонов. В ином случае у ответчика бы отсутствовали объективные причины для замены таких вагонов, а сам факт замены вагонов при отсутствии объективных для этого причин вводил бы истца в заблуждение относительно причины замены вагонов. В связи с чем сами по себе доводы ответчика о том, что истцом акты предоставлены по несогласованной форме отклоняются судом. Суд приходит к выводу, что на основании предоставленных документов ответчик имел возможность установить пригодны ля поданные им вагоны или нет. В случае возражений относительно спорных актов ответчик обязан был также оповестить об этом истца, что ответчиком сделано не было. Указанные действия (бездействие) ответчика фактически указывают на согласие с выводами, содержащимися в акте.

Таким образом, материалами настоящего дела установлено, что ответчиком истцу предоставлены непригодные для использования по предусмотренному значению вагоны. Следовательно, истец понеся расходы по подаче и уборке таких вагонов, не имея возможности их использовать для установленных целей, имеет право для взыскания убытков.

Заказчик понёс убытки на их подачу-уборку. По вагонам № 52037025, № 52085149 и № 52163367 убытки составили 69 673 руб. 20 коп., в том числе за подачу вагонов, за перевод стрелок, за пользование подъездными путями АО "Производственный холдинг "Здрава", за уборку вагонов, за направление уведомлений о продвижении груза. Указанные убытки подтверждаются предоставленными в материалы дела актами, ведомостями подачи и уборки вагонов, накопительными ведомостями, предоставленными в материалы дела (л.д. 21-77).

Доводы ответчика, что истец не обосновал необходимость взимания платы в сумме 40 320 руб. 00 коп. за пользование подъездными путями АО "Производственный холдинг "Здрава" отклоняются судом, поскольку истцом в материалы дела предоставлен договор на подачу и уборку вагонов от 01.01.2019, заключенный между истцом (контрагент) и АО "Производственный холдинг "Здрава", дополнительные соглашения к нему, а также платежные поручения от 07.02.2020, от 22.04.2020, которые подтверждают фат несения спорных расходов.

Суд также не может согласиться доводами ответчика о невозможности взыскания с ответчика налога на добавленную стоимость в составе убытков.

Вычетам по НДС подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Минфина России моментом принятия товаров на учет в целях НДС следует считать фактическую дату оприходования товаров, поступивших в организацию (на склад), на основании соответствующих первичных документов. Суммы НДС, предъявленные при приобретении материалов, фактически не поступивших в организацию и не оприходованных, к вычету не принимаются (письмо Минфина России от 26.09.2008 N 03-07-11/318).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Таким образом, одним из условий принятия НДС к вычету является использование товаров, работ, услуг в облагаемых НДС операциях. Расходы, стоимость которых составляет убытки истца и предмет исковых требований, понесены при оплате услуг, оказанных третьими лицами, с учетом НДС, однако вагоны не использовались истцом в связи с их предназначением и поэтому расходы по данным вагонам не могли быть приняты на бухгалтерский учет истца. Так как спорные вагоны не были использованы в дальнейшей деятельности, то соответственно НДС к вычету принят не был. Следовательно, убытки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Аналогичная позиция относительно обоснованности включения суммы НДС в состав убытков нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 17.07.2018 по делу N А53-19332/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2017 по делу N А32-40192/2015.

Остальные доводы ответчика отклоняются в связи с необоснованностью. В спорном случае ответчиком не доказано отсутствие его вины в возникновении спорных убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судом установлен факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по договору. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков в размере 69 673 рублей 20 копеек подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 787 рублей относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца. 

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 121 руб. 00 коп., уплата которой подтверждается платежным поручением № 668 от 31.07.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сладкий экспресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 673 руб. 20 коп. убытков, а также 2 787 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий экспресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Киров, из федерального бюджета 121 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением № 668 от 31.07.2020.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья   А.Е. Годухин