Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26836/2018

г. Владивосток

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский зерновой альянс»,

апелляционное производство № 05АП-3650/2019 

на решение от 09.04.2019 судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-26836/2018  Арбитражного суда Приморского края 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский зерновой

альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 511 947,32 рублей,

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО2, по доверенности от 10.07.2019 сроком действия до 18.12.2020 года, служебное удостоверение.

ООО «Приморский зерновой альянс», представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский зерновой альянс» (далее – ответчик, ООО «Приморский зерновой альянс») о взыскании задолженности в размере 511 940,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 680,15 рублей за период с 30.10.2018 по 02.04.2019, процентов за пользования чужими денежными средствами с 03.04.2019 до момента фактического исполнения требования в части уплаты основного долга, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, считая вынесенный по делу судебный акт незаконным и необоснованным, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорных вагонов Китайской железной дороге (далее – КЖД), указал на отсутствие у ОАО «РЖД» права начисления спорной платы, так как спорные вагоны принадлежности КЖД не допущены к перевозке по российским железным дорогам, поскольку имеют иную ширину колеи, перевозка грузов из Китая в Россию в вагонах, принадлежащих КЖД, осуществляется лишь до входной пограничной станции Российской Федерации.

Также апеллянт счел, что спорная плата может быть взыскана в пользу истца при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соответствующего соглашения. 

Апеллянт счел ошибочным вывод суда первой инстанции о применении Тарифного руководства № 2 при определении размера платы за вагоны, предоставленные в рамках Правил пользования грузовыми вагонами в международном сообщении, что является нарушением норм материального права.

Таким образом, по мнению ответчика суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав, УЖТ РФ) при отсутствии на это достаточных оснований, что является нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Приморский зерновой альянс», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле проверив в порядке статей 258, 266 - 271, АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Приморский зерновой альянс» с ноябрь по декабрь 2017 года на станцию Гродеково Дальневосточной железной дороги из КНР прибыли вагоны по накопительным ведомостям №№ 747936802, 756211746.

Актами общей формы №№ 50/83783, 50/3762, 50/4000, 51/2097, 50/4087, 50/4058, 50/4050, 50/3985, книгами уведомлений о прибытии грузов, уведомлениями о завершении грузовой операции, ведомостями подачи и уборки вагонов №№ 0015125, 0152222, 015057, 0153400, 015340, 015222, 000111, памятками приемосдатчика на подачу и уборку подтверждается факт нахождения вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования станции Гродеково Дальневосточной железной дороги. 

Представитель ответчика от подписи актов общей формы, накопительных ведомостей отказался. 

ОАО «РЖД» в соответствие со статьей 39 УЖТ РФ начислило ответчику плату в размере 480 135,37 рублей за пользование вагонами принадлежности КЖД и плату в размере 31 805,30 рублей за их нахождение на железнодорожных путях общего пользования.  

ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензию № 830/ДТЦФТО от 01.10.2018 с просьбой согласовать списание денежных средств в общей сумме 545 421,47 рублей.

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Уклонение ООО «Приморский зерновой альянс» от внесения платы на общую сумму 511 940,67 рублей, составляющих плату за пользование вагонами, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «Приморский зерновой альянс» начисленной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленной действующим законодательством обязанности ответчика оплатить предъявленные ему платежи и из обоснованности произведенного истцом расчета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ о перевозке, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС, Соглашение), УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 39 УЖТ РФ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Оплачиваемое время за пользование вагонами, погрузка грузов в которые и выгрузка грузов из которых в местах общего пользования обеспечивается грузополучателями, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателей, грузоотправителей уведомлений о готовности вагонов к уборке.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 утверждены Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. 

Как указано в пункте 4.7 названных Правил, основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331, принятым в рамках оспаривания пункта 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 6424/12 разъяснено, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими обществу «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами железнодорожных путей общего пользования может быть взыскана, если это предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

В целях организации перевозок грузов в прямом международном железнодорожном сообщении заключено и действует с 01.11.1951 Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении. 

Согласно параграфу 1 статьи 3 СМГС названное Соглашение устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

Перевозки грузов в прямом международном железнодорожном сообщении производятся между станциями, которые открыты для выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством Сторон настоящего Соглашения (параграф 2 статьи 3 СМГС). 

В соответствии со статьей 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

В параграфе 1 статьи 8 СМГС указано, что порядок применения условий настоящего Соглашения, а также специальные условия перевозок отдельных видов грузов устанавливаются Правилами перевозок грузов (приложение 1 к настоящему Соглашению).

Кроме того судом первой инстанции отмечено, что ОАО «РЖД» и Китайские железные дороги являются сторонами договора о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении (ПГВ) с 01.01.2009.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции к правоотношениям между истцом и ответчиком наряду с нормами российского законодательства применяются нормы СМГС и договора о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении (ПГВ) от 01.05.2008.

Указанный истцом в обоснование предъявленных требований Договор о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении предусматривает обязанность ОАО «РЖД» внести плату за пользование вагонами Китайским железным дорогам.

В соответствии с параграфом 6 статьи 14 СМГС вагон для перевозки груза предоставляет перевозчик или отправитель и должен быть допущен к обращению в международном сообщении.

 В силу пункта 21 Тарифного руководства № 2, данные правила применяются и к вагонам, контейнерам, принадлежащим железнодорожным администрациям государств - участников СНГ, Литовской Республики, Латвийской Республики, Эстонской Республики и третьих стран, допущенных к перевозке по российским железным дорогам.

В соответствии с параграфом 1 статьи 2, параграфом 2 статьи 3 СМГС на железные дороги возложена обязанность, перевозить грузы между железнодорожными станциями железных дорог, открытых для осуществления грузовых операций, в том числе и пограничными железнодорожными станциями.

Перевозка грузов из Китая в Россию до входной пограничной станции РФ осуществляется поездами и вагонами китайских железных дорог.  

Коллегией установлено, что согласно представленным в материалы дела дорожным ведомостям  принадлежность вагонов обозначена как КЖД (Китайская железная дорога),  исходя из анализа Правил эксплуатации и учета собственных грузовых вагонов, утвержденным на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 20.06.2001 номер спорных вагонов соответствует нумерации вагонов железнодорожной администрации КНР. 

Порядок расчетов за время нахождения приватных вагонов ОАО «РЖД» и вагонов принадлежности КЖД на дорогах назначения КЖД и РЖД предусмотрен пунктом 8.5. Правил пользования грузовыми вагонами в международном сообщении (ПГВ) и производится непосредственно между дорогой - пользовательницей и дорогой-собственницей вагона по ставкам, рассчитанным в швейцарских франках, указанных в Приложении № 34 ПГВ.

Согласно Правилам пользования грузовыми вагонами в международном сообщении парк грузовых вагонов, допущенных к обращению в международном сообщении по железным дорогам, находится в совместном пользовании дорог - участниц договора.

ОАО «РЖД» является дорогой - пользователем и согласно пункту 8.1 ПГВ должны уплачивать дороге-собственнику плату за пользование вагонами за время нахождения на линиях дороги-пользователя. Все расчеты, вытекающие из ПГВ, производятся в порядке и в сроки, установленные Правилами о расчетах в международном пассажирском грузовом сообщениях (пункт 1.7 ПГВ), а также Правилами эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств.

Таким образом, с учетом наличия у ОАО «РЖД» предусмотренной названными нормами обязанности по внесению платы за пользование вагонами, принадлежащими Китайским железным дорогам, а также того обстоятельства, что спорные вагоны в период их нахождения на станции Гродеково принадлежали перевозчику (ОАО «РЖД») на праве возмездного пользования, плата за пользование вагонами подлежит взысканию с ответчика (грузополучателя).

Размер вышеуказанной платы установлен Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденными Постановлением ФЭК РФ № 35/12 от 19.06.2002 (далее Тарифное руководство № 2).

Поскольку правомерность начисления истцом платы ответчику за пользование  вагонами,  принадлежащими КЖД, в спорный период, подтверждена представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Приморский зерновой альянс»        480 135 рублей 67 копеек задолженности. 

Судом первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец не вправе начислять плату за пользование вагонами КЖД, поскольку они не принадлежат ему на праве собственности или на ином вещном праве на основании следующего.

В статье 39 УЖТ РФ установлена платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава, независимо от их принадлежности. 

В соответствии с частью 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:  ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций (часть дополнительно включена с 01.04.2015 Федеральным законом от 31.12 2014 № 503-ФЗ).

В силу части 12 статьи 39 УЖТ, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. 

Факт нахождение спорных вагонов на путях общего пользования, предоставленных ответчику как грузополучателю для операции «выгрузка», и соответственно, пользование ответчиком инфраструктурой ОАО «РЖД» подтвержден материалами дела. 

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, на основании памятки приемосдатчика, акта общей формы ответчику начислена плата за пользование вагонами и нахождение спорных вагонов на путях общего пользования под выгрузкой, что согласуется с принципом платности пользования объектами железнодорожной инфраструктуры. 

                   Плата начисляется в соответствие с  Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения»  с учетом Приказа Федеральной антимонопольной службы от 9.12.2016.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод ООО «Приморский зерновой альянс», о невозможности применения Приказа Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, а также  о том, что ответчик, не являющийся перевозчиком, не должен вносить плату за пользование путями общего пользования, отклонены коллегией на основании вышеприведенных норм статьи 39 УЖТ РФ, устанавливающих презумпцию платности пользования объектами железнодорожной инфраструктуры владельцу инфраструктуры. В рассматриваемом споре является обоснованной плата за пользование путями общего пользования в сумме 31 805рублей 30 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 680,15 рублей, начисленных на общую задолженность в сумме 511 940 рублей 67 копеек за период с 30.10.2018 по 02.04.2019, и процентов, начисленных с даты обращения в суд с исковым заявлением до момента фактического исполнения требований в части уплаты основного долга.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В отношении предъявленных к уплате процентов апелляционный суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 43 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что претензия № 830/ДТЦФТО от 01.10.2018 с требованием об уплате ответчиком образовавшейся на его стороне задолженности на сумму 545 421,47 рублей согласно почтовой квитанции и описи вложения направлена ответчику 05.10.2018.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании начисленных на сумму задолженности процентов истцом с учетом положений пункта 43 названого Постановления Пленума соблюден.

Согласно расчету истец производит начисление процентов за период с 30.10.2018 по 02.04.2019 в размере 16 680,15 рублей, а также проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 511 940,67 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы задолженности.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 680,15 рублей за период с 30.10.2018 по 02.04.2019, а начиная с 03.04.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 511 940,67 рублей по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов рассчитана арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Пасифик Транс" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019  по делу №А51-26836/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова