АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-4877/2016

28 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: 

ФИО1 по доверенности от 14.07.2022 № 1103

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022

по делу № А31-4877/2016 Арбитражного суда Костромской области

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-Металл» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО2

о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств, 

вырученных от реализации залогового имущества должника,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-Металл» (далее – ООО «СтройОптТорг-Металл», Общество; должник) конкурсный управляющий Общества ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о разрешении возникших с Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – уполномоченный орган, 

налоговый орган) разногласий по порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 21.04.2022 урегулировал заявленные разногласия, установив, что до начала расчетов с залоговым кредитором из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога, подлежат вычету за период нахождения должника в банкротных процедурах, начиная с момента введения процедуры наблюдения, начисленные на залоговое имущество имущественные налоги (земельный налог, налог на имущество, пени на них).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2022 изменил определение суда первой инстанции, установив, что из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации залогового имущества, до начала расчетов с залоговым кредитором подлежат вычету начисленные на залоговое имущество за период нахождения должника в процедуре банкротства, начиная с момента введения процедуры наблюдения, земельный налог и налог на имущество без учета пеней на них.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции в части неустановления первоочередного погашения пеней по налогам за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление от 28.01.2022 в обжалованной части.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, пени, начисленные на неуплаченные имущественные налоги, подлежат удержанию из средств, вырученных от реализации предмета залога. По мнению налогового органа, поскольку в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют положения, регламентирующие порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в зависимости от состава соответствующих платежей, в данном случае по аналогии закона подлежат применению нормы пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В обоснование приведенных доводов заявитель также ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 422-О, согласно которому пени по своей правовой природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате налога. В связи с этим пени не могут рассматриваться в отрыве от основной публично-правовой обязанности налогоплательщика (налогового агента) и должны следовать судьбе самого налога. Обязанность по уплате налога возникает со следующего дня после просрочки исполнения основного обязательства и прекращается одновременно с таким исполнением, то есть обязанность по уплате пеней напрямую связана с неисполнением обязанности по уплате налога и, следовательно, находится в причинно-следственной связи между неуплатой налогов и убытками, причиненными обществу вследствие возложения дополнительного бремени по уплате пеней.

Представители залогового кредитора – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Банк) в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 10.07.2017 принял к производству заявление Банка и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройОптТорг-Металл»; определением от 09.10.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 11.07.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов включены требования Банка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Возникшие с налоговым органом разногласия по порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Общества ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об их разрешении.

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона. 

Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности юридического лица – залогодателя, определен в статье 138 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 которой в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 

– пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 

– оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Названная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, и обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Соответственно, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, следует вычесть сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога, после чего денежные средства подлежат распределению в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества – залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

На основании приведенных норм и правового подхода высшей судебной инстанции суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необходимости вычета имущественных налогов (земельного налога и налога на имущество) из денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, до начала расчетов с залоговым кредитором за период нахождения Общества в процедурах банкротства, начиная с момента введения процедуры наблюдения.

С учетом целей правового регулирования и содержания нормы пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в единстве с его прочими положениями вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в приведенном толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

В то же время порядок распределения расходов, предусмотренный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции не предусматривает вычитание сумм пеней и штрафов, начисленных за неуплату и просрочку уплаты имущественных налогов в процедуре банкротства должника, из выручки, полученной от реализации предмета залога, в качестве затрат, направленных на обеспечение сохранности залогового имущества (земельный налог, налог на имущество). В этой связи требования об уплате таких штрафов и пеней не подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. На пени, начисленные на текущую задолженность по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога, не распространяется установленный в указанной норме правовой режим.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о незаконности первоочередного погашения пеней по налогам за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества, является верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном противоречат положениям пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. При этом уполномоченный орган ошибочно отождествляет процедуру покрытия расходов на обеспечение сохранности предмета залога и порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленный в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судебный акт апелляционной инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А31-4877/2016 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова