АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42433/19

18 февраля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен            18 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к Управлению Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

о признании недействительным предписание  от 11.09.2019 № С59-6-4-1/17123

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3;

от заинтересованного лица:  представитель ФИО4; 

 

установил:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее заявитель, общество, АО  «Тинькофф Страхование») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации  (далее Банк, заинтересованное лицо) и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о признании недействительным предписание  от 11.09.2019 № С59-6-4-1/17123.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации  в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в деле документов и с учетом доводов сторон изложенных при рассмотрении дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявлению, с учетом следующего.

01.07.2019 в Управление Службы поступило обращение ФИО2 (далее также - страхователь), касающееся возможных нарушений страховой организацией АО «Тинькофф Страхование» требований законодательства Российской Федерации при урегулировании убытка по страховому случаю, произошедшему 30.03.2019.

С целью проведения проверочных мероприятий Управлением службы в адрес страховщика и в адрес Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) были направлены запросы, после предоставления ответов на которые было установлено, что 03.03.2019 между страховщиком и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) серия XXX № 0075095658.

08.04.2019 страховщику от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков с необходимым пакетом документов по договору ОСАГО серия XXX № 0075095658 по факту повреждения принадлежащего ФИО2 транспортного средства гос. номер 

<

***> в результате дорожно - транспортного происшествия (далее -ДТП), произошедшего 30.03.2019, в связи с чем 03.04.2019 ООО «Альтернатива» по направлению страховщика был осуществлен осмотр транспортного средства, о чем и был составлен соответствующий акт осмотра.

По результатам осмотра 09.04.2019 ООО «РКГ» составлено экспертное заключение № О8О-19-014775, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета стоимости износа определена в размере 672 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 438 333 руб., стоимость годных остатков и материалов составила 129 057, 84 руб.

18.04.2019 в распоряжение страхователя произведена выплата страхового возмещения в размере 314 175, 16 руб., и данный факт,  при рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривался и являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела, представителем заявителя были даны пояснения о том, что в сложившейся ситуации общество руководствовалось положениями подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждено Банком России 19.09.2014 № 432-П), принял решение о полной гибели транспортного средства государственный номер 

<

***> так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства государственный номер 

<

***> на дату наступления ДТП от 30.03.2019.

19.04.2019 в адрес заявителя было направлено письмо исх.№ ОС-18193 с информацией о принятом решении, а также о досрочном прекращении договора ОСАГО серия XXX № 0075095658 в связи с полной гибелью транспортного средства, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов счета ФИО2 для перечисления остатка страховой премии по договору ОСАГО серия XXX № 0075095658.

31.05.2019 в распоряжение ФИО2 обществом перечислен остаток размера страховой премии по договору ОСАГО серия XXX № 0075095658 и дополнительно страховщик сообщил, что датой внесения сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования об аннулировании договора ОСАГО серии XXX № 0075095658 является 23.08.2019.

Согласно сведениям с официального сайта РСА по состоянию на 23.08.2019 бланк договора ОСАГО серия XXX № 0075095658 находится в статусе «Утратил силу», при этом, как следует из обращения ФИО2, заявление о прекращении договора ОСАГО серии XXX № 0075095658 ею не подавалось.

Центральный Банк, после проведения проверочных мероприятий, пришел к выводу о том что действия АО «Тинькофф Страхование» по прекращению договора ОСАГО и передаче 23.08.2019 сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования о прекращении действия договора ОСАГО серия XXX № 0075 095 658 и его аннулировании являются незаконными, в связи с чем, 11.09.2019  в адрес общества было вынесено Предписание  № С59-6-4-1/17123 об устранении обществом нарушений законодательства Российской Федерации. 

Не согласившись с вынесенным ненормативным актом, общество обратилось в суд с настоящим заявлением,  рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права из законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Центральный Банк Российской Федерации, действуя в пределах своих полномочий, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом № 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

При анализе доводов сторон, суд вынужден согласиться, с позицией представителя уполномоченного органа, с учетом следующего. 

30.03.2019 транспортному средству ФИО2 был нанесенвред в результате ДТП и ФИО2 является потерпевшим.

АО «Тинькофф Страхование» является страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего и выполняет возложенные Законом об ОСАГО обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) и действует не от своего имени, а от имени страховщика у которого отсутствуют договорные отношения с ФИО2

Закон об ОСАГО устанавливает недопустимость использования натерритории Российской Федерации транспортных средств, владельцыкоторых не исполнили установленную Законом об ОСАГО обязанность пострахованию своей гражданской ответственности (статья 3 Закона обОСАГО). Регистрация указанных транспортных средств не проводится(статья 32 Закона об ОСАГО), таким образом, исходя из требований Закона об ОСАГО, если транспортное средство используется, то оно должно быть застраховано.

Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, который не имеет договора с потерпевшим, а имеет только договор с причинителем вреда, из чего следует выводу о том, что:

-АО «Тинькофф Страхование» в силу Закона об ОСАГО является организацией, осуществляющей выплату ФИО2 компенсации по договору, заключенному между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред;

- данные отношения не распространяются на отношения по договору ОСАГО серия XXX № 0075095658, заключенному между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2, и не могут служить причиной расторжения договора ОСАГО, заключенного между ними.

 В соответствии с абзацем 3 пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) в случаях досрочного прекращения действия договора ОСАГО, предусмотренных пунктом 1.13 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора ОСАГО считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

При определении факта гибели транспортного средства необходимо учитывать, что транспортное средство является вещью, а общие положения правового режима вещей, в том числе вопросы их гибели регулируются частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 №51-ФЗ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 128 гражданского кодекса Российской Федерации  вещи являются объектом гражданских прав. В силу статьи 129 гражданского кодекса Российской Федерации  объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому (если они не ограничены в обороте). Таким образом, гражданский кодекс Российской Федерации  связывает понятие вещи с ее способностью находиться в гражданском обороте.

Транспортное средство состоит из различных деталей, узлов и агрегатов, которые являются вещами, соединенными таким образом, который предполагает их использование по общему назначению, - то есть является сложной вещью (статья 134 ГК РФ). Общим назначением такой сложной вещи является перевозка по дорогам людей, грузов или оборудования, в связи с чем, суд соглашается с позицией представителя заинтересованного лица о том, что транспортное средство будет являться вещью при сохранении его способности находиться в гражданском обороте в качестве единого объекта, предназначенного для перевозки по дорогам людей, грузо в или оборудования. Соответственно, гибель (утрата) транспортного средства означает утрату вещью изложенных свойств и происходит в момент их утраты, из чего Управлением был сделан верный вывод о том, что договор ОСАГО может прекратить действовать независимо от воли сторон только со дня фактической гибели транспортного средства, если гибель подтверждена документами уполномоченных органов. При этом понятие «полной гибели имущества», приведенное в подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, применяется только для целей определения размера страховой выплаты и не может произвольно распространяться страховщиком на иные отрасли права.

Следовательно, установленное абзацем 5 пункта 1.13. Правил ОСАГО основание досрочного прекращения действия договора ОСАГО не связано с понятием «полная гибель имущества», а применяется только для целей определения размера страховой выплаты, предусмотренного подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, признание полной гибели транспортного средства не может являться основанием досрочного прекращения действия договора ОСАГО.

Данный вывод подтверждается также судебной практикой, в том числе постановлением  Пятнадцатого  Арбитражного  апелляционного  суда от 29.10.2019 по делу № А53-19294/2019, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 по делу № А53-27963/2019.

Так же следует отметить и тот факт, что оспариваемое предписание вынесено Банком России в пределах полномочий, установленных Законом о Банке России и Законом № 4015-1, соответствует имеющемуся законодательству и нормативному регулированию.

Как указывалось выше, на Банк России в соответствии с Законом о Банке России, Законом № 4015-1, Законом об ОСАГО, Положением об Управлении Службы, возложены полномочия по выявлению нарушений законодательства в сфере страховой деятельности, принятию мер надзорного реагирования.

При проверке деятельности АО «Тинькофф страхование» Управлением Службы были установлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем (в рамках реализации полномочий Банка России и в соответствии с пунктом 1 статьи 30, пунктом 1,подпунктом 2 пункта 2 статьи 32.5-1 Закона №4015-1) в адрес общества было направлено обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Так же надлежит отметиться и тот факт, что вынесенное Банком предписание не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку предписанием на общество возлагается обязанность по исполнению императивного требования законодательства Российской Федерации. То есть АО «Тинькофф страхование» и без учета предписания обязано было принять меры по исполнению законодательства Российской Федерации и по недопущению их в дальнейшей деятельности в силу прямого указания закона.

С учетом приведённой выше позиции у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, требование об оспаривании ненормативных актов  оплачено госпошлиной в сумме 3 000 руб., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение  от 07.11.2019 № 23300

Поскольку требования заявителя судом признано не подлежащими удовлетворению, уплаченная заявителем госпошлина в сумме 3 000 руб. не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук