АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-12042/2020

г. Краснодар                                     «23» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020. 

Полный текст решения изготовлен 23.07.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПромКапСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Славянск-на-Кубани, Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304233414600116, ИНН 

<

***>), ст. Каневская, Краснодарского края, третье лицо: ООО «ИнертСтройКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края, о расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.03.2020, ФИО3 – адвокат по доверенности от 25.05.2020

от ответчика и третьего лица  – не явились

установил:

ООО «ПромКапСтрой», г. Славянск-на-Кубани, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Каневская, Краснодарского края о расторжении договора поставки № 7 от 10.06.2019, взыскании 2000000 руб. задолженности и 292000 руб. неустойки.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку своих представителей не обеспечили, отзыва на иск, а также возражений относительно рассмотрения спора в их отсутствие не направили. Ответчик исковые требования не оспорил.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части расторжения договора поставки № 7 от 10.06.2019.

Отказ от части иска судом принят на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ, в судебном заседании 14.07.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.07.2020 в 09-10 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны и третье лицо в судебное заседание после перерыва не прибыли. Аудиозапись судебного заседания не ведется. 

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскании 2000000 руб. задолженности, 136000 руб. неустойки за период с 25.10.2019 по 31.12.2019.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Иных дополнительных документов и ходатайств от сторон и третьего лица не поступило.

При таких обстоятельствах спор рассматривается судом по правилам статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2019 ООО «Инертстройкомплект» (поставщик) и ООО «ПромКапСтрой» (покупатель) заключили договор поставки № 7.

21.10.2019 ООО «ПромКапСтрой» (покупатель), ООО «ИНЕРТСРОЙКОМПЛЕКТ» (поставщик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (новый поставщик) заключили дополнительное соглашение к договору поставки № 7 от 10.06.2019, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене поставщика по договору поставки.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – дорожная железобетонная плитка, бывшая в употреблении (б/у), длина 3200 мм, ширина 1600 мм, высота 180 мм в количестве 400 шт. общей стоимостью 2000000 руб.

Платежным поручением № 3057 от 31.07.2019  покупатель перечислил поставщику в качестве предварительной платы денежные средства в сумме 2000000 руб.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2020 с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 ГК РФ). 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Нормы главы 60 ГК РФ о кондикции подлежат субсидиарному применению при нарушении возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, предъявление требования о возврате предварительной (по факту) оплаты является по своей сути отказом от договора в одностороннем порядке, что означает отсутствие у ответчика основания к удержанию соответствующей денежной суммы.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты или поставки товара на отыскиваемую сумму последним не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 2000000 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 136000 руб. неустойки за период с 25.10.2019 по 31.12.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара, за каждый день нарушения срока поставки до момента поставки.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения от 21.10.2019 срок поставки б/у железобетонных плит составляет  не более 3-х дней с даты подписания сторонами соглашения.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о снижении ее размера в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не заявил. Оснований для снижения неустойки, применительно к правилам статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Поскольку ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено, взысканию с последнего подлежит 136000 руб. неустойки за период с 25.10.2019 по 31.12.2019.

В связи с отказом от иска в части расторжения договора поставки № 7 от 10.06.2019, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, при этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 104 АПК РФ истцу следует выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 6780 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при предъявлении настоящего иска.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304233414600116, ИНН 

<

***>), ст. Каневская, Краснодарского края в пользу ООО «ПромКапСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Славянск-на-Кубани, Краснодарского края 2000000 руб. задолженности, 136000 руб. неустойки, а также 33680 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

ООО «ПромКапСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Славянск-на-Кубани, Краснодарского края выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 6780 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению № 1561 от 19.03.2020.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина