АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2021 года

Дело № А33-15184/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сдобушка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директора, на основании приказа, выписки ЕГРЮЛ (онлайн);

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 16.09.2020;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сдобушка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных арендных платежей в сумме 521 554 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.02.2020 по 24.04.2020 в размере 6 327 руб. 05 коп, далее, начиная с 25.04.2020 рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

Определением от 18.05.2020 исковое заявление оставлено судом без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.06.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.09.2020 (резолютивная часть определения от 18.09.2020) в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела № А33-15184/2020 в Красноярский краевой суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, отказано.

Определением от 18.05.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» (660079, 

<

...> Октября, д. 109, каб. 224) ФИО5, перед экспертом следующий вопрос: Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2, расположенные в Дополнительном соглашении № СД 18-04-ДС-05 от 30.01.2018?

21.07.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № АС 245/06-2021, согласно которому подпись от имени ФИО2 в дополнительном соглашении № СД 18-04-ДС-05 от 30.01.2018 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражаением подписи ФИО2

03.08.2021 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли печать на дополнительном соглашении печати, принадлежащей ООО «Сдобушка»?;

- возможно ли изготовление дубликата печати без оригинальной печати?

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, Арбитражный суд Красноярского края определением от 03.08.2021 поручил Арбитражному суду Нижегородской области произвести процессуальное действие в виде получения образцов оттисков печати общества с ограниченной ответственностью «Сдобушка, необходимых для проведения судебно-технической экспертизы: не менее 15 оттисков печати на листе формата А4 на 3 листах.

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 ФИО2 в судебное заседание не явилась, в связи с чем Арбитражному суду Красноярского края отказано в исполнении судебного поручения.

В судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 04.10.2021 ФИО2 пояснила, что не смогла явиться в судебное заседание Арбитражного суда Нижегородской области, хотела отложить судебное заседание. При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подачи ФИО2 ходатайства об отложении судебного заседания в Арбитражный суд Нижегородской области, и его отклонение судом.

В судебном заседании 04.10.2021 ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание обстоятельства дела, процессуальное поведение истца, суд ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонил.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возразил в отношении удовлетворения исковых требований. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды от 19.11.2018 № СД 18-04, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает для использования в целях сдачи в субаренду для размещения кафе, магазина-кулинарии по реализации продукции собственного производства нежилое помещение, общей площадью 99, 6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - нежилое помещение).

Актом приема-передачи от 20.12.2018 арендодатель передал, арендатор принял объект аренды.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 29.12.2018. 

В соответствии с пунктом 7.1. договора нежилое помещение в рамках договора предоставляется арендатору на срок: с 20.12.2018 по 20.12.2022.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы за нежилое помещение составляет 141 686 рублей в месяц. Размер переменной части арендной платы зависит от затрат арендодателя на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, тепло-энергию, связанных с деятельностью арендатора и рассчитывается по показаниям приборов учета и тарифам на основании счетов, выставленных арендатору организациями, предоставляющими соответствующие услуги. 

В пункте 3.2 постоянная часть арендной платы (плата за пользование помещением) начисляется с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения и оплачивается арендатором ежемесячно, авансовым платежом не позднее 5 (пятого) числа месяца, за который уплачивается арендная плата. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором в течении 5 рабочих дней с момента получения счета и подтверждающих документов от арендодателя.

Уведомлением от 25.12.2019 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды с 10.02.2020 и необходимости освободить нежилое помещение 10.02.2020. 

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписано дополнительное соглашение от 25.12.2019 к договору аренды от 19.11.2018 № СД 18-04, согласно которому договор расторгается с 10.02.2020. Стороны установили следующий порядок оплаты пользования арендованным помещением на период с 01.01.2020 по 10.02.2020: арендодатель предоставляет арендатору льготный период пользования помещением с 01.01.2020 по 10.02.2020. В течение льготного периода постоянная часть арендной платы составляет 0 рублей. Переменная часть арендной платы уплачивается в порядке, установленном договором (пункты 3.1-3.2 соглашения).

По акту приема передачи от 10.02.2020 арендатор возвратил истцу помещение. 

Ссылаясь на то, что за период с 31.01.2019 по 21.02.2020 истцом оплачено 2 368 831 руб., тогда как арендная плата за данный период составила 1 832 232 руб., у истца образовалась переплата в размере 521 554 руб. 

Претензией (направлена ответчику 17.03.2020) истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 дней возвратить 521 554 руб., являющихся переплатой по арендным платежам. 

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по переплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 521 554 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение может возникнуть у стороны обязательства в случае, если полученное ею превышает объем встречного предоставления.

Как установлено судом, спор вытекает из правоотношений сторон по договору аренды нежилого помещения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества в аренду истцу подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что за период с 31.01.2019 по 21.02.2020 истцом оплачено 2 368 831 руб., тогда как арендная плата за данный период составила 1 832 232 руб., у истца образовалась переплата в размере 521 554 руб. 

В опровержение заявленных требований ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение от 30.01.2018 к договору аренды от 19.11.2018 № СД 18-04 согласно которому, стороны договорились изменить следующие пункты договора, а именно п. 3.1, 3.2, 7.1 договора, изложив в следующей редакции:

«3.1 Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 200 000 (Двести тысяч) руб. в месяц: размер переменной части арендной платы зависит от затрат Арендодателя на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, тепло -энергию, связанных с деятельностью Арендатора и рассчитывается по показаниям приборов учета и тарифам на основании счетов, выставленных Арендатору организациями, предоставляющими соответствующие услуги.

3.2. Постоянная часть арендной платы (плата за пользование Помещением) начисляется с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки Помещения и оплачивается Арендатором ежемесячно, авансовым платежом не позднее 5 (Пятого) числа месяца, за который уплачивается арендная плата. Переменная часть арендной платы оплачивается Арендатором в течение 5 рабочих дней с момента получения счета и подтверждающих документов от Арендодателя. Переменная часть арендной платы оплачивается Арендатором в течение 5 рабочих дней с момента получения счета и подтверждающих документов от Арендодателя на электронный адрес sdobushka@ya.ru, оригиналы счетов и актов отправлять почтой России по адресу: 660013 

<

...>». 

Определением от 18.05.2021 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сдобушка» о назначении почерковедческой экспертизы. Назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» ФИО5. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2, расположенные в Дополнительном соглашении № СД 18-04-ДС-05 от 30.01.2018?

21.07.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 21.07.2021 № АС 245/06-2021, выполненное экспертом автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» ФИО5, содержащее следующий вывод: подпись от имени ФИО2 в дополнительном соглашении от 30.01.2018 № СД 18-04-ДС-05 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, судом установлено, что дополнительное соглашение от 30.01.2018 к договору аренды от 19.11.2018 № СД 18-04 помимо подписи руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сдобушка», также содержит печать.

Фактически печать общества директором истца не оспорена. При этом суд учитывает, что при назначении судебной почерковедческой экспертизы, ответчик и суд неоднократно уточняли у истца, оспаривается ли им печать на дополнительном соглашении. Ответ истца был отрицательным.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 5.24 ГОСТ "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих удостоверение подлинности подписи.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению истца в правоотношениях с контрагентами. Истец о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с февраля 2018 года истец производил арендные платежи в сумме 200 000 руб. ежемесячно, что установлено дополнительным соглашением от 30.01.2018 к договору аренды от 19.11.2018 № СД 18-04, что также свидетельствует о согласии с установленным размером арендной платы. 

Довод истца о том, что поскольку дополнительное соглашение от 30.01.2018 к договору аренды от 19.11.2018 № СД 18-04 не прошло государственную регистрацию, соглашение об изменении арендной платы не достигнуто, является необоснованным. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 г. "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, следуя правовому принципу эстоппель, согласно которому не допускается противоречивое поведение стороны в гражданском обороте, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды от 19.11.2018 № СД 18-04. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова