ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7387/2023

30 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29490/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Капитальная Ремонтная Управляющая» 

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.08.2023 по делу  № А21-7387/2023, 

принятое по иску муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальная Ремонтная Управляющая»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (истец, МП «Калининградтеплосеть») обратилось в Арбитражный суд калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальная Ремонтная Управляющая» (ответчик, ООО «КРУ») о взыскании 14 822,91 рублей задолженности за потребленный ресурс (ноябрь 2020 года – октябрь 2021 года) и 4 780,48 рублей пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 03.08.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что платежи  потребителей,  поступившие непосредственно в  РСО,  закрывают обязательства Исполнителя по оплате теплоресурса в размере поступивших сумм. Как следует из ответа Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» от 28.03.2023 г. № и-КМИ-14/5109 в адрес Истца, спорная квартира №7 дома №78 по Ленинскому проспекту в г. Калининграде, находится в муниципальной собственности и является «свободной». Собственники оплачивают коммунальный ресурс напрямую поставщику услуг.

В отзыве истец, ссылаясь на неправомерность позиции ответчика, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 02.07.2014 № 2465/Н/УО. 

В ноябре 2020 года – октябре 2021 года истец поставил в дом, управляемый ответчиком, тепловую энергию, неполная оплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Факт поставки тепловой энергии в спорные жилые помещения в заявленный период установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг,  том числе, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

С 03.04.2018 собственники помещений в МКД вправе переходить на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (нормы введены Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 03.04.2018.

Так, с 03.04.2018 коммунальные услуги предоставляются ресуроснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещений в МКД договором в следующих случаях (ч.1 ст. 157.2 ЖК РФ):

1)        при принятии общим собранием собственников соответствующего решения о заключении собственниками в МКД договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (п. 4.4 ч. 2 ст.44 ЖК РФ);

2)        при одностороннем прекращении ресурсоснабжающей организацией договора в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам (пользователям) в МКД;

3)        если между собственниками помещений в многоквартирном доме и 'ресурсоснабжающей организацией, ранее были заключены договоры, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, а затем при изменении способа управления многоквартирным домом принято решение общим собранием собственников о сохранении порядка предоставления и расчетов за коммунальные услуги (п.З ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ).

В спорный период переход на прямые договоры с собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществлен не был; между собственниками и ресурсоснабжающей организацией ранее не были заключены договоры на оказание коммунальных услуг.

Из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком – как исполнителем коммунальных услуг, в частности, из пункта 5.3, следует, что расчеты за теплоресурс, получаемый исполнителем от РСО, осуществляются путем внесения исполнителем платы за фактически полученное им количество теплоресурса РСО.

Исполнитель обеспечивает оформление платежных документов и их доставку потребителям от своего имени и за свой счет.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае выбора потребителями МКД способа расчетов за фактически потребленное ими в качестве коммунальных услуг количество теплоресурса непосредственно с РСО, исполнитель дает поручение МУП РИВЦ «СИМПЛЕКС» о перечислении денежных средств, полученных от потребителей по его платежным документам непосредственно в РСО. Платежи потребителей, поступившие непосредственно в РСО закрывают обязательства исполнителя по оплате теплоресурса в размере поступивших сумм.

Совокупность вышеуказанных условий договора, а также норм материального права свидетельствует об ошибочности позиции ответчика о том, что обязанность по оплате лежит на конечном потребителе. В настоящем случае, внесение потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем, но не как обстоятельство заключения прямых договоров с собственниками помещений в МКД по адресу: 

<

...>.

Данный довод согласуется с требованием п. 64 Правил № 354, согласно которому потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, ибо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственником МКД, членов товарищества или кооператива.

Таким образом, в спорный период времени исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, потребленных в спорном МКД, находящемся под управлением Ответчика, являлась управляющая организация.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства перехода собственников МКД по адресу: 

<

...> на прямые договоры либо непосредственные расчеты с ресурсоснабжающей организацией в спорном периоде, равно как и отсутствуют доказательства погашения задолженности, предъявленной к взысканию, оснований для отказа в иске в части взыскания долга и неустойки, расчет которой также не оспорен, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.08.2023 по делу №  А21-7387/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина