Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9164/2021

31 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 25.01.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по делу №А33-9164/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением  о солидарном привлечении ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО4 (далее - ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трек» (далее - ООО «Альфа Трек», общество) и взыскании с ФИО1, ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 3 760 330 рублей 16 копеек (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) пользу индивидуального предпринимателя ФИО3

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2022 года в удовлетворении  исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года решение от 06.04.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 убытков в размере 1 877 853 рублей 50 копеек; с ФИО4 в пользу ФИО3 убытков в размере 145 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции  норм процессуального права, выразившееся в несоответствии мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого постановления.

Кроме того, по мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку расходование денежных средств, полученных в подотчет, подтверждено авансовыми отчетами и выпиской ПАО «Сбербанк». Также ФИО1 ссылается на наличие ошибки в расчете суммы убытков, которые составляют 378 002 рубля (1 509 000 рублей - 1 130 998 рублей). В части суммы произведенных платежей в пользу ООО «РК «Транс-Волга» за ФИО1 судами не принято во внимание, что у общества перед последней имелась задолженность, подлежащая зачету, которая была уменьшена на эту сумму, что не могло причинить вред должнику.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 полагает ее не подлежащей удовлетворению, а судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2020 по делу № А33-12981/2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании должника - ООО «Альфа Трек» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 2 718 850 рублей 17 копеек, в том числе, 2 373 199 рублей 38 копеек – основной долг, 345 650 рублей 79 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учёту в реестре, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Включенная в реестр задолженность возникла у ООО «Альфа Трек» перед обществом с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» (далее - ООО «Югспец-монтаж») по договору аренды техники без экипажа № 118 от 01.07.2015, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу № А32-46905/2017 и была уступлена ФИО3 на основании договора об уступке права требования № 2020-132.

Определением от 01.02.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Альфа Трек» прекращено по ходатайству временного управляющего на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц истец утратил возможность удовлетворения своего требования ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 (руководитель должника с 13.12.2013 до 18.06.2018, учредитель должника с 13.12.2023 по 12.07.2018), ФИО4 (руководитель должника с 18.06.2018, учредитель должника с 16.06.2018)  к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьей 61.19 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления ФИО3 ссылался на утрату актива (транспортного средства), позволяющего должнику осуществлять основной вид деятельности,  совершение должником невыгодных для общества сделок, в том числе с ФИО1 и ФИО4, невзыскание дебиторской задолженности, в результате чего должнику и его кредиторам причинен имущественный вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения ответчиками действий (бездействия), приведших к невозможности погашения требований кредиторов и как следствие наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11. Закона о банкротстве.

 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), переквалифицировал заявленные требования на требования о взыскании с контролировавших должника лиц убытков и установил наличие оснований для их взыскания.

В рассматриваемом случае заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем ФИО1 по существу обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части выводов о наличии оснований для взыскания с нее убытков в сумме 1 877 853 рублей 50 копеек, в связи с чем законность постановления апелляционной инстанции проверяется в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 Постановления № 53, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий обособленный спор, установил, что на счета ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1 509 000 рублей в подотчет, а в обоснование представлены авансовые отчеты, которые по своему содержанию и обоснованности не соответствуют требованиям законодательства и внутренней учетной политике предприятия (не содержат сведений и оправдательных документов, позволяющих хотя бы с минимальной степенью подтвердить их достоверность и обоснованность трат применительно к нуждам общества), за исключением трат на ремонт автомобилей на общую сумму 1 130 998 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, получая в пользование на личные счета денежные средства, принадлежащие обществу, имела право осуществлять их расходование исключительно в целях хозяйственной деятельности должника. При этом расходование денежных средств должно было вестись ответчиком обоснованно, в соответствии с уставными видами деятельности и нуждами общества. Первичных документов, относящихся к периоду исполнения ФИО1 функций директора ООО «Альфа Трек», свидетельствующих о расходовании полученных денежных средств на нужды общества, не представлено.

Далее, суд апелляционной инстанции установив, что на расчетный счет ФИО1 должником перечислены денежные средства в сумме 992 286 рублей с назначением платежа «выдача займа», при этом обществу последней возвращено лишь 130 000 рублей, приняв во внимание отсутствие первичной документации, подтверждающей заемные отношения, пришел к выводу об умышленном выводе активов должника ответчиком, правомерно взыскав разницу в размере 862 286 рублей в качестве убытков с ФИО1

Кроме того, в состав размера убытков включена сумма в размере 597 566 рублей, оплаченная обществом за приобретенный в собственность ФИО1 полуприцеп-трейлер, которая не была возмещена ООО «Альфа Трек».

Принимая во внимание изложенное, окружной суд полагает, что суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, доводы и возражения лиц, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, установил существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и пришел к обоснованному выводу том, что действия ФИО1 причинили обществу убытки.

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого постановления и наличие арифметической ошибки не может повлечь отмену (изменение) обжалуемого постановления, поскольку исправление арифметической ошибки и исправление опечатки, допущенной  в мотивировочной части постановления путем исключения из абзаца предложения   возможно в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по делу №А33-9164/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко