АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12868/2019

г. Владивосток

15 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баланец А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>, дата регистрации 01.06.2007)

к  Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.05.1951) 

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 15.03.2019 № ДВ-БР01); от ответчика - главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3 (доверенность от 18.12.2018 № 05-30/193; диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни в части отказа во внесении изменений в сведения, указанные ДТ № 10714040/240316/0009400, выраженного в письме от 21.03.2019 № 14-23/03951. 

В ходе рассмотрения дела заявитель требование подержал по изложенным в заявлении и письменных пояснениях основаниям. В обоснование  своей позиции указал, что документы, подтверждающие необходимость внесения изменений в ДТ в части определения таможенной стоимости задекларированного в ней товара с применением первого метода таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» были представлены в полном объеме изначально на этапе таможенного декларирования товаров, в том числе в рамках проведенной ответчиком дополнительной проверки по таможенной стоимости. Заявитель утверждает, что им был представлен во Владивостокскую таможню (далее - таможня, таможенный орган) полный пакет документов вместе с обращением о внесении изменений, но таможенным органом не дана оценка данным документам,  не  указаны причины, по  которым  такие  документы не  устраняют его сомнения в наличии оснований пересмотра раннее принятого решения по таможенной стоимости товара с применением иного метода таможенной оценки.

Таможенный орган  с заявленным требованием не согласился по изложенным в письменном отзыве основаниям. Полагает, что для внесения испрашиваемых заявителем изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, и пересмотра ранее принятого решения по таможенной стоимости решения правовых оснований не имелось.  

При рассмотрении дела суд установил, что во исполнение заключенного  10.07.2007 между  ООО «Бэст Прайс» и китайской фирмой «UNION SOURCE CO. LTD» контракта № 2007/01 (далее – контракт), согласно Приложению от 12.07.2007 № 1 к контракту, спецификации от 26.02.2016 № 7224420S (далее – спецификация), коммерческому инвойсу от 26.02.2016 № EF15UV12175-722420 (далее – инвойс) на таможенную территорию Таможенного союза в мае 2016 года в адрес Общества ввезены на условиях товары 3 наименований на общую сумму 22032,12 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров декларант с применением системы электронного декларирования подал в Находкинскую таможню декларацию на товары №  10714040/240316/0009400.

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 24.03.2016, предложив декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.   

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости задекларированного товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 17.05.2016 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости задекларированных в ДТ № 10714040/240316/0009400 товаров №№ 1,3, предложив декларанту внести соответствующие изменения в декларацию на товары в части скорректированной таможенной стоимости и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.  

По результатам контроля  таможенная стоимость заявленного в спорной ДТ товара скорректирована, определена с применением резервного метода таможенной оценки на основе стоимости сделки с однородными товарами, задекларированными иными участниками ВЭД в ДТ.

ООО «Бэст Прайс» 22.02.2019 обратилось в Находкинскую таможню с заявлением о внесении изменений и дополнений  в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей.

Письмом от 21.03.2019 № 14-23/03951 таможня отказала декларанту во внесении в ДТ испрашиваемых им изменений, сославшись на отсутствие надлежащего документального обоснования  необходимости внесения таких изменений.

Полагая, что правовых оснований для отказа во внесении изменений в таможенную декларацию у таможенного органа не имелось и принятое им решение не соответствует закону, ООО «Бэст Прайс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована статьей 112 ТК ЕАЭС и утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289).

Статьей 112 ТК ЕВАЭС, подпунктом «а» пункта 5, подпунктом «б» пункта 11, пунктом 17 данного Порядка № 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, при выявлении необходимости внесения изменений (дополнений) в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом. 

Рассмотрение такого обращения согласно пункту 16 указанного порядка производится в течение не более 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе.

При этом абзацем 2 пункта 13 указанного Порядка предусмотрено, что обращение, содержащее сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика.

Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV Порядка № 289 предусмотрена процедура внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Согласно пунктам 12, 13, 14 такое обращение с приложением к нему надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Основания отказа во внесении изменений в таможенную декларацию перечислены  в пункте 18 рассматриваемого  Порядка  и включают в этот перечень, в том числе несоблюдение декларантом  требований пунктов 11-15 данного Порядка (подпункт «б»).

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ), форма которой утверждена также Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Согласно пункту 19 Порядка № 289 в случае принятия таможенным органом решения о внесении изменений в таможенную декларацию  таможня регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера и производит в ней (проставляет) в ней и ДТС (при внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров) соответствующие отметки.

День совершения таких действий  в силу части 2 статьи  67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон № 289-ФЗ) является днем обнаружения факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Таким образом, поскольку  пересчет таможенных пошлин, налогов в КДТ поставлен в прямую зависимость от корректировки таможней величины таможенной стоимости с ее отражением в ДТС, узнать о факте излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей в соответствующей сумме денежных средств, подлежащих возврату в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости, возможно из КДТ, зарегистрированной в таможенным органом в установленном порядке, необходимой для внесения изменений в таможенную декларацию в соответствии с Порядком № 289, а также ДТС, содержащей  необходимые отметки таможни о принятом им решении в отношении таможенной стоимости товара.

В связи с этим, получив 25.04.2019 обращение декларанта о внесении изменений в спорную ДТ, ответчику надлежало провести таможенный контроль после выпуска товаров в формах, предусмотренных законом, а равно реализовать предусмотренную  разделом V Порядка № 289 процедуру по внесению изменений в таможенную декларацию по своей инициативе.

Таким образом, обстоятельства корректировки таможенной стоимости, начисления на ее основе таможенных платежей, подлежали исследованию таможней в рамках проведения контроля правомерности принятого им ранее решения о корректировке таможенной стоимости.

В рассматриваемых обстоятельствах позиция заявителя основана на его убеждении в документальном подтверждении изначально задекларированной  им таможенной стоимости, определенной по первому методу – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

Следуя приведенному в оспариваемом решении основаниям его принятия, таможенный орган счел, что предоставление декларантом каких-либо документов в рамках предусмотренной Порядком № 289 процедуры, по существу, не свидетельствовало об устранении декларантом  недостатков, которые могли возникнуть при декларировании таможенной стоимости.

Суд оценивает оспариваемое решение таможни с позиции констатации таможенным органом в данном письме принципиального вывода относительно отсутствия оснований для внесения испрашиваемых Обществом изменений по правилам статьи 112 ТК ЕАЭС и Порядка № 289 в части инициирования процедуры, необходимой для пересмотра принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости и установления факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей по спорной ДТ.

В связи с этим суд  при рассмотрении настоящего спора дает оценку законности решения таможни от 17.05.2016 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в спорной таможенной декларации товара и решает вопрос относительно наличия у таможенного органа оснований для изложенного в письме ответчика от  21.03.2019 № 14-23/03951 отказа, с учетом представленных декларантом с поданным ответчику 22.02.2019 обращением документов.

При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс  ЕАЭС). В то же время правоотношения по декларированию товара, осуществлению ответчиком таможенного контроля возникли между сторонами спора в период действия Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Следовательно, в рассматриваемом споре судом при оценке оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения от 25.01.2008.

Как следует из решения о проведении дополнительной проверки , в обоснование принятого таможней решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара  таможня указала на выявление в рамках таможенного контроля с использованием сведений, полученных с помощью специальных программных ресурсов ИАС «Мониторинг-Анализ» отклонения в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированного Обществом в ДТ № 10714040/240316/0009400 товара  от стоимости оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности однородных товаров.

В связи с этим в рамках контроля достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, с учетом выявления ее низкого уровня, таможенным органом проверялись обстоятельства заключения внешнеторговой сделки,  исполнения ее сторонами всех необходимых условий по поставке конкретной партии товаров, а также формирование структуры задекларированной таможенной стоимости. 

Поэтому у декларанта возникло право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (абзац 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС).

Действительно, обстоятельства согласования условий поставки, в том числе в части стоимостных и количественных показателей на ассортиментном уровне, определение ее базиса и проверка ее структуры, в том числе в части включения в нее предусмотренных статьей 5 Соглашения от 25.01.2008 расходов в силу положений статьи 4 этого же Соглашения являются основополагающими для проверки соблюдения предусмотренных данной нормой условий применения основного метода таможенной оценки – метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу решения о корректировки таможенной стоимости, суд учитывает следующее.

На основании пункта 1.1 контракта № 2007/01 продавец продает, а покупатель покупает товары народного потребления производства КНР на условиях в ассортименте, количестве, цене, а также соответствующий качеству, согласованным сторонами в спецификациях в течение срока действия контракта.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что наименование (перечень) товара содержится в приложении к настоящему контракту.

Согласно пункту 1.3 контракта общее количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется в денежном выражении и указывается суммой контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта количество товара в каждой поставке, конкретный ассортимент, цена, срок поставки предварительно согласовывается сторонами и определяются в спецификациях и проформах-инвойсах, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а также в инвойсах.

С учетом положений пункта 2.1 контракта сумма договора составляла 4000000 долларов США. 

С учетом требований пункта 2.1 контракта сумма договора составляет 4000000 долларов США. В редакции дополнительного соглашения от 28.04.2014 к контракту № 2007/01 и в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2015 к контракту № 2007/01 общая сумма договора определена в размере 1000000000 долларов США.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2014 к контракту № 2007/01 согласованная сторонами цена товара устанавливается в долларах США и указывается в спецификации и инвойсе и понимается FOB – порт Китая со штивкой и укладкой (условия INCOTERMS 2000), включая стоимость тары, упаковки, маркировки и погрузки на транспортные средства.

Как определено пунктом 2.3 контракта, стороны не устанавливают дополнительных условий и ограничений на цену сделки и ограничений по распоряжению покупателя товаром.

Согласно пункту 2.4 контракта дополнительные и иные платежи, скидки настоящим договором и в связи с исполнением настоящего договора не предусмотрены.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что продавец должен поставить товар в срок, определенный в спецификации как дата отгрузки. 

Срок производства товара начинается с даты получения дизайна упаковки покупателя (допускается отсрочка 7 дней).

Пунктами 3.5, 3.7, 3.8, 3.10 контракта стороны согласовали перечень документации, передаваемой Покупателю, который в том числе содержит: коммерческий счет; упаковочный лист; коносамент; сертификат происхождения товара (форма А) и т.д.

На основании пункта 4.2 контракта датой отгрузки считается дата оформления коносамента

Пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2014 и от 27.03.2015 стороны согласовали порядок расчетов, предусматривающий следующее условие: платеж за товар, поставляемый по настоящему контракту, осуществляется покупателем в долларах США по каждой отдельной партии товара, указанной в спецификациях и проформах – инвойсах. Продавец предоставляет покупателю безлимитную отсрочку платежа сроком на 120 (сто двадцать) дней, считая с первого дня отгрузки из порта Китая.

В редакции дополнительного соглашения от 23.09.2015 к контракту                   № 2007/01, согласованная сторонами цена товара может устанавливаться в долларах (USA) или в юанях (CNY) и указывается инвойсе. 

Согласно абзацу 3 пункта 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2015 к контракту № 2007/01 в целях исполнения настоящего контракта платежи за товар, осуществляемые в юанях, учитываются в сумме инвойса, при этом перерасчет указанной в нем суммы в валюту паспорта сделки осуществляется по курсам соответствующих валют, установленных Банком России на дату подачи таможенной декларации. 

Согласно пункту 10.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2014 к контракту № 2007/01, стороны определи срок его действия до 09.07.2019. 

В соответствии с требованиями контракта № 2007/01 стороны согласовали спецификацию от 26.02.2016 № 7224420S на очередную партию товаров, содержащую сведения о наименовании товаров из 3 позиций, артикуле товаров, описании товаров, о материале изготовления товаров, о количестве по каждому наименованию товаров, количестве коробок, цене за 1 (одну) штуку товара, общей стоимости товаров – 143146,80 юаней, условиях поставки (FOB Ningbo), дате отгрузки товаров (29.02.2016).

На основании указанной спецификации продавцом были оформлены и выставлены покупателю инвойс от 26.02.2016 № EF15UV12175-722420 и упаковочный лист к инвойсу  с такими же реквизитами.

Товар был отгружен и доставлен в порт Восточный (Россия) по коносаменту № MCPUМСТ017636 от 16.03.2016.

В связи с этим суд признает соблюденными сторонами внешнеэкономической сделки условия согласования поставляемых продавцом покупателю товарных партий.

Все существенные условия рассматриваемой поставки согласованы сторонами сделки, наличие условий, определенных в подпункте 3 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенный орган не выявил ни в рамках проведении дополнительной проверки, ни в ходе рассмотрения поданного декларантом обращения о внесении в таможенную декларацию изменений  не установил.

Согласно сведениям графы 22 спорной ДТ заявленная в ней цена всей партии товара в долларовом эквиваленте – 22032,12долл. США, соответствует конвертируемой в эту валюту стоимости поставки в китайских юанях, указанную в спецификации и инвойсе – 143146,80 юаней.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе таможенного оформления спорного товара декларант представил документы, предусмотренные  Перечнем документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденным  в приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376. Факт заключения внешнеэкономической сделки и ввоза рассматриваемой партии товара в соответствии с согласованными сторонами контракта условиями таможня под сомнение не ставит.

Декларант представил таможне экспортную таможенную декларацию страны отправления, и сведения о заявленных в них товарах, их цене, количестве, условиях поставки корреспондируют со сведениями о спорных товарах. 

При этом довод таможенного органа о предоставлении декларантом лишь копии указанного документа в отсутствии подлинника на бумажном носителе суд отклоняет, учитывая наличие возможности идентифицировать оформленные по указанной декларации инопартнером заявителя товары с рассматриваемой поставкой, а также участников оформления указанного товара на экспорт, коим заявитель не является. В данном случае форма предоставления названного документа поставлена в зависимость от действий поставщика. При этом такой документ, как экспортная декларация страны вывоза не включена в Перечень № 376.

Вместе с тем, указанная экспортная декларация подтверждает поставку ООО «Бэст Прайс» его инопартнером на согласованных изначально между ними условиях, того товара, который задекларирован в спорной ДТ.

В данном случае суд также принимает во внимание долгосрочные отношения сторон рассматриваемой внешнеэкономической сделки и возможные экономические условия, способствующие изменению на рынке продаж, в том числе той продукции, которая согласована сторонами контракта № 2007/01 в приложении к нему № 1. 

Кроме того, согласно представленному декларантом при подаче обращения в таможню о внесении изменений в таможенную декларацию заявлению на перевод иностранной валюты от 22.07.2016 № 2631 рассматриваемая поставка была  полностью оплачена, что устраняет сомнения совершении конклюдентных действий сторон рассматриваемого внешнеторгового контракта по исполнению его условий.

Указанный документ по оплате рассматриваемой поставки не мог быть представлен Обществом таможне до принятия решения о корректировке таможенной стоимости в силу предоставления условиями контракта покупателю отсрочки платежа, поэтому такой документ представлен заявителем с поданными им обращениями согласно Порядку № 289, что в силу установленных в ходе рассмотрения обстоятельств документального подтверждения таможенной стоимости на этапе декларирования товара могло послужить основанием для переоценки изначально приведенных таможней  в принятом ею решении выводов, тем более, что указанный документ каких-либо иных сведений о поставке спорного товара не содержит, подтверждая лишь те обстоятельства, которые декларант подтверждал представленных в ходе дополнительной проверки документами.

Согласно приведенному в решении о корректировке обоснованию  его принятия, у таможенного органа возникли также сомнения в подтверждении декларантом включенных в таможенную стоимость спорного товара дополнительных начислений к его цене в виде транспортных расходов на доставку товара  в соответствии с заявленными условиями поставки FOB.

Действительно, в силу указанных условий на декларанта были возложены расходы на доставку товара до территории Таможенного союза, соответственно,  по правилам статьи 5 Соглашения от 25.01.2008   указанные расходы подлежали обязательному включению в таможенную стоимость спорного товара.

В подтверждение  включенной в структуру таможенной стоимости суммы транспортных расходов на доставку товара декларантом по маршруту порт Shantou (Шантоу) – порт Восточный Обществом представлен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 17.06.2013 года № BV-260 (далее – договор ТЭО) с протоколом  № 08 согласования цен к нему, заявку на организацию морской перевозки от 12.01.2016 № 722420, сквозной коносамент № HZYHH2016020230, счет  от 29.02.2016 № BV0340 на оплату  морского фрахта в общей сумме 12050 долл. США, в том числе за организацию морской перевозки по названному маршруту (10050 долл. США), платежное поручение от 04.04.2016 № 28338 на оплату указанного счета в рублях по курсу доллара, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату проведения платежа.

Так, в решении о корректировке таможенной стоимости таможня указала на то, что предоставленные декларантом документы не подтверждают сведения о расходах, понесенных в связи с транспортировкой спорного товара, не обосновывая размер дополнительных начислений, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости ввиду следующего.

В решении о корректировке таможенной стоимости таможня в обоснование своих выводов указала на нарушение Обществом срока оплаты оказанных экспедитором услуг, закрепленного в договоре ТЭО и в протоколе разногласий к нему; на отсутствие в структуре транспортных расходов  вознаграждения экспедитора.

Как следует из представленных в материалы дела документов,  пояснений заявителя и протокола № 08 согласования  цены к договору ТЭО, ставка стоимости услуг экспедитора за организацию морской перевозки груза  в по маршруту порт Шантоу – порт Восточный – Екатеринбург на период с 01.02.2016 по 29.02.2016 утверждена сторонами данного договора в размере 1450 долл. США.

При этом указанным протоколом также определено, что согласованные в нем ставки  действительны для грузов, проходящих таможенную очистку в порту поставки  - Восточный.

Указанным протоколом в согласованные в нем ставки стоимости организации морской перевозки груза также включены следующие расходы: выписка дополнительного морского коносамента на новый контейнер, как тару, выдача выдачу порожнего контейнера и услуги агента в порту отгрузки, DROP OFF (возврат порожнего контейнера),  обработка контейнеров в порту Восточный, экспедирование в порту, ПРР на станции отправления и назначения, оформление жд документов, подача/уборка вагонов, погрузка на ж/д, ж/д тариф, предоставление в пользование контейнера и вагона, слежение за движением контейнера установка щита (получение дополнительной сертификации), дополнительное страхование, заведение запорного устройства вручную, навешивание дополнительной пломбы, авто доставка контейнера до склада клиента в Екатеринбурге по адресу: 

<

...> км, д. 3; в Новосибирске по адресу: 633101, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, Толмачево, 16, также в ставку включен НДС на территории РФ.

Суд учитывает, примененную заявителем форму таможенного оформления, принимая во внимание наличие возможности у декларанта и таможенного органа оперативного обмена информацией по таможенному оформлению и таможенному контролю задекларированных в электронной форме документов.

Также суд, принимая во внимание предоставленное Обществу право доказать полноту и достоверность заявленных в таможенной декларации сведений о товарах, в том числе и об их таможенной стоимости (абзац 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС), констатирует, что в случае возникновения сомнений в  достоверности содержащихся сведений  в предоставленных декларантом документах, в том числе в части обоснования произведенных дополнительных начислений к цене сделки, мог запросить у Общества уточняющую информацию по обстоятельствам формирования подлежащих подтверждению расходов на доставку товара. Однако этого ответчиком сделано не было.  

В данных обстоятельствах суд следует тому факту, что  оплата услуг за перевозку товара по утвержденной ставке произведена по указанному маршруту легла в основу расчетов сторон договора ТЭО за оказанные услуги по перевозке спорных товаров в контейнере № RZD U S220840   на основании выставленного экспедитором счета от 29.02.2016 № BV0340.

При этом курс валют при расчетах в рублях принят заказчиком услуг (заявителем) на дату проведения платежа по платежному поручению от 29.02.2016 № BV0340.

Действительно, заявитель не оспаривает тот факт, что акт от 22.03.2016 оказания услуг по указанному договору, в том числе по перевозке товара в контейнере № RZD U S220840, им не был предоставлен в период проведения дополнительной таможенной проверке по спорной таможенной декларации.

Как следует из акта от 22.03.2016 оказания услуг по указанному договору, сумма расходов на транспортно-экспедиторское обслуживание  при перевозке груза в контейнере №  RZD U S220840   составила в общей сумме 99772,42 руб., в том числе 99672,42 руб. – стоимость морского фрахта, 100 руб. – сумма вознаграждения экспедитору за оказанные услуги.

Вместе с тем, сумма транспортных расходов отражена в графах 17, 20 ДТС-1,  исходя из курса доллара США, установленного на дату таможенного декларирования товара 24.03.2016 (67,6409 руб./1 долл. США) и составила 98079,30 руб. = 1450 долл. США *67,6409 руб., что не противоречило правилам таможенного декларирования товаров согласно статье 78 ТК ТС.

Вместе с тем, согласно пункту 5.1 договора ТЭО оплата выставленного экспедитором счета в долларах США производится заказчиком в рублях  по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

По правилам пункта 4.1 договора ТЭО ставка, согласованная в протоколе согласования цены договора включает вознаграждение экспедитора.

Оплата  оказанных экспедитором услуг произведена 29.02.2016 и на эту дату курсу доллара установлен Центральным банком Российской Федерации в размере 75,0903 руб./1долл. США, следовательно, стоимость услуг экспедитора за организацию перевозки груза в контейнере № RZD U S220840  согласно выставленному счету от 29.02.2016 № BV0340 в данном случае, включая размер вознаграждения экспедитора, должна составить 108880,94 руб. (1450 долл. США *75,0903  руб./1 долл. США). 

Это обстоятельство таможенный орган не оспаривает и в рамках проведения таможенного контроля он располагал возможностью запросить у декларанта соответствующие пояснения по структуре дополнительных начислений, произведенных к цене сделки, однако этой возможностью ответчик не воспользовался, лишив тем самым заявителя права доказать полноту заявленных им сведений о задекларированных транспортных расходах на доставку товара.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ставка цены оказываемой экспедитором услуги по правилам протокола № 08 согласования цены к договору ТЭО, согласно заявке на организацию перевозки груза от 12.01.2016 № 722420 включала стоимость автодоставки контейнера с грузом  до склада клиента в г. Екатеринбурге, что подлежало исключению из структуры расходов, подлежащих включению к дополнительным начислениям к цене сделки  по правилам пункта 2 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008.

Сторонами договора ТЭО приняты порядок определения стоимости оказанных экспедитором услуг в рублях и порядок расчета в рублях по соответствующему курсу доллара США именно на дату проведении платежа, что поставлено в зависимость от колебаний установленных Центральным банком Российской Федерации на конкретную дату курсов валют.  При этом Декларирование таможенной стоимости товара с применением курса доллара по состоянию на дату регистрации таможенной декларации не противоречило статье 78 ТК ТС, а расходы по доставке товара из г. Находка до г. Екатеринбург подлежали исключению из структуры дополнительных начислений к цене сделки.

Необходимые сведения по фактической стоимости  оказанных экспедитором услуг, определенной перечисленными документами подлежали оценке ответчиком в ходе проведения дополнительной проверки и в рамках реализации положений пункта 17 Порядка № 289, что фактически сделано таможне не было. 

При этом довод таможенного органа относительно нарушения заявителем срока оплаты оказанных экспедитором услуг на основании выставленного счета от 29.02.2016 № BV0340 в силу положений пункта 7 Протокола согласования цены № 08 к договору, учитывая платежное  поручение от 29.02.2016 № BV0340, не нашел своего подтверждения.

Перечисленные обстоятельства, по существу, не повлияли на достоверность величины включенных в таможенную стоимость расходов по доставке спорных товаров в п. Восточный, поскольку необходимые для ее подтверждения документы были декларантом предоставлены при проведении дополнительной проверки.

Акт от 22.03.2016 оказания услуг по договору ТЭО предоставлены декларантом в рамках инициированной им процедуры согласно Порядку № 289.

В то же время, счет от 29.02.2016 № BV0340 содержит сведения о номере контейнера, в котором осуществлялась перевозка спорных товаров, при том, что  представленный заявителем акт от 22.03.2016 оказания услуг по договору ТЭО содержит сведения о реквизитах заявки на организацию морской перевозки груза от 12.01.2016 № 722420 и номере того же контейнера. 

Из материалов дела следует, что графа 31 спорной ДТ содержит сведения  о ввозе товара именно в контейнере №  RZD U S220840. при этом маршрут следования груза, периоды его перевозки и документооборота между заказчиком и экспедитором груза не свидетельствуют о возможности  использования указанного контейнера в перевозке иного груза либо самим Обществом, либо иным лицом.   

В связи с этим довод таможни о возможности использования контейнера в иной перевозке груза в рассматриваемый период ввоза спорного товара носит предположительный характер и подлежит отклонению судом.

Следовательно, представленный Обществом 22.02.2019 с обращением о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации,  акт оказания услуг не содержал какой-либо новой, противоречащей изначально задекларированным заявителем сведениям, информации, лишь подтверждая, обстоятельства, послужившие для определения дополнительных начислений, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости согласно статье 5 Соглашения от 25.01.2008.

Иные недостатки в предоставленных декларантом документах в подтверждение включенных в структуру транспортных расходов таможенный орган не выявил, в связи с чем, ввиду установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств суд находит подтвержденным на этапе декларирования товара соблюдение декларантом условий статьи 5 Соглашения от 25.01.2008.

С учетом пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 и правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»  примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18.

При этом суд учитывает, что не может являться обоснованным отклонение пояснений Общества относительно формирования цены контракта, лишь по мотиву наличия  у таможенного органа сведений об оформлении однородных товаров иными участниками ВЭД и продажах таких товаров на внутреннем рынке, в отсутствие сомнений в согласовании участниками рассматриваемой внешнеэкономической сделки,  поскольку предусмотренные в статье 111 ТК ТС  полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. 

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, в отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо  заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает соблюденными Обществом требований статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008 к формированию цены сделки и определению таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с возимыми товарами.

В связи с изложенным условий для корректировки таможенной стоимости спорного товара и применения иного метода определения таможенной стоимости в данном случае у таможенного органа не имелось, поскольку декларант документально подтвердил заявленную таможенную стоимость определенную по первому методу таможенной оценки.

Кроме того, оценивая вывод таможенного органа о  корректировке таможенной стоимости с применением резервного метода таможенной оценки на основе метода  по стоимости сделки с однородными товарами, суд,  следует установленным Соглашением от 25.01.2008 правилам определения таможенной стоимости товара и закрепленному в статье 2 принципу последовательности применения методов определения таможенной стоимости. 

При этом последовательное применение предусмотренных в статьях 6 – 9 данного Соглашения методов таможенной оценки должно быть обусловлено наличием у таможенного органа соответствующей документально подтвержденной информации. 

Действительно, в силу положений пункта 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008  резервный метод таможенной оценки основан на принципе гибкости  определения стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.  

В то же время, по смыслу перечисленных норм применение такого метода должно быть обосновано отсутствием условий для применения предыдущих методов таможенной оценки и может быть обусловлено формальным утверждением таможенного органа относительно отсутствия у него необходимой для оценки возможности применения 2-5 методов таможенной оценки информации.

Документальное подтверждение отсутствия возможности применить 2-5 методы для определения таможенной спорных товаров таможенный орган вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ не представил и объективных условий для корректировки таможенной стоимости указанных товаров у ответчика не имелось.

Изложенное указывает на то обстоятельство, что таможня в нарушение статей 68, 69 ТК ТС не доказала наличие оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости по спорным таможенным декларациям.

Таким образом, принятые ответчиком решения о корректировке  таможенной стоимости на этапе их принятия не соответствовали требованиям статей 68, 69 ТК ТС, статьям 2, 4, 10 Соглашения от 25.01.2008.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

Таким образом, с учетом пункта 11 Порядка внесения изменений, утвержденного решением Комиссии от 10.12.2013 № 289, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

По смыслу данного разъяснения, а также последующих решений Верховного суда РФ, касающихся аналогичных правовых ситуаций, лицо вправе, представив дополнительные документы, устраняющие причины, послужившие основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поставить вопрос о внесении изменений в сведения в ДТ.

Обратившись в таможенный орган в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС,  Порядком № 289 с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации,  декларант инициировал процедуру проверки документов и сведений после выпуска товаров, представив таможне все имеющиеся у него документы, относящиеся к поставке спорного товара.

При этом в письме от 21.03.2019 № 14-23/03951 таможня подтвердила, что все оцененные судом документы, помимо акта оказанных экспедитором услуг от 22.03.2016, относящиеся к спорной поставке, были представлены Обществом при подаче таможенной декларации и в рамках проведенной таможней дополнительной проверки.

Протокол № 13 согласования стоимости услуг к договору ТЭО,  акт оказанных экспедитором услуг от 22.03.2016, заявление на перевод иностранной валюты в счет оплаты за поставку товара предоставлены заявителем в таможню 22.02.2019 с обращением  о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, и фактически устраняли сомнения таможни в достоверности и полноте заявленных в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости спорных товаров, не опровергая  и не дополняя сведения, содержащиеся в изначально представленных декларантом документах при таможенном оформлении товаров.

  Поэтому причины для пересмотра принятого таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной таможенной декларации имелись. При этом нарушение таможенным органом положений статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 при корректировке таможенной стоимости и применении выбранного для этого источника ценовой информации свидетельствует о необоснованной корректировке таможенной стоимости и, как следствие, о незаконном доначислении таможенных платежей на основе скорректированных стоимостей спорных товаров.

По правилам статьи 68, пункта 2 статьи 75 ТК ТС принятые таможней решения привели к корректировке таможенной стоимости с определением ее при применении иного метода таможенной оценки, и, следовательно, к увеличению таможенной стоимости задекларированных в спорных ДТ товаров, а также размера подлежащих уплате таможенных платежей, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, декларант правомерно обратился в таможенный орган с обращением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10714040/240316/0009400 и предусмотренный для этого срок (подпункт «а» пункта 18 Порядка № 289, пункт 7 статьи 310 ТК ЕАЭС) им был соблюден.

Обращение декларанта таможня рассмотрела, что следует из письма от 21.03.2019 № 14-23/03951, но оснований для внесения изменений не выявила, несмотря та то, что такие основания фактически имелись.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства является восстановление нарушенного права лица, обратившегося в арбитражный суд.

Поскольку установленные законом требования по инициированию процедуры внесения изменений в декларацию на товары по ДТ № 10714040/240316/0009400 Обществом соблюдены, суд, учитывая положения статьи 67 Таможенного кодекса ЕАЭС обязывает таможню возвратить Обществу излишне взысканные на основе незаконно принятого решения о корректировке таможенной стоимости товара от 17.05.2016 таможенные платежи по указанной таможенной декларации, окончательный размер которых определить по правилам пункта 19  Порядка № 289.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни в части отказа во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10714040/240316/0009400, выраженное в письме от 21.03.2019 № 14-23/03951, как не соответствующее Таможенному кодексу ЕАЭС.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ № 10714040/240316/0009400, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» 3000 руб. (Три тысячи рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Приморского края.

Судья    Нестеренко Л.П.