ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21265/2019

Дело № А41-46257/19

18 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Серпухов: ФИО2, по доверенности от 11.01.2019,

от ООО «Организация строительного производства»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Организация строительного производства» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 по делу  № А41-46257/19 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Серпухов к ООО "ОСП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Серпухов (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Организация строительного производства» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.04.2016 по 31.03.2019 в размере 2 721 964 руб. 29 коп. по договору аренды от 08.02.2016 № 10-М, а также пени за период с 15.06.2016 по 31.03.2019 в размере 667 981 руб. 25 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 исковые требования удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, снизив суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Серпухов возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Организация строительного производства», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 10-М от 08.02.2016 земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010205:703 площадью 5513 кв. м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «под строительство и обслуживание трехэтажного жилого дома (многоквартирного)», расположенного по адресу: Московская область. Серпуховский район, п. Большевик. 

Срок аренды участка указан в п. 3.1 договора и устанавливается на период с 08 февраля 2016 года по 03 февраля 2021 года. 

Согласно п. 2.2 договора аренды, арендные платежи уплачиваются ежеквартально до 15 числа следующего за отчетным. 

Арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения ставки земельного налога и местных коэффициентов (п. 2.3 договора). 

Размер ежегодной стоимости аренды земельного участка (согласно Протокола от 27.01.2016 № 4) составляет 975 000 рублей (без НДС). 

Сумма ежеквартальной арендной платы составляет 243 750 рублей (п.2.1. договора). 

В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ и Московской области. 

Истец указывает, что за период действия договора арендатором неоднократно нарушались условия договора, что выразилось в несвоевременном и не полном объеме уплаты арендной платы за арендуемый земельный участок, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 в размере 2721 964,29 руб. 

Также истец начислил по договору пени за период с 15.09.2018 по 31.03.2019 в размере 667 981,25 руб. 

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов исх. № 01- 25/897исх от 05.04.2019 направлял в адрес арендатора претензию об имеющейся задолженности с просьбой ее погасить. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды. Расчет арендной платы установлен в п. 3.2. договора. 

Из условий договора следует, что арендная плата определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ). 

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. 

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области. 

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к Закону.

Согласно выполненному истцом расчету задолженность ответчика за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 составила 2721 964,29 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты арендной платы за взыскиваемый период, суд удовлетворил требование в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с условиями договора за нарушение сроков внесения арендных платежей.

В силу п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ за нарушение срока арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Серпухов представлен расчет, согласно которому сумма пени за период с 15.06.2016 по 31.03.2019 составила 667 981 руб. 25 коп.

Расчет пени проверен арбитражным апелляционным судом и признан верным.

Возражений по сумме пени и контррасчета пени ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции пени последствиям неисполнения обязательства по внесению арендной платы, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ также следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Доказательства, подтверждающие, что взысканная судом первой инстанции сумма пени 667 981 руб. 25 коп. при большой сумме основного долга 2 721 964 руб. 29 коп. и длительном периоде просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате долга, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик не представил доказательства принятия им мер по погашению задолженности в полном объеме, в том числе данные об одобрении получения в банке кредита на погашение долга.

Таким образом, ответчик не обосновал необходимость применения при расчете пени иного ее размера.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы взысканной судом первой инстанции пени не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 по делу № А41-46257/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова

Л.В. Пивоварова