ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№   09АП-2778/2024

г. МоскваДело № А40-124489/16

22.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по спору о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажпромстрой»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 ООО «Монтажпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 суд отказал кредитору ИП ФИО2 в признании Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 001/14/ЗЮ01 от 14.01.2014, Соглашения об отступном от 20.07.2015, заключенных между ООО «Монтажпромстрой» и АО АКБ «Международный финансовый клуб», недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок. 

26.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2 в пользу АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» в размере 1 805 860 руб. (с учетом принятого уточнения).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 признаны обоснованными судебные расходы АО АКБ «Международный финансовый клуб» в сумме: 

- 180 000 руб. – на услуги представителя (адвоката); 

- 1 860 руб. – почтовые расходы;

- 100 000 руб. – услуги по подготовке отчетов об оценке и рецензии на экспертное заключение, участие специалиста в суде,

 и взыскано с ИП ФИО2 в пользу АО АКБ «Международный финансовый клуб» 281 860 руб. судебных расходов.

  В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением в части отказа во взыскании судебных расходов, АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал во взыскании остальной части судебных расходов, чрезмерно снизил размер судебных расходов и не учел для возмещения ряд расходов, понесенных ответчиком, сделав выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, без учета возражений заявителя, допустив неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и не дав таким возражениям надлежащей оценки доводам Заявителя.

Апеллянт указывает на то, что привлечения специалистов дало возможность суду вынести законное и обоснованное решение по данному делу, всесторонне и полно оценить представленные заявителем доказательства и отказать в удовлетворении требований заявителя. При этом выводы, сделанные привлеченными специалистами были отражены  в судебном акте.

Представитель АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, поскольку подан в соответствии  с требованиями АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 ИП Золотухин А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 001/14/ЗЮ-01 от 14.01.2014 и Соглашения об отступном от 20.07.2015, заключенных между ООО «Монтажпромстрой» и АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ», и применении последствий недействительности сделок в виде возврата из владения АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» (далее Банка или Ответчик) 15 (пятнадцати) апартаментов, расположенных по адресу: 

- Московская область, Одинцовский район, пос. дома отдыха «Успенское», владение №1, д.104: 

- Апартаменты № 1 площадью 269,9 кв.м. кадастровый № 50:20:000000:285020; 

- Апартаменты № 2 площадью 311,8 кв.м. кадастровый № 50:20:000000:285021;

 - Апартаменты № 3 площадью 305,5 кв.м. кадастровый № 50:20:000000:285022;

- Апартаменты № 4 площадью 265,6 кв.м. кадастровый № 50:20:000000:285023; 

- Апартаменты № 5 площадью 301,2 кв.м. кадастровый № 50:20:000000:285024; 

- Апартаменты № 6 площадью 303,8 кв.м. кадастровый № 50:20:000000:285019; 

- Московская область, Одинцовский район, пос. дома отдыха «Успенское», владение №1, д.103: 

- Апартаменты № 1 площадью 184,3 кв.м. кадастровый № 50:20:0041010:510; 

- Апартаменты № 2 площадью 200 кв.м. кадастровый № 50:20:0041010:515; 

- Апартаменты № 3 площадью 195,9 кв.м. кадастровый № 50:20:0041010:516; 

- Апартаменты № 4 площадью 184,5 кв.м. кадастровый № 50:20:0041010:507;

 - Апартаменты № 5 площадью 184,5 кв.м. кадастровый № 50:20:0041010:517;

- Апартаменты № 6 площадью 200 кв.м. кадастровый № 50:20:0041010:508; 

- Апартаменты № 7 площадью 190,2 кв.м. кадастровый № 50:20:0041010:509; 

- Апартаменты № 10 площадью 199,8 кв.м. кадастровый № 50:20:0041010:506; 

- Апартаменты № 11 площадью 195,8 кв.м. кадастровый № 50:20:0041010:514, именуемые далее «Апартаменты».

Определением Арбитражного суда Москвы от 02.08.2022 по делу А40-124489/16 суд отказал кредитору ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными Договора об ипотеке (залоге недвижимости) №001/14/ЗЮ-01 от 14.01.2014 г. и Cоглашения об отступном от 20.07.2015 г., заключенных между ООО «Монтажпромстрой» и АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ», и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 оставлено в силе Определение Арбитражного суда Москвы от 02.08.2022.

Определением Верховного суда РФ от 26.06.2023 № 305-ЭС21-25427(6) по делу № А40-124489/2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом Председателя, заместителя Председателя ВС РФ от 08.08.2023 было отказано в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами рассмотрен частично.

Так, определением Арбитражного суда Москвы от 02.08.2022 по делу А40-124489/16 суд определил бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить с депозита суда денежные средства на оплату комиссионной экспертизы:

- в пользу АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» согласно счету на оплату №02-03/22 от 14.12.2021 в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, из средств, внесенных на депозит суда ФИО2 по платежному поручению №82 от 04.12.2020;

- в пользу ООО «Кански и Партнеры» согласно счету на оплату №13/12/2021 от 13.12.2021 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, из средств, внесенных на депозит суда АО АКБ «Международный финансовый клуб» по платежному поручению №347683 от 22.12.2020.

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы возвратить с депозита суда в пользу АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» денежные средства в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, в том числе:

- в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, внесенных на депозит суда по платежному поручению №347683 от 22.12.2020;

- в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, внесенных на депозит суда по платежному поручению №375513 от 31.01.2022.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» 100 000 рублей расходов по экспертизе.

Данное решение о возврате и взыскании, указанное в определении, принято только в отношении денежных средств, перечисленных Банком на депозит суда за экспертизу, в том числе, по:

- платежному поручению №347683 от 22.12.2020 на сумму 110 000 руб., назначение платежа – плата за экспертизу по делу № А40-124489/16-71-160 Б,

- платежному поручению №375513 от 31.01.2022 на сумму 120 000 руб., назначение платежа – оплата судебной оценочной экспертизы по делу № А40-124489/16-71-160 Б (повторная экспертиза).

Вместе с тем, заявитель понес также следующие судебные расходы на общую 1 805 860 рублей, в том числе:

31.08.2020г. между адвокатом адвокатской конторы «Раппопорт и партнеры» (№52) Рылеевой Т.В. как Адвокатом и Банком как доверителем был заключен Договор №35/02-20 на оказание юридической помощи в деле №А40-124489/16-71-160Б по заявлению ИП ФИО2 от 01.06.2020 о признании недействительными Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 001/14/ЗЮ-01 от 14.01.2014 и Соглашения об отступном от 20.07.2015.

В рамках данного договора Адвокатом был проведен анализ требований и материалов дела, проведены переговоры по урегулированию спора, подготовлена правовая позиция мотивированный отзыв, приложения к нему и иные процессуальные документы, осуществлено участие в судебных заседаниях.

Стоимость оказанных услуг по Договору составила 1 150 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2020 и от 30.06.2022г., и платежным поручением №339349 от 03.09.2020г.

25.04.2022 между ООО «Джи.Ю.Консалтинг» как исполнителем и Банком как заказчиком был заключен Договор №2022.04-021 на оказание услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, в соответствии с которым исполнитель подготовил Отчет №2022.04-021 о 12.05.2022г. об определении рыночной стоимости Апартаментов по состоянию на 14.01.2014г., и на 20.07.2015г. Указанный отчет был представлен Банком в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора. Стоимость оказанных услуг составила 149 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением №383930 от 27.04.2022г., платежным поручением №386068 от 20.05.2022.

Также  между Адвокатским бюро «Астериск» как адвокатами и Банком как доверителем были заключены:

- 24.01.2022 Договор об оказании юридической помощи №13-22, в том числе, по организации и обеспечению проведения внесудебного исследования, направленного на рецензирование заключения экспертов по делу А40-124489/16; по организации и обеспечению проведения оценки рыночной стоимости апартаментов на текущую дату. В соответствии с Договором исполнитель подготовил Отчет №22-0101-О от 01.02.2022г. об оценке рыночной стоимости Апартаментов по состоянию на 25.01.2022г., а также Заключение специалиста №22-6 от 27.01.2022 по результатам исследования заключения экспертов №А40-124489/16-71-160Б от 02.12.2021г., выполненного экспертом АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» ФИО3 и экспертом ООО «Кански и партнеры» ФИО4

Указанный отчет и заключение специалиста был также представлен Банком в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора. Стоимость оказанных услуг составила 380 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением №375323 от 28.01.2022г.

- 20.05.2022г. Договор об оказании юридической помощи №30-22, в том числе, по обеспечению участия специалиста в судебных заседаниях и по подготовке дополнительного экспертного исследования.

В соответствии с договором адвокаты обеспечили явку в судебные заседания и допрос 23.05.2022, 27.05.2022 и 14.06.2022г. по делу А40-124489/16 специалиста ФИО5, который ранее выполнил исследование, направленное на рецензирование заключения экспертов №А40-124489/16-71-160Б от 02.12.2021г., выполненного экспертом АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» ФИО3 и экспертом ООО «Кански и партнеры» ФИО4 в рамках указанного дела, а также провел дополнительное экспертное исследование путем проведения расчетов стоимости объектов оценки, являющихся объектом экспертизы, выполненной экспертом АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» ФИО3 и экспертом ООО «Кански и партнеры» ФИО4 в рамках дела А40-124489/16, для использования в судебных заседаниях в качестве дополнительных доводов заказчика.

Стоимость оказанных услуг составила 125 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается счетом на оплату №64 от 05.07.2022г. и платежным поручением №391556 от 07.07.2022г.

Почтовые расходы на сумму 1860 руб.

При таких обстоятельствах, АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов  с   ИП ФИО2 в общем размере  1 805 860 (с учетом принятых уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление АО АКБ «Международный Финансовый Клуб», уменьшив сумму подлежащую взысканию до 281 860 руб., отказав в остальной части, поскольку  размер оплаты услуг, которые были оказаны является чрезмерным, а часть услуг по свой сути являются посредническими услугами при проведении оценки спорных объектов и рецензировании судебной экспертизы, и не имеют непосредственного отношения к рассмотрению дела в суде.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов было указано на заключенные договоры №35/02-20 от 31.08.2020 (сумма расходов 1 150 000,00 руб.), №2022.04-021 от 25.04.2022 (сумма расходов 149 000.00 руб.), №13-22 от 24.01.2022 (сумма расходов 388 000,00 руб.), №30-22 от 20.05.2022 (сумма расходов 125 000,00 руб.), а также на почтовые расходы в размере 1 860,00 руб.

В подтверждение несения расходов  заявителем были представлены подтверждающие несение расходов, а также их оплату.

Вместе с тем, в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на протяжении всех судебных разбирательств штатные юристы банка представляли отзывы, которые по содержанию сходны с представленным в материалы настоящего обособленного спора, т.е. отсутствует непосредственное отношение услуг адвоката по подготовки отзыва, дублирующего доводы Банка, излагаемые ранее. Адвокат Рылеева Т.В. участвовала в судебном заседании по обособленному спору 1 раз 19.10.2020 года.

Из представленных документов следует, что за анализ документов и подготовку одного отзыва адвокаты Адвокатской конторы «Раппопорт и партнеры» взяли плату в размере 900 000,00 руб. Данные расходы нельзя признать разумными. Оставшаяся часть денежных средств в размере 250 000,00 руб. была направлена, по мнению конкурсного управляющего, на участие представителей в судебных заседаниях (акты выполненных работ по данной части не представлены).

По договору №2022.04-021 от 25.04.2022 в пользу АО АКБ «Международный финансовый клуб» были оказаны услуги по оценке спорных объектов недвижимости на сумму 149 000,00 руб. Следует отметить, что оценка была заказана Банком после назначенной судом комиссионной экспертизы, с учетом уже представленных сведений об оценке (в суд было представлено достаточное количество заключений), в связи с чем, проведение еще одной оценки было нецелесообразно, а расходы в данной части ничем не обоснованы.

Указанные расходы не имеют непосредственного отношения к рассмотрению обособленного спора, т.к. Банком представлены несколько отчетов оценщиков на разные даты до возбуждения обособленного спора, при этом судом была назначена комиссионная судебная экспертиза на предмет определения стоимости спорных объектов по состоянию на 14.01.2014 г., и на 20.07.2015 г.

По договору об оказании юридической помощи от 24.01.2022 АО АКБ «Международный финансовый клуб» поручило адвокату Адвокатского бюро г.Москвы «Астерикс» оказать юридическую помощь в части организации и обеспечения проведения внесудебного исследования представленного в материалы дела заключения экспертов о проведенной комиссионной экспертизе, а также по подготовке оценки рыночной стоимости спорных объектов. За проведенный анализ представленного в материалы дела заключения были оплачены услуги на сумму 220 000,00 руб., а за проведенную оценку- 160 000,00 руб.

Причем следует отметить, что АО АКБ «Международный финансовый клуб» неоднократно заявляло в суд ходатайство о привлечении специалиста ФИО6 для дачи пояснений относительно представленной в материалы дела комиссионной экспертизы, который являлся сотрудником Банка. Следовательно, АО АКБ «Международный финансовый клуб» располагало необходимыми ресурсами, для обеспечения соответствующего анализа представленной в материалы дела экспертизы, а учитывая, что ФИО7 являлся в суд, можно сделать вывод, что анализ уже был проведен и привлечение сторонней организации не имело смысла.

Необходимо отметить, что стоимость услуг по проведению анализа по проведению экспертизы стоила дороже самой экспертизы, что явно не отвечает критериям разумности. Кроме того, проведение очередной оценки как и в случае с договором №2022.04-021 от 25.04.2022, было нецелесообразно. Договор №2022.04-021 от 25.04.2022 в части дублирует от 24.01.2022 при разной стоимости работ.

Указанные услуги не являются услугами по оказанию юридической помощи при рассмотрении обособленного спора, а являются по своей сути посредническими услугами при проведении оценки спорных объектов и рецензировании судебной экспертизы, и не имеют непосредственного отношения к рассмотрению дела в суде.

Представленные исследование и оценка не послужили основанием для признания заключения судебной экспертизы недостоверным и назначения повторной или дополнительной экспертизы, т.к. суд в определении указал на относимость и допустимость заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как: необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований; обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Вместе с тем, рассматриваемый спор не относился к категории сложных дел, кроме того, по данной категории спора имеется многочисленная судебная практика, что исключает сложность в формировании правовой позиции по делу. 

Таким образом, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, а также с учетом проведенного количества судебных заседаний по рассмотрению требования, отсутствием правовой сложности и принятием определения с учетом сформированной единообразной судебной практики по рассмотрению таковых требований, суд апелляционные считает, обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения суммы судебных расходов до 25.000 руб.

В соответствии с п. 13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции стоимость расходов отвечает принципу разумности, отраженному в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                  А.Г. Ахмедов

 С.А. Назарова