Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7392/2019

г. Рязань

24 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; Московская область) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>; г. Рязань), 

третьи лица: ООО "Санаторий "Сосновый бор" (390021 г. Рязань п. Солотча д.24), ООО "Живая Вода" (ОГРН: 

<

***>, 

<

...>. пом. Н2, оф.415), Рязанский областной фонд социальной поддержки населения (ОГРН: 

<

***>, 390021, г. Рязань, р. Солотча, д.24), Министерство труда и социальной защиты населения Рязанской области (ОГРН: 

<

***>, 390005, 

<

...>), ООО "Сосновый бор" (ОГРН: 

<

***>, 390021, г. Рязань, п. Солотча, д 24), 

о понуждении к заключению основного договора купли-продажи,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; Московская область) 

о взыскании задатка по предварительному договору №1 от 06.03.2019 в размере 400000руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, ФИО4 - представитель по доверенности № 50АБ3566088 от 11.09.2019;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3, ФИО5 представитель по доверенности от 25.05.2020,

(от третьего лица (Рязанский областной фонд социальной поддержки населения): ФИО6 представитель по доверенности №3 от 30.11.2020,

 от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием об обязании в срок 5 календарных дней после вступления в законную силу решения суда заключить договор купли-продажи оборудования по розливу питьевой воды, находящегося и смонтированного в нежилом помещении по адресу: Рязанская область, г. Рязань, 

<

...> этаж, лит. Б, арендуемом ответчиком у ООО "Санаторий "Сосновый бор", по перечню, указанному в Приложении № 1 к предварительному договору № 1 от 06.03.2019, заключенному сторонами, по цене, согласованной сторонами в том же предварительном договоре № 1, в размере 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей, в редакции проекта основного договора от 28.05.2019, представленного истцу ответчиком. 

При рассмотрении спора суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сосновый бор", общество с ограниченной ответственностью "Живая Вода", Рязанский областной фонд социальной поддержки населения, Министерство труда и социальной защиты населения Рязанской области и ООО "Сосновый бор". 

Ходатайство ответчика от 11.11.2019, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ТД Русская вода" и ООО "Класс" не рассматривалось, поскольку ответчик указанное ходатайство не поддержал  (определение от 15.11.2019).

 Определением суда от 02.12.2019 в порядке статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании задатка по предварительному договору №1 от 06.03.2019 в размере 400000руб., расходов по оформлению платежных поручений по оплате государственной пошлины в сумме 500руб., представительских расходов в сумме 30000 руб., расходов по нотариальному обеспечению доказательств в сумме 12200руб. принято к производству, и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Определением суда от 30.06.2020 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" - эксперту ФИО7.

Определением от 05.08.2020 суд возобновил производство по делу.

От эксперта общества с ограниченной ответственностью "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" ФИО7 поступило экспертное заключение №42 от 02.09.2020.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, в котором просит обязать ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) в срок 5 календарных дней пост вступления в законную силу решения суда заключить с истцом индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 314502205900076) основной договор купли-продажи оборудования по розливу питьевой воды, находящегося и смонтированного в нежилом помещении по адресу: Рязанская область, г. Рязань, 

<

...> этаж, лит.Б, по перечню, указанием у в Приложении № 1 к предварительному договору № 1 от 06.03.2019, заключенному сторонами, по цене, согласованной сторонами в том же предварительном договоре N° 1, в размере 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей, на условиях предварительного договора № 1 от 06.03.2019. Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал позицию и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и уточненные встречные исковые требования в полном объеме. 

По ходатайству сторон в прядке со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вызван в судебное заседание эксперт ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению. Эксперт ответил на вопросы суда и сторон.

            Ответчиком заявлено ходатайство по встречному иску об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения, в целях реализации права на взыскание судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

          Истцом рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы и отклонено, с учетом мнения ответчика и Фонда, а также в связи с отсутствием оснований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц (кроме Рязанского областного фонда социальной поддержки населения), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО2, вел предпринимательскую деятельность на территории ООО "Санаторий "Сосновый бор", расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, 

<

...>, по производству, бутилированию и реализации питьевой воды "Сосновый бор" (сайт http://akvabor.ru "Питьевая вода "Сосновый бор").

Для производственных целей ИП ФИО2 был заключен с арендодателем ООО "Санаторий "Сосновый бор" договор аренды №1 от 19.10.2015 нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, 

<

...>„ 1 этаж, лит. Б, в котором было смонтировано все необходимое для розлива питьевой воды производственное оборудование.

В порядке диверсификации своей предпринимательской деятельности в начале 2019 года истец решил продать налаженное производство воды, включая смонтированное и функционирующее производственное оборудование, а также права по заключенным договорам поставки готовой продукции.

Намерение приобрести указанное имущество и права выразила ИП ФИО3.

В подтверждение своих намерений совершения сделки купли-продажи стороны заключили в простой письменной форме предварительный договор № 1 от 06.03.2019, по условиям которого ИП ФИО2, как продавец, и ИП ФИО3. как покупатель, обязались заключить в будущем договор купли-продажи имущества (оборудования - 22 позиции), перечисленного в Приложении № 1 к предварительному договору № 1 от 06.03.2019 с указанием наименования каждого изделия, устройства или агрегата, его марки (при наличии) и количества по каждой позиции (п. 1.1.1, п. 1.1.4 предварительного договора).

Перечень передаваемого оборудования, как и предварительный договор, был подписан обеими сторонами (т.1, л.д. 24-26).

Сторонами в предварительном договоре согласовано время и место передачи оборудования - по месту его нахождения (г. Рязань, 

<

...> (в арендованном помещении), в день подписания основанного договора купли-продажи (п. 1.1.2, п. 1.1.3).

Стороны также согласовали одновременную с передачей оборудования при заключении основного договора передачу покупателю документации по технологическому процессу по производству (розливу) воды, клише, макет этикетки (п.п. 1.1.4.1 -1.1.4.3), а также уступку прав на декларацию соответствия на воду, права и обязанности по заключенным ИП ФИО2 с потребителями договорам поставки воды, действующим на момент заключения основного договора, а также передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилого помещения, в котором смонтировано передаваемое оборудование (п.п. 1.1.4.2., 1.1.4.4., 1.1.4.5.).

Сторонами была согласована цена сделки купли-продажи - 3 700 000 руб. (1.6, п. 1.1.3).

В обеспечение заключения сделки (основного договора) стороны предусмотрели при заключении предварительного договора внесение покупателем задатка в счет общей цены сделки в размере 200 000 рублей без НДС (п. 1.3), который был уплачен ответчиком в день заключения предварительного договора.

Стороны также согласовали срок и порядок заключения основанного договора (п. 1.2.) - в момент государственной регистрации права покупателя (ответчика) на нежилое помещение по адресу: г. Рязань, 

<

...> по договору аренды, заключенному им с третьим лицом ООО "Санаторий "Сосновый бор".

Обязательство предоставить продавцу проект основного договора сторонами было возложено на покупателя.

Все указанные обязательства  истцом были выполнены:

• задаток в размере 200 000 рублей уплачен 06.03.2019,

• договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Рязань, 

<

...> этаж, лит. Б ответчиком ИП Суровой СВ. заключен с арендодателем ООО "Санаторий Сосновый бор" 19.04.2019,

• государственная регистрация вновь заключенного ответчиком договора аренды помещения в ЕГРН в соответствии со ст. 51 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" произведена 15 мая 2019,

• ответчиком 28.05.2019 был представлен проект основного договора.

Однако ИП ФИО3 уклонялась от подписания основного договора.

В связи с уклонением ответчика ИП ФИО3 от подписания основного договора и заключения сделки купли-продажи, 07 июня 2019 было направлено ответчику письменное предложение заключить основной договор купли-продажи.

Поскольку согласия на заключение основного договора от ответчика не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требованиях и удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п.2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (ст. 158,164, п.2 ст. 429 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как указывается в п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 49 для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (п.3 ст. 429 ГК РФ). Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

Как предусматривается п. 26 вышеуказанного Постановления ПВС РФ №49 исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст.380 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п.1 ст. 380 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 429 ГК РФ основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 27 Постановления ПВС РФ № 49).

Договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Рязань, 

<

...> этаж, лит. Б ответчиком ИП Суровой СВ. заключен с арендодателем ООО "Санаторий Сосновый бор" 19.04.2019.

Государственная регистрация вновь заключенного ответчиком договора аренды помещения в ЕГРН в соответствии со ст. 51 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" произведена 15 мая 2019.

06.03.2019 между ИП ФИО2 и ИП Суровой СВ. был заключен предварительный договор № 1, который фактически является договором перехода комплекса прав на коммерческое предприятие по производству (розливу) и реализации питьевой воды под товарным знаком "Сосновый бор".

В переговорах со стороны ИП ФИО2 участвовала ФИО8 (чья электронная почта suvorikova.aquabor@mai 1 ,ru указана на сайте http://akvabor.ru) которая в процессе переговоров направляла со своей электронной почты для ИП ФИО3: 03.04.2019г. отчеты о продажах воды под торговой маркой "Сосновый бор" за март 2019г. и 11.04.2019г. макеты этикеток (бланки согласования макетов).

Электронная почта ФИО8 suvorikova.aquabor@mail.ru указана на сайте http://akvabor.ru в связи с тем, что она, являлась менеджером по продаже воды под ТМ "Сосновый бор", поддерживала связь с контрагентами - покупателями воды под ТМ "Сосновый бор", то есть клиентской базой, которую, по п. 1.1.4.5. предварительного договора от 06.03.2019г., ИП ФИО2 должен был передать ИП Суровой СВ. в момент подписания основного договора.

17.04.2019г. ИП Суровой СВ. стало известно, что в нарушение п. 1.1.4.4. предварительного договора от 06.03.2019г. ИП ФИО2 расторг  договор аренды с ООО "Санаторий "Сосновый бор".

Так пунктом 1.1.4.4. предварительного договора от 06.03.2019г. установлено, что Сторона-1 обязуется, до момента подписания основного договора передать Стороне-2 свои права и обязанности по договору аренды №1 от 19.10.2015г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, район Солотча. 24, 1 этаж, литера Б, заключенному между ООО "Санаторий "Сосновый бор" и ИП ФИО2, Сторона-1 гарантирует, что на момент заключения основного договора, будет обладать правом передачи прав и обязанностей по договору аренды №1 от 19.10.2015г., заключенному между ООО "Санаторий "Сосновый бор" и ИП ФИО2, а также гарантирует отсутствие задолженности Стороны-1 по договору аренды №1 от 19.10.2015г., что подтверждает актом сверки взаимных расчетов между ООО "Санаторий "Сосновый бор" и ИП ФИО2 на момент заключения основного договора.

ИП ФИО2 не представлены доказательства обращения к арендодателю за получением письменного согласования передачи его прав и обязанностей по договору аренды ИП Суровой СВ..

Доказательств наличия у истца необходимой документации, предусмотренной п. 1.1.4.3. предварительного договора, истец не представил.

Так как ИП ФИО3 уже был внесен ИП ФИО2 задаток в 200 000 руб., 30.05.2019г. в адрес ИП ФИО2 был направлен проект договора купли-продажи имущества.

Однако цена договора купли-продажи имущества, ввиду нарушения ИП ФИО2 условий предварительного договора, отсутствия у истца документации по техническому процессу, а также отсутствия доказательств работоспособности оборудования, определена не была (п. 2.1. проекта договора купли-продажи имущества от 28.05.2019г.).

10.08.2019г. состоялся осмотр оборудования техническими специалистами производителя этого оборудования. По результатам осмотра было установлено, что состояние оборудования не позволяет использовать его для организации пищевого производства. В нынешнем состоянии оборудование не может быть использовано по назначению, так как представляет опасность для работников (отсутствуют защитные кожухи, отсутствует изоляция электропроводки оборудования).

Пунктом 1.1.4.5. предварительного договора от 06.03.2019г. предусмотрено, что Сторона-1 обязуется передать Стороне-2 свои права и обязанности по всем договорам поставок воды, действующим на момент подписания основного договора в момент заключения основного договора.

В соответствии с п. 1.1.4.5. предварительного договора от 06.03.2019г., истец должен передать свои права и обязанности по договорам поставок питьевой воды "Сосновый бор".

Ответчиком было установлено, что ИП ФИО2 не обладает правом на реализацию питьевой воды "Сосновый бор", так как право на использование товарного знака "Сосновый бор" ему не принадлежит.

По информации федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, расположенной в свободном доступе в сети интернет (ссылка: http://new.fips.ru/reqisters-doc-view/fips servlet?DB=RUTM&DocNumber=409586&TvpeFile=html), наименование "Сосновый бор" является охраняемым элементом товарного знака, правообладателем которого является ООО "Сосновый бор", что исключает возможность исполнения ИП ФИО2 взятых на себя обязательств, предусмотренных п. 1.1.4.5. предварительного договора от 06.03.2019г., по передаче своих прав и обязанностей по договорам поставки питьевой воды "Сосновый бор".

24.09.2019г. ИП ФИО2 разместил на avito.ru объявление следующего содержания: "Продам готовый бизнес по доставке бутилированной воды. Клиентская база на 2800 - 3000 бутылей в месяц".

На текущий момент клиентская база ИП ФИО2 по доставке бутилированной воды продана, указанные действия ИП ФИО2 свидетельствуют о  невозможности исполнение им п. 1.1.4.5. предварительного договора от 06.03.2019г.

Кроме того, по адресу http://akvabor.ru в настоящее время размещен сайт по продаже воды "Вода питьевая "Классная". На сайте также размещены Сертификат соответствия и Декларация соответствия на воду "Вода питьевая "Классная", производителем которой указано ООО "Класс" (ИНН 

<

***>), что подтверждает факт передачи ИП ФИО2 своих прав на сайт обществу с ограниченной ответственностью "Класс", что, в свою очередь, делает невозможным исполнение ИП ФИО2 пункта 1.4.3. договора купли-продажи имущества от 28.05.2019г..

Судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" эксперту ФИО7

В соответствии с заключением эксперта № 42 от 02.09.2020 (т.6, л.д.93-109):

По первому вопросу: соответствует ли представленное на исследование оборудование перечню, указанному в Приложении №1 к договору №1 от 06.03.2019, заключенному между ИП ФИО2 и ИП Суровой СВ. (с учетом наименования изделия, устройства агрегата и количества, а так же иных идентификационных признаков)?

Ответ: определить, соответствует ли представленное на исследование оборудование перечню, указанному в Приложении №1 к договору №1 от 06.03.2019, заключенному между ИП ФИО2 и ИП Суровой СВ. (с учетом наименования изделия, устройства агрегата и количества, а так же иных идентификационных признаков) не представилось возможным ввиду антисанитарных условий и отсутствия необходимого освещения для проведения детального исследования, в связи с чем дается мотивированное сообщение о невозможности дать заключение в этой части (ст.55 АПК РФ).

По второму вопросу: каково техническое состояние оборудования на момент осмотра? Находится ли оно в рабочем состоянии? (а именно пригодно ли для выполнения штатных операций для эксплуатации, возможно ли производство воды в соответствии с декларацией соответствия на воду (пункт 1.1.4.2 договора №1 от 06.03.2019), предусмотренного законодательством РФ и СТО 86607289-2009), требует ли капитального ремонта? Если требует ремонта, то конкретизировать вид ремонта?

Ответ: техническое состояние оборудования для розлива питьевой воды, представленного на исследование характеризуется как неработоспособное, не пригодно для выполнения штатных операций для эксплуатации, производство воды в соответствии с декларацией соответствия на воду (пункт 1.1.4.2 договора №1 от 06.03.2019), предусмотренного законодательством РФ и СТО 86607289-2009) не возможно и требует капитального ремонта.

Для приведения оборудования по розливу питьевой воды в работоспособное состояние, учитывая длительный период хранения без консервации (более года) необходимо выполнить следующие работы:

- восстановить коммуникации: подачу электроснабжения и водоснабжения;

- провести уборку и общую дезинфекцию помещения и оборудования;

- провести полную ревизию оборудования на предмет соответствия условиям поставки (в том числе идентификацию по маркировочным обозначениям);

- провести полную диагностику оборудования с привлечением специализированных организаций;

- провести ремонт дефектного оборудования.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение №42 от 02.09.2020г. соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно вывода эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

   Из пунктов 1.1.4-1.1.4.5 предварительного договора следует, что истец принял на себя обязательства передать имущество  ответчику в день заключения основного договора.

  Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктами 1.1.4 – 1.1.4.5 предварительного договора в полном объеме.

  Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Суд, проанализировав содержание пунктов 1.1.4 – 1.1..4.5 предварительного договора, доказательства возможности их исполнения истцом, результаты проведенной по делу судебной экспертизы,  не нашел оснований для понуждения ответчика заключить основной договор купли-продажи имущества. 

  Частями 1 и 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

     В силу части 4 статьи 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

    Таким образом, исходя из норм гражданского законодательства Российской Федерации, задаток не является видом оплаты, а определен как один из способов обеспечения исполнения обязательств. Если обязательство, обеспеченное задатком, не было исполнено, то задаток остается у его получателя (часть 2 статьи 381 ГК РФ). 

    Из материалов дела установлено, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи N 1 от 06.03.2019, предметом которого являлось обязательство сторон в последующем заключить основной договор на условиях  предварительного договора и приложения к нему.

     Пункт 1.3 предварительного  договора № 1 от 06.03.2019 определяет условия о задатке, согласованные сторонами.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ИП ФИО2 ответственен за неисполнение предварительного договора № 1 от 06.03.2019г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

             Следовательно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 400000 руб., которые подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3

В связи с отказом в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, в силу ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отменяет обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2019.

             По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; Московская область) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) денежные средства в сумме 400 000 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 11 000 руб.

3.  Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2019 года по делу № А54-7392/2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Афанасьева