Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-84430/2023

город Москва

26 января 2024 года

Дело № А40-156915/2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

ОАО «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года 

по делу № А40-156915/2023, принятое судьей А.Н. Бушкаревым, 

по иску ООО «КузбассТрансЦемент» (ОГРН 

<

***>) 

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КузбассТрансЦемент»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 631.182,18 руб. 

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в феврале 2023 года были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт вагоны собственности истца №№ 29105301, 29105244 по неисправности колесных пар «выщербины обода колеса» (код неисправности - «107» согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04), образовавшиеся в результате неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар, что зафиксировано в актах осмотра колесных пар.

Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком, как перевозчиком, колесных пар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков (стоимость ремонта колесных пар, утрата товарной стоимости, упущенная выгода за время нахождения вагонов в ремонте), ссылаясь на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов от 07.12.2007 г. 1.20.001-2007, ставя в зависимость причину возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика.

Статья 105 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции установил принятие железной дорогой к перевозке вагонов без замечаний к их техническому состоянию как основание для ответственности за повреждение колесных пар, образование которых в процессе перевозки не опровергнуто дорогой, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 105 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Довод апелляционной жплобы о непредставлении истцом документов, подтверждающих право собственности (владения) истца на вагоны, не принимается судом апелляционной инстанции. Вагоны №№ 29105301, 29105244 принадлежат истцу на праве финансовой аренды (лизинга), что подтверждено истцом приложенными в материалы дела документами - актом приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга), справками о вагоне из АБД ПВ (пункты 2-4 приложений к возражениям на отзыв исх. № 5804/23-Ю от 23.08.2023 г.).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что выявленные неисправности колесных пар являются эксплуатационным, то есть образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, а не при управлении перевозчиком тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, отклоняются апелляционным судом. 

Отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационнымлибо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний. Однако ответчиком каких-либо действий по установлению причин повреждения колесных пар не предпринято, соответственно, не доказано отсутствие его вины (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом организованы осмотры спорных колесных пар, по результатам которых составлены акты; в актах отмечено, что выщербины обода колеса образовались на месте одностороннего ползуна. Ответчик доводы истца и содержание актов осмотра в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Довод апелляционной жалобы об исправности тормозного оборудования не принимается апелляционным судом, поскольку истец не спорит с ответчиком об исправности тормозного оборудования подвижного состава, а указывает на то, что причиной возникновения неисправностей является нарушение перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава - нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в пределах ответственности ответчика как перевозчика и являются  нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования. Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей, поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств того, что повреждение колесных пар произошло при нормальной эксплуатации вагонов. 

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете истцом размера убытков, связанных с утратой стоимости колесных пар, поскольку колесные пары после обточки и, соответственно, уменьшения толщины обода, теряют свою стоимость, не принимаются апелляционным судом.

Ответчик не обосновал, в связи с чем, необходимо учитывать дату начала использования колесной пары и как это влияет на определения размера стоимости. В рассматриваемом деле апелляционный суд считает возможным применить расчет истца, поскольку установленный в нем размер убытков от утраты стоимости колесных пар определен с достаточной степенью достоверности.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на отсутствие надлежащих актов общей формы, коммерческого акта и актов о повреждении вагонов несостоятельна, поскольку отсутствие указанных актов не является обстоятельством, препятствующим предъявлению истцом к ответчику требований, связанных с возникновением указанных в иске неисправностей грузовых вагонов. 

Согласно пунктам 3.2 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 45, акт общей формы ГУ-23, акт о повреждении вагона формыВУ-25 составляются перевозчиком, поэтому невыполнение последним требований по составлению указанных актов, не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар грузовых вагонов, ни ответственности перевозчика перед владельцем вагонов. В соответствии с пунктом 3.5 Правил № 45 перевозчик обязан при обнаружении технической неисправности грузового вагона вызывать представителя владельца вагона для составления акта общей формы. Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик исполнил свою обязанность по оформлению акта общей формы и уведомлению истца, как владельца грузовых вагонов, об обнаруженных технических неисправностях вагонов, указанных в иске.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что истцом заявлено о применении Классификатора неисправностей вагонов, который отменен. 

Между тем, Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04, на применении которого настаивает ответчик, относит ползун на поверхности катания на одном колесе к повреждениям, то есть к неисправностям, вызванных нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования. То обстоятельство, что спорные вагоны имели односторонние ползуны, подтверждается комиссионными актами проверки обоснованности отцепки в текущий отцепочный ремонт, которые ответчиком по существу не оспорены.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка представленным в материалы дела научным исследованиям. 

Приведенные ответчиком позиции научных исследований по причинам возникновения неисправностей грузовых вагонов типа «ползун» и «выщербина» на поверхности катания колесных пар представляют собой частное мнение их авторов, не описывают причин возникновения естественного износа колесных пар вагонов, непосредственно заявленных в иске, изложенные в них выводы носят характер предположений и не исключают возможности повреждения колесных пар ответчиком при нарушении правил эксплуатации вагона.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, также отклоняется ввиду следующего. Истцом, на юридический адрес ответчика, подтвержденный выпиской из ЕГРЮЛ направлены претензии № 2787/23-Ю от 24.04.2023г. и  № 2790/23-Ю от 24.04.2023г. Таким образом, ответчик знал о требованиях истца до момента рассмотрения настоящего спора в судебном порядке, и имел возможность урегулировать данный спор до момента предъявления истцом настоящего искового заявления в суд. В материалы дела к иску приложены реестры об отправке указанных выше претензий (пункт 8 реестра), почтовая квитанция и отчет об отслеживании с сайта Почты России, в котором отражена дата получения претензий - 02.05.2023 г. 

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии уведомления о проведении осмотра вагонов и отсутствии актов совместного осмотра вагонов не принимается апелляционным судом. Для совместного комиссионного осмотра колесных пар, снятых с вагона, и составления акта в адрес ОАО «РЖД» была направлена телеграмма № 05-75 от 09.02.2023 г. ООО «КузбассТрансЦемент» направляет телеграммы в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора № 569774/В/ТЛГ/РЦС-2 об оказании услуг телеграфной и телефонной связи (в выделенной сети связи) от 20.07.2022 г., в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ООО «КузбассТрансЦемент» (пользователю) услуги телеграфной связи. Факт отправки представленных телеграмм подтверждается соответствующей детализацией по отправке телеграмм обыкновенных, актами выполненных работ по оказанию услуг телеграфной связи, а также соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями. Таким образом, в заявленных случаях ОАО «РЖД» было надлежащим образом уведомлено о предстоящем комиссионном осмотре путем направления телеграммы. Кроме того, на комиссионном осмотре колесных пар присутствовал помимо представителя ООО «КузбассТрансЦемент», представитель вагоноремонтной организации - ООО «ВРК «СИБИРЬ», а также представитель ОАО «РЖД», о чем свидетельствует проставление его подписи. Акты осмотра сопровождались фотографированием повреждений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года по делу № А40-78662/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                 О.Н. Лаптева