105/2023-133123(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5731/2023

г. Владивосток

10 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования  "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА ПО ТЕХНИЧЕСКИМ ВИДАМ  СПОРТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 

третье лицо временный управляющий ООО "Строительный союз" ФИО2  

при участии в судебном заседании: 

от истца: генеральный директор ФИО3, паспорт, приказ, представитель  ФИО4, доверенность № 10/22 от 21.06.2022, паспорт, диплом,  

от ответчика: не явились, извещение надлежаще, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному  автономному учреждению дополнительного образования "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА  ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА ПО ТЕХНИЧЕСКИМ ВИДАМ СПОРТА" (далее  ответчик) о взыскании 18 077 046 рублей основного долга за фактически выполненные  работы по муниципальному контракту.  

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск, документально обоснованных  возражений по сумме исковых требований либо доказательств оплаты задолженности не  представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим  образом.  

Судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, которые  мотивированы обязанностью ответчика оплатить выполненные дополнительные работы  в рамках договора.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-5731/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

В судебном заседании 23.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 10  минут 30.05.2023, в судебном заседании 30.05.2023 – до 09 часов 20 минут 05.06.2023.  Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на  официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения  судебного заседания.  

 Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил следующее.  

Между ответчиком (заказчик) и истцом ответчиком (подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 903/313-01/20/06, согласно предмету которого подрядчик  принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ  по объекту: «Реконструкция Стадиона «Авангард», расположенного по адресу 

<

...>» (код ОКПД 2 42.99.22.110) (далее по тексту -  работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить  обусловленную настоящим контрактом цену. Настоящий муниципальный контракт  заключен на основании протокола от 09.07.2020. Работы по контракту выполняются в  соответствии с техническим заданием (Приложением № 1 к контракту).  

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта  и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных  платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по  контракту, при котором цена контракта (иена работ) составляет: 189 354 925 (сто  восемьдесят девять миллионов триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать  пять) рублей 83 копейки, НДС не облагается в соответствии с главой 262 Налогового  Кодекса РФ.  

В период с октября 2022 г. по декабрь 2022 г. на объекте, расположенном по  адресу: 

<

...> были выполнены установка габионов  в районе мачт № 6,7 с планировкой откоса (подтверждается Исполнительной  документацией 054(1)-2019-ПЗУ), устройство покрытия гоночного трека из дресвы  (подтверждается Исполнительной документацией 054(1)-2019-ПЗУ), асфальтобетонное  покрытие (подтверждается Исполнительной документацией 054(1)-2019-ПЗУ),  ограждение трека (подтверждается Исполнительной документацией 054(1)-2019-ПЗУ),  наружные сети электроосвещения и электроснабжения (подтверждается  Исполнительной документацией 054(1)-2019-ПЗУ), ограждение стадиона  (подтверждается Исполнительной документацией 054(1)-2019-ПЗУ).  

Общая стоимость дополнительных работ составила 18 077 046 рублей, что  подтверждается справкой о стоимости работ по форме КС-3 № 36 от 09.12.2022, актами  по форме КС-2 № 190, № 191 от 09.12.2022.  

Согласно пояснениям представителя истца, указанные работы отсутствовали при  получении от ответчика технического задания, но были необходимы для исполнения  контракта № 903/313-01/20-06 от 30.07.2020, в связи с ошибками допущенными в  Проектной документации полученной от ответчика. Необходимость проведения данных  работ подтверждена Положительным заключением государственной экспертизы по  результатам экспертного сопровождения полученного в КГАУ  "ПРИМГОСЭКСПЕРТИЗА.  

Поскольку исполнительная документация по указанным работам подписана  ответчиком без замечаний, то 18.02.2023 в адрес ответчика были направлены справки о  стоимости работ по форме КС-3 № 36 от 09.12.2022, акты по форме КС-2 № 190, № 191  от 09.12.2022 и требование претензия об оплате задолженность 18 077 046 рублей в срок  до 01.03.2023.  

В тоже время работы по актам не оплачены, заказчик уклоняется от подписания  

актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.12.2022 и справки о  стоимости выполненных работ по форме КС-3.  

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения  истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и  со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре  строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы,  указанные в технической документации и в смете.  

В силу части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных  работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом  заказчику, при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный  срок приостановить работы.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не  сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не  учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в  случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем  заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ,  а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.  

Из изложенных норм следует, что дополнительный объем работ должен быть  предварительно согласован с заказчиком и при выполнении этого условия его  стоимость подлежит оплате.  

В ходе исполнения договора выявлена необходимость выполнения  дополнительных работ, которые не были учтены заказчиком в техническом задании, о  чем подрядчик сообщил заказчику письмами от 09.03.2022, № 00-41/2022, от 14.03.2022   № СС-45/2022, от 19.05.2022 № СС-67/2022.    

Заказчик в ходе выполнения работ согласился с необходимостью выполнения  дополнительных работ, что подтверждается организацией учреждением проведения  экспертных исследований, в результате которых получено положительное заключение  экспертизы по результатам экспертного сопровождения от 01.12.2022 № 25-1-1-2084297-2022.  

Как следует из раздела № 1.5. заключения о составе документов, представленных  для проведения оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения,  Учреждением 01.07.2022 подписано с ООО «Аврора» техническое задание к договору   № 903/313-59/22/05, представлено письмо о финансировании, проектной  

организации выдана доверенность. 

Таким образом, истец подтвердил предварительное согласие заказчика о  необходимости выполнения дополнительных работ для достижения результатов,  предусмотренных договором.  

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе,  увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том  числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных  контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности  и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим  

оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые,  исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения  контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны  быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к  другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и  достичь предусмотренного контрактом результата.  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по  проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического  цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате  дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из  своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.  

Оценив представленное заключение эксперта, судом установлено, что  дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми; доказательств  того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к  заключенному контракту работы, не представлено.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных  работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа  ответчика от подписания акта.  

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  приступить к его приемке.  

Поскольку ответчик, получив спорные акты, в нарушение статьи 753 ГК РФ не  организовал приемку выполненных работ, мотивированных возражений по ним не  заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил,  работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.  

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем  подписания акта выполненных работ.  

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости  выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы,  

подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.  

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчиком  подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не  представлено. Доказательства несоответствия перечисленных в актах работ, их объемов  фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков,  препятствующих их приемке, также отсутствуют.  

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись  необходимыми для обеспечения исполнения результата работ. Ответчиком, в порядке  статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что истцом фактически выполнены  самостоятельные виды работ по отношению к заключенному договору, не представлено,  доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не направлено, расчет,  предоставленный истцом, ответчиком не оспорен.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате  государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ГОРОДА  ВЛАДИВОСТОКА ПО ТЕХНИЧЕСКИМ ВИДАМ СПОРТА" в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ" 18 077 046  рублей основного долга.  

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ГОРОДА  ВЛАДИВОСТОКА ПО ТЕХНИЧЕСКИМ ВИДАМ СПОРТА" в доход федерального  бюджета 113 385 рублей государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Овчинников В.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 1:59:00

 Кому выдана Овчинников Василий Васильевич