ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-4828/2017

город Воронеж

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва, далее – ПАО Банк «ФК Открытие» или заявитель):

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж, далее – Управление Росреестра по Воронежской области или заинтересованное лицо):

от общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж, далее – ООО «Карат»): 

от публичного акционерного общества «Гуд Ван» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж, далее – ПАО «Гуд Ван»):

ФИО5, представитель по доверенности от 22.02.2018,

ФИО6, представитель по доверенности от 29.12.2017,

ФИО7, представитель по доверенности от 22.11.2017,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 по делу № А14-4828/2017 (судья Симонова И.В.), принятое по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи об ипотеке,

третьи лица: ООО «Карат», ПАО «Гуд Ван»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Росреестра по Воронежской области, в котором просило признать незаконными действия по погашению регистрационной записи об ипотеке от 11.10.2012 № 36-36-01/188/2012-449, совершенной на основании договора об ипотеке от 21.09.2012 № 076-00107/З01, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Карат» в отношении следующих объектов (далее – спорные объекты):

– незавершенный строительством объект, условный номер 36-36-01/136/2009-176, площадь застройки 2 933,7 м2, степень готовности 29%, инвентарный номер 23369 (ранее 6964), литер А, А1, адрес: Воронеж, улица Острогожская, дом 168;

– незавершенный строительством объект, условный номер 36-36-01/136/2009-168, площадь застройки 2 933,7 м2, степень готовности 15%, инвентарный номер 23370 (ранее 6964), литер Б1, адрес: Воронеж, улица Острогожская, дом 168;

– незавершенный строительством объект, условный номер 36:34:0545001:74 (ранее 36-36-01/136/2009-209), площадь застройки 443,1 м2, степень готовности 8%, инвентарный номер 23358 (ранее 6964), литер В, адрес: Воронеж, улица Острогожская, дом 168;

– незавершенный строительством объект, условный номер 36:34:0545001:92 (36-36-01/136/2009-189), площадь застройки 443,1 м2, степень готовности 8%. Инвентарный номер 23358 (ранее 6964), литер Д, адрес: Воронеж, улица Острогожская, дом 168;

– незавершенный строительством объект, условный номер 36:34:0545001:96 (36-36-01/136/2009-140), площадь застройки 1 420,8 м2, степень готовности 7%. Инвентарный номер 23358 (ранее 6964), литер Е адрес: Воронеж, улица Острогожская, дом 168;

– право аренды земельного участка, кадастровый номер 36:34:0545001:12, площадью 24 244 м2, сроком аренды до 09.07.2017, адрес Воронеж, улица Острогожская, дом 168;

Также ПАО Банк «ФК Открытие» просило обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеке от 11.10.2012 № 36-36-01/188/2012-449, совершенной на основании договора об ипотеке от 21.09.2012 № 076-00107/З01, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Карат» в отношении спорных объектов.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Карат», ПАО «Гуд Ван».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 по делу № А14-4828/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что срок обращения в суд ПАО Банк «ФК Открытие» не пропущен, поскольку о нарушении своих прав заявителю стало известно 17.02.2017.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Карат» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Гуд Ван» перед банком по кредитному договору между банком и ООО «Карат» заключен договор от 21.09.2012 № 076-00107/301 об ипотеке спорных объектов.

11.10.2012 данный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области, и также в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись об ипотеке в отношении спорных объектов в пользу банка на срок с 11.10.2012 по 28.05.2017 (включительно).

Вместе с тем по состоянию на 02.11.2016 в отношении спорных объектов отсутствует регистрационная запись об ипотеке в пользу банка, что подтверждается выписками из ЕГРП от 02.11.2016 № 77/100/208/2016-2857, от 02.11.2016 № 77/100/208/2016-2860, от 02.11.2016 № 77/100/208/2016-2861.

Не согласившись с названными действиями Управления Росреестра по Воронежской области по погашению регистрационной записи об ипотеке, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ПАО Банк «ФК Открытие» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что ПАО Банк «ФК Открытие» пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок для обращения в суд. Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Абзацами 1, 3, 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что процессуальный срок для обращения в суд заявителем пропущен.

Апелляционная инстанции критически относится к доводу ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что об оспариваемом действии заявитель узнал только 17.02.2017 из письма Управления Росреестра по Воронежской области.

Материалами дела подтверждается, что в полученных 02.11.2016 выписках из ЕГРП в отношении спорных объектов отсутствовала регистрационная запись об ипотеке. 

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами объективно подтверждается, что 02.11.2016 ПАО Банк «ФК Открытие» знало об отсутствии регистрационной записи об ипотеке вне зависимости от проверки этих сведений на возможность наличия технической ошибки.

Следовательно, ПАО Банк «ФК Открытие» должно было знать о возможном нарушении своих прав и законных интересов действиями Управления Росреестра по Воронежской области.

Учитывая изложенное, ПАО Банк «ФК Открытие» было вправе обратиться в арбитражный суд не позднее 02.02.2017. Однако, обратившись в суд с настоящим заявлением 06.04.2017, ПАО Банк «ФК Открытие» значительно пропустило предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. 

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ПАО Банк «ФК Открытие» при рассмотрении дела судом первой инстанции, между тем в связи с пропуском заявителем процессуального срока для обращения в суд не имеют правового значения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2017 № 1815.

Поскольку ПАО Банк «ФК Открытие» уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 по делу № А14-4828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» – без удовлетворения.

Возвратить ПАО Банк «ФК Открытие» излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2017 № 1815 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3