ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4532/2018

г. Ессентуки

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нурэнергосервис» и заинтересованных лиц – Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нурэнергосервис» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2021 по делу № А15-4532/2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нурэнергосервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее – инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – управление), Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы о признании недействительным решения от 03.04.2018 № 08-07/103-Р в части начисления 5 040 201 рубля налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 1 691 059 рублей пеней, 279 424 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); 3 341 156 рублей налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 1 200 878 рублей пеней, 668 231 штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 23.06.2020 и суда кассационной инстанции от 30.09.2020, в удовлетворении требований отказано.

Инспекция обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 89 400 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 26.11.2021 заявление удовлетворено на том основании, что инспекция документально подтвердила несение судебных расходов в заявленном размере. 

В апелляционной жалобе общество просит определение от 26.11.2021 отменить в части взыскания 56 500 рублей судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью и неразумностью заявленной суммы расходов.

В отзыве управление указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Кодекса, указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения участия представителей инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции 18.02.2020 (с 16.02.2020 по 19.02.2020) направлены начальник правового отдела инспекции ФИО2 и старший государственный налоговый инспектор инспекции ФИО3  (приказы от 10.02.2020 № 01-02/45 и № 01-02/46). Согласно билетам на чартерный рейс стоимость билета по маршруту Махачкала - Пятигорск - Махачкала  составляет 3 000 рублей.

Сотрудники инспекции проживали трое суток (с 16.02.2020 по 19.02.2020) в гостином дворе «LUXOR», что подтверждается счетом № 0002974 от 17.02.2020. Стоимость суточного проживания к указанной гостинице составила 3500 рублей (за трое суток 10500 рублей за каждого). Суточные за четверо суток на представителя составили 400 рублей. 

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает обоснованными судебные расходы, связанные с командированием двух представителей инстанции для участия при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции 18.02.2020, размер которых составляет 27 800 рублей.

С целью обеспечения участия представителей инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции на 16.06.2020 (с 15.06.2020 по 18.06.2020) направлены начальник правового отдела инспекции ФИО2 и старший государственный налоговый инспектор инспекции ФИО3  (приказы от 02.06.2020 № 01-02/127 и № 01-02/128). Согласно билетам на чартерный рейс стоимость билета по маршруту Махачкала - Пятигорск - Махачкала  составляет 3 000 рублей. Сотрудники инспекции проживали трое суток (с 15.06.2020 по 18.06.2020) в гостином дворе «LUXOR», что подтверждается счетом № 0003027 от 16.06.2020. Стоимость суточного проживания к указанной гостинице составила  3500 рублей (за трое суток 10500 рублей за каждого). Суточные за четверо суток на представителя составили 400 рублей. 

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает обоснованными судебные расходы, связанные с командированием двух представителей инстанции для участия при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции 16.06.2020, размер которых составляет 27 800 рублей.

Итого, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях с участием двух представителей инспекции, составили 55 600 рублей.

С целью обеспечения участия представителей инспекции в судебном заседании кассационной инстанции 29.09.2020 (с 27.09.2020 по 01.10.2020) направлены начальник правового отдела инспекции ФИО2 и старший государственный налоговый инспектор инспекции ФИО3  (от 21.09.2020 № 01-02/279 и № 01-02/80).

Согласно билетам на чартерный рейс стоимость билета по маршруту Махачкала-Краснодар составляет 1600 рублей, туда и обратно 3200 рублей (квитанции от 27.09.2020). Сотрудники инспекции проживали четверо суток (с 27.09.2020 по 01.10.2020) в отеле «Ирон», что подтверждается договорами на проживание и справками отеля об отсутствии номеров меньшей стоимости. Стоимость суточного проживания к указанной гостинице составила  3500 рублей (за четверо суток 14000 рублей). Суточные за четверо суток на представителя составили 500 рублей. 

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает обоснованными судебные расходы, связанные с командированием двух представителей инстанции для участия при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции 29.09.2020, размер которых составляет 33 800 рублей.

Проанализировав содержание представленных инспекцией документов, приведенное налоговым органом обоснование и расчеты относительно понесенных им затрат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований инспекции в заявленном размере. 

Инспекцией представлены надлежащие доказательства в обоснование понесенных судебных расходов: копии приказов (распоряжений) о направлении работников в командировку, проездных документов, квитанций на оплату услуг гостиницы,  справок и договоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы общества о чрезмерности и неразумности судебных расходов, связанных с нахождением представителей инспекции в командировке более двух суток, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными в силу следующего.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Кроме того, в отношении требования о возмещении суммы, оплаченной за проживание в гостинице, апелляционный суд отмечает, что проживание представителя в гостинице по ценам, не превышающим среднерыночные, также отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Ссылки общества на проживание в гостинице более двух суток не принимаются к рассмотрению, так как заинтересованное лицо вправе самостоятельно пользоваться своими правами, разумность этих расходов обществом не опровергнута, равно как и не представлены доказательства, что у представителей была возможность обеспечить явку в судебное заседание в назначенное время при совершении поездки непосредственно в день проведения спорного судебного заседания с учетом территориальной удаленности и времени назначенных судебных заседаний в суде апелляционной инстанции: 18.02.2020 в 09 час. 30 мин., 16.06.2020 в 11 час. 00 мин. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2021 по делу № А15- 4532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 

Е.Г. Сомов