АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-20163/2024

«15» сентября 2025 г.      

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,                   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараниной Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ГРУПП», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК ЭНЕРГОИНВЕСТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 787 254 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2024 (сроком по 31.12.2025), 

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 01.04.2025 (сроком на один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ЭНЕРГОИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании 678 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 03/11 от 03.11.2023, 73 224 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.04.2024 по 18.07.2024, 36 030 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2024 по 01.11.2024, продолжив их начисление с 02.11.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 678 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением суда от 26.11.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 18.12.2024 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.01.2025 удовлетворено ходатайство ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 08.07.2025 истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что спорные работы были выполнены им и сданы заказчику до получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 03.11.2023 между ООО «АЛЬФА ГРУПП» (заказчик) и ООО «ГК ЭНЕРГОИНВЕСТ» (подрядчик)  заключен договор подряда № 03/11, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательство произвести по заданию заказчика электроснабжение АЗС (далее – работы), а заказчик обязуется оплатить работы подрядчика. Работы будут осуществляться на следующих объектах, перечень и объем которых указаны в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора:

- АЗС № 36722, расположенной по адресу Воронежская обл., р-н Верхнемамонский (Приложение №1);

- АЗС № 36716, расположенной по адресу Воронежская обл., р-н ФИО3 (Приложение №2);

- 

<

...> (Приложение №3);

- 

<

...> (Приложение№4);

- АЗС № 36730, расположенной по адресу Воронежская обл., р-н Рамонский (Приложение №5).

Пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2023 к договору) установлены сроки выполнения работ:

3.1.1. начало работ: 08.11.2023,

3.1.2. окончание работ: 10.12.2023.

В силу пункта 4.1. договора подрядчик по завершении выполнения работ в сроки, установленные п. 3.1.2 договора, уведомляет заказчика о завершении работ в письменной или устной форме в течение 3 (трех) дней, представляет заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ (КС-2), а также иную необходимую документацию. 

Заказчик приступает к приемке выполненных работ в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного сообщения подрядчика об их готовности к сдаче (пункт 4.2. договора).

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней в случае отсутствия замечаний обязан отправить подрядчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.3. договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения без дополнительной оплаты. Сроки проведения доработок согласовываются сторонами (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2023 к договору) цена работ подрядчика составляет 2 227 350 руб. 44 коп., в том числе НДС 20%».

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- заказчик выплачивает подрядчику аванс на выполнение работ в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора в размере 50% от стоимости, указанной в п.5.1. договора;

- расчет производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7.2. договора согласовано, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ заказчик вправе потребовать уплату пеней в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств (пункт 9.1. договора).

В связи с возникновением дополнительных объемов работ, между сторонами 19.03.2024 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому сторонами согласованы стоимость дополнительных работ и сроки их выполнения.

Так, согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 от 19.03.2024 к договору стоимость дополнительных работ определяется локальными сметными расчетами (Приложение №1, Приложение №2, Приложение №3, Приложение №4, Приложение №5) и составляет 825 000 руб., в том числе НДС 20%.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения № 2 от 19.03.2024 к договору, работы, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением, осуществляются в следующие сроки: начало работ - 19.03.2024 г., окончание работ - 01.04.2024.

Во всем, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются договором подряда (пункт 6 дополнительного соглашения № 2 от 19.03.2024 к договору).

Платежными поручениями № 53 от 18.03.2024, № 83 от 08.05.2024 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 825 000 руб. в счет оплаты работы по дополнительного соглашению № 2 от 19.03.2024 к договору.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы на сумму 2 227 350 руб. 44 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1-5 от 10.12.2023, подписанными сторонами без возражений, а также предъявил к сдаче работы на общую сумму 825 000 руб., направив акты о приемке выполненных работ № 6-10 от 01.04.2024 в адрес истца Почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.04.2024, описью вложений в почтовое отправление от 27.04.2024. Корреспонденция с идентификатором № 39405141744295 от 27.04.2024 прибыла в место вручения 02.05.2024 и 02.06.2024 выслана обратно отправителю по причине истечения срока хранения.

Судом установлено, что фактически спор между сторонами возник относительно выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 от 19.03.2024 к спорному договору.

На основании осмотра объектов 15.07.2024 установлено, что:

- объект АЗС №36716, р-н ФИО3 (сумма 263 000 рублей по ЛСР) - работы не выполнены;

- объект АЗС № 36722, р-н Верхнемамонский (сумма 415 000 рублей по ЛСР) -работы не выполнены.

Состояние объекта зафиксировано в том числе фотоотчетом и видеозаписями. Работы выполнены некачественно, в том числе асфальтовая крошка уложена ненадлежащим образом, рассыпчата, не установлены дорожные знаки «Парковка запрещена», как это предусмотрено сметами дополнительному соглашению № 2.

Более того, ООО «АЛЬФА ГРУПП» получило претензию от заказчика работ – АО «СИТРОНИКС» о некачественном выполнении работ.

Ссылаясь на то, что встречное обязательство по выполнению работ по дополнительному соглашению № 2 от 19.03.2024 подрядчиком в установленный срок не исполнено, заказчик 19.07.2024 направил в адрес подрядчика претензию за исх.№ 2407/18 от 18.07.2024, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс. Корреспонденция с идентификатором № 10881187023429 вручена ответчику 02.08.2024.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор подряда № 03/11 от 03.11.2023 является договором строительного субподряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Из смысла положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором строительного подряда работ и их принятие заказчиком. 

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, в связи, с чем на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют такие не вызывающие сомнения фактические обстоятельства, которые ранее были предметом доказывания по делу и подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А40-180856/2024 установлено, что переданный ответчиком результат работ не соответствует предмету договора подряда, имеет существенные недостатки, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют.

На основании изложенного, суд признает односторонние акты о приеме выполненных работ №№ 6-10 от 01.04.2024 недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в ст. ст. 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ). 

На основании вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что претензия, направленная в адрес ответчика 19.07.2024, с указанием на просрочку выполнения обязательств и требованием о возвращении неосвоенной суммы аванса является следствием правомерного отказа от договора и расценивается судом как утрата правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами.

Ответчик доказательств выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 от 19.03.2024 к договору и передачи их заказчику в установленные сторонами сроки, суду не представил.

Поскольку получатель денежных средств (ответчик) уклоняется от возврата суммы перечисленного ему аванса, несмотря на отсутствие основания для ее удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Следовательно, ответчик обязан возвратить аванс истцу, так как не доказал факт выполнения работ или их части в установленные договором сроки до момента его расторжения.

Доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 678 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истцом начислена неустойка в размере 73 224 руб. за просрочку выполнения работ за период с 02.04.2024 по 18.07.2024.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ заказчик вправе потребовать уплату пеней в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Возражений относительно правильности представленного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Расчет неустойки произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчик не заявил.

С учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не усматривается. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, п. 7.2. договора в размере 73 224 руб.

За пользование чужими денежными средствами истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 030 руб. 32 коп. за период с 19.07.2024 по 01.11.2024, а также заявлено требование о продолжении начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 36 030 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2024 по 01.11.2024, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком 678 000 руб. задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 02.11.2024.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 44 363 руб.

Поскольку истец при подаче иска по платежному поручению № 143 от 18.11.2024 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 44 363 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК ЭНЕРГОИНВЕСТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ГРУПП», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 678 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 03/11 от 03.11.2023; 73 224 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.04.2024 по 18.07.2024; 36 030 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2024 по 01.11.2024, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактической оплаты задолженности в размере 678 000 руб., исходя из  ключевой ставки, установленной  Центральным Банком России и действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 02.11.2024; 44 363 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова