ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190655/2023

05 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.10.2023,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 11.01.2024, ФИО3 по дов. от 25.12.2023;

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО СКС «Атлас-А»

на решение от 28 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО СКС «Атлас-А»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СКС «Атлас-А» (далее - Заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.05.2023 г. N 03-11/2458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемое решение, Решение Инспекции).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО СКС «Атлас-А», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, составлен Акт налоговой проверки от 26.10.2022 N 03-24/13454 (далее - Акт) (т. 3 л.д. 28 - 72).

По результатам рассмотрения Акта, других материалов налоговой проверки, в т.ч. полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений Налогоплательщика, Инспекцией вынесено Решение от 26.05.2023 N 03-11/2458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 73 - 156), согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде взыскания штрафа в общем размере 3 637 938 руб., Заявителю доначислены налоги в общей сумме 73 996 353 руб., из которых налог на прибыль организаций - 38 124 754 руб. и налог на добавленную стоимость (НДС) - 35 871 599 руб., а всего в общем размере 77 634 291 руб.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о нарушении Обществом положений ст. 54.1 НК РФ, а именно установлена совокупность доказательств, свидетельствующих об умышленном искажении ООО СКС «Атлас-А» сведений о фактах хозяйственной деятельности в отношении сделок с ООО «СТРОЙМИР» 7728439332, ООО «СК МАСТЕР.ОК» 9715284276, ООО «БИЗНЕССТРОЙКРОВ» 3102036700, ООО «ГАРАНТ» 7733881384, ООО «БИЗНЕССТРОЙ» 7733314040 (далее - спорные контрагенты, организации) поскольку факт реального осуществления данными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности не подтвержден результатами контрольных мероприятий.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Кодекса, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения решением от 11.07.2023 N 21-10/077005.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из решения, Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении Заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами, в связи с нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Указанный вывод сделан Инспекций в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты заявленные работы/услуги не выполняли, в действительности данные работы/услуги были выполнены/оказаны силами самого Общества, о чем Заявитель не мог не знать, а заключенные ООО «СТРОЙМИР», ООО «СК МАСТЕР.ОК», ООО «БИЗНЕССТРОЙКРОВ», ООО «ГАРАНТ», ООО «БИЗНЕССТРОЙ» договоры направлены на получение налоговой экономии.

Таким образом, учитывая, что в ходе выездной налоговой проверки установлено искажение Заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а именно учете в составе расходов по налогу на прибыль (принятию НДС к вычету) затрат по фиктивным договорным отношениям со спорными контрагентами, поименованные в договорах работы/услуги выполнены/оказаны иными лицами, указанные действия налогоплательщиком должны быть квалифицированы как нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

На основании вышеизложенного довод Налогоплательщика о несоответствии выводов Инспекции требованиям положений статьи 54.1 Кодекса и материалам проверки является несостоятельным.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что материалами проверки установлено, что ООО СКС «Атлас - А» путем использования формального документооборота со спорными контрагентами получило неправомерную налоговую экономию, выразившуюся в необоснованно заявленных налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость, и неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, по налогу на прибыль организаций.

Спорные контрагенты Заявителя не обладали необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности и реальной возможностью выполнить свои обязательства в силу отсутствия управленческого и квалифицированного штата сотрудников и имущества.

Таким образом, материалы проверки, факты и обстоятельства, установленные в результате проведенных контрольных мероприятий, свидетельствуют об отсутствии привлечения проверяемым налогоплательщиком вышеуказанных контрагентов для выполнения заявленных работ.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что работы по вышеуказанным договорам фактически выполнены. При этом Налогоплательщик не учел, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки опровергнут факт выполнения работ в адрес Общества именно спорными контрагентами.

Для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой экономии не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Заявляя расходы по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Между тем Инспекцией выявлены документально подтвержденные факты совершения Обществом ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

По мнению Общества, приведенная в обжалуемом решении оценка движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не доказывает невозможность выполнения работ, а также не свидетельствует о недобросовестности Заявителя и его контрагентов.

Относительно данных доводов следует отметить, что перечисление денежных средств является распространенным способом создания видимости реальной хозяйственной операции. При этом сам факт движения денежных средств по расчетному счету не может бесспорно подтверждать реальность хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (выполнением работ, оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом (контрагентом последующего звена). При этом указанный выше отдельный довод налогоплательщика не содержит достаточных фактов, который имел бы юридическое значение и влиял бы на обоснованность и законность решения Инспекции, либо опровергал выводы налогового органа.

Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают выводы Инспекции о нарушении заявителем статьи 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами.

Судами обоснованно отклонен, как несостоятельный, довод налогоплательщика о том, что все факты совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом имеют документальное подтверждение, поскольку Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки собран достаточный комплекс доказательств, позволяющих утверждать наличие направленности действий Заявителя на создание формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

Общество заявляет, что располагало информацией о внесении в ЕГРЮЛ спорных контрагентов, о присвоении им ИНН и постановке на налоговый учет, что, по его мнению, публично подтверждает реальность существования и правоспособность таких участников гражданского оборота.

Однако, информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, иных документах регистрационного характера не является достаточной, и не позволяет квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.

При этом наличие у контрагента заявителя директора и учредителя, имеющего номинальный статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащее сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующих субъектов, и не позволяющее контрагенту налогоплательщика реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров (выполнения работ, предоставление услуг), и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать организации, как полноценных участников гражданского оборота.

Учитывая изложенное, Заявитель не должен был ограничиваться формальным получением информации из общедоступных источников.

Вместе с тем, Налогоплательщик не представил документов (информации), свидетельствующих, что им были предприняты меры по установлению деловой репутации спорных контрагентов до начала взаимоотношений с Обществом.

Доводы Заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов со ссылкой на истребование у них ряда документов (в т.ч. учредительных, уставных, регистрационных документов), сведений с Контур Фокуса и о наличии деловой репутации данных организаций, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку совершенные Обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Вместе с тем, Обществом не представлены документы, фиксирующие до заключения спорных сделок результаты поиска, мониторинга и отбор контрагентов, источник информации о контрагентах (сайт, рекламные материалы), деловая переписка (в т.ч. преддоговорная, претензионная работа) с названными контрагентами. Не представлено ни одного документа, подтверждающего проверку правоспособности контрагентов до заключения сделок со спорными контрагентами, критерии выбора этих компаний, а также документы, подтверждающие надлежащую квалификацию сотрудников, достаточность трудовых ресурсов для выполнения работ, членство в СРО, документы, подтверждающие преддоговорные отношения, в т.ч. деловая переписка, предшествующая периоду заключения договоров.

Налогоплательщик не приводит доводов в отношении наличия у спорных контрагентов соответствующей материально-технической базы, необходимой для выполнения работ, а также доказательств того, что привлеченные Обществом организации являлись реальными участниками финансово-хозяйственной деятельности. Вместе с тем, установлено, что у спорных контрагентов не было ресурсов и технических возможностей для исполнения сделок.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 25.01.2021 N 309 ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017 указала, что применение такого подхода означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных, по сути, к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны.

Материалы проверки, факты и обстоятельства, установленные в результате проведенных контрольных мероприятий, свидетельствуют об отсутствии привлечения проверяемым налогоплательщиком спорных контрагентов для выполнения заявленных работ.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивной организации с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

На основании изложенного Инспекция пришла к обоснованным выводам, что спорные контрагенты фактически не могли оказывать для Общества услуг, выполнять работы, ввиду того, что фактически не являлись реальными участниками хозяйственного оборота и не имели ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельностью, что отсутствием у спорных контрагентов трудовых и материально-технических ресурсов необходимых для оказания соответствующих услуг, выполнения работ, последующим исключением спорных контрагентов (их правопреемников) из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц и внесением в реестр сведений о недостоверности данных. При этом, заявленные работы фактически выполнены силами самого налогоплательщика, что подтверждается как наличием у Общества соответствующих трудовых и материально-технических ресурсов, так и показаниями должностных лиц Заказчика, исполнительной документацией.

Доводы заявителя о реальности финансово-хозяйственных операций, реальности несения Обществом заявленных расходов, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой экономии фактически сводятся к несогласию с оценкой Инспекцией доказательств и обстоятельств, установленных в ходе контрольных мероприятий.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 23.05.2023 представителю по доверенности ООО СКС «АТЛАС-А» в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового вручено Письмо от 23.05.2023 N 03/1, в соответствии с которым Обществу предложено раскрыть реально понесенные затраты, включенные в состав расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами в порядке требований Письма Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ».

ООО СКС «АТЛАС-А» запрашиваемую информацию и документы не представило, в том числе и при обращении с апелляционной жалобой.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Таким образом, как верно указали суды, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Материалами проверки установлено и подтверждено доказательствами дела, что инициатором формального документооборота, с учетом выявленных обстоятельств, являлся непосредственно Заявитель.

Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, при подаче апелляционной жалобы, при рассмотрении в суде настоящего дела не раскрыты документы, сведения и доказательства, позволяющие установить действительные налоговые обязательства Общества.

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль рассматривалась Обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого Налогоплательщика.

Из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022 по делу N А40-281499/2021 следует, что сформированная практика рассмотрения споров о правильном применении положений ст. 54.1 НК РФ, также исходит из того, что в случаях, когда налогоплательщиком реально приобретались товары, однако в бухгалтерской и налоговой отчетности указывались фиктивные продавцы, а не реальные поставщики, имеет место создание искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды. Заявляя налоговые вычеты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N Ф05-30236/2022).

Таким образом, в отсутствие представления Обществом финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки, Инспекция не находит правовых оснований для проведения «налоговой реконструкции» и применения «расчетного» метода при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль, как на то указывает Налогоплательщик. В оспариваемом Решении налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии и неправомерном отражении в составе расходов затрат по договорам со спорными контрагентами и сумм НДС в составе налоговых вычетов по данным операциям при фактическом выполнении работ другими лицами и самостоятельно.

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, не установлено. Расчет Инспекции соответствует тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно посчитали выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела следует, что Инспекцией доказан состав налогового правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ. В действиях должностных лиц Общества установлено наличие прямого умысла, поскольку создание и включение в схему по минимизации налоговых обязательств подконтрольных им организаций (спорных контрагентов), они желали и ожидали наступления именно таких последствий как получение налоговой экономии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Таким образом, налоговым органом, исходя из принципа соразмерности и справедливости, правомерно взыскан штраф с заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Вместе с тем, по смыслу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ суды, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу № А40-190655/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.Н. Нагорная