ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26476/2022

Дело № А41-22764/22

21 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РСК Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года по делу № А41-22764/22 по исковому заявлению ООО «РСК Групп» к ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «РСК Групп» - ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» - ФИО3, доверенность от 19.05.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСК Групп» (далее – ООО «РСК Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» (далее – ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б», ответчик) о взыскании суммы гарантийного удержания 5 % по этапам работ 1 и 2 в размере 11 819 957,23 руб., а также процентов за неправомерное уклонение от возврата гарантийного удержания за период с 02.02.2022 по 23.03.2022 в размере 231 541,62 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «РСК Групп», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель ООО «РСК Групп» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСК Групп» (Подрядчик) и ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» (предыдущее наименование – ООО «ИКЕА Сентрерс Рус Проперти Б» (Заказчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение капитального ремонта от 04.11.2017 № PrB-/SO0071-2017/Agr (далее - Договор), согласно условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить Работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить Результат Работ. 

Согласно п. 1.17. Договора размер цены работ и порядок расчетов установлены Приложением № 2 к Договору «Цена Договора и порядок расчетов» и определены в Смете. 

В соответствии с п. 2.1. Приложения № 2 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения от 07.09.2020 № 5 к Договору) цена работ составляет 252 648 653,95 руб. 

Срок выполнения Работ определен Графиком производства Работ. 

Работы считаются выполненными в срок, если приняты заказчиком до истечения установленной даты (п. 2.2. Договора). 

В силу п. 7.1. сторонами согласован гарантийный срок, составляющий 24 календарных месяца с момента принятия результата Работ по соответствующему Этапу Работ и подписания Заказчиком соответствующего акта, предусмотренного Приложением № 4 к Договору «Приемка работ», в течение которого качество выполненных Работ должно соответствовать условиям Договора, включая требования Технического задания, Технической документации, указаниям Заказчика, а также требованиям Юридических предписаний. 

Согласно п. 2 Приложения № 3 к Договору «График платежей» (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2019 № 3) размер гарантийного удержания равен 10 %. Порядок возврата гарантийного удержания предусмотрен пунктами 5, 6, 8 Приложения № 3 к Договору «График платежей» (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2019 № 3), а именно: 5 % - по окончании работ после приемки по 1 и 2 этапам работ; 5 % - по окончании гарантийного срока по данным этапам работ. 

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма гарантийного удержания, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая на иск, пояснил, что гарантийное удержание было им зачтено в счет задолженности истца по оплате неустойки по договору. Общество с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» направляло в адрес истца письмо от 24.02.2022 № PrB-/КВР-220224-08/Out, в котором уведомляло истца о превышении размера гарантийных удержаний, а также об уплате оставшейся части неустойки. 

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов настоящего дела, факт выполнения истцом работ, предусмотренных вышеуказанным Договором, сторонами не оспаривался, как и не оспаривалось наступление срока возврата гарантийных удержаний. 

В силу п. 1.2. Приложения № 2 к Договору Заказчик вправе в одностороннем порядке использовать сумму Гарантийного удержания для оплаты работ по устранению недостатков, компенсации неустойки и оплаты штрафов, наложенных Уполномоченными организациями. На сумму гарантийного удержания не начисляются и не выплачиваются проценты. 

Согласно п. 9.6. Договора за нарушение по вине Подрядчика сроков выполнения Работ и иных сроков, установленных Подрядчику для выполнения обязательств, Подрядчик несет ответственность в размере 0,3 % от цены работ за каждый день просрочки, но не более чем 15 % от цены работ. 

Суд первой инстанции установил, что истцом работы по Договору были выполнены с нарушением сроков, что подтверждается актами приемки работ по Этапу 1 от 18.12.2019, по Этапу 2 от 18.12.2019, по Этапу 3 – 25.06.2021. 

Ответчиком в материалы дела был представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки превышает размер требований истца о взыскании гарантийных удержаний. 

Довод истца о замене обязательства в виде уплаты неустойки на обязательство в виде выполнения дополнительных работ и устранению недостатков (новация) судом первой инстанции был правомерно отклонен ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих данную позицию. 

В соответствии с п. 3.1.13 Договора Заказчик вправе, в случае уклонения Подрядчика от исполнения своих обязанностей по оплате неустоек, пени или штрафов, возмещения убытков в установленные Договором сроки, в одностороннем внесудебном порядке удержать сумму неустойки, пени, штрафов или убытков из сумм любых платежей, причитающихся Подрядчику. 

Стороны, согласовав в договоре условие о праве Заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму гарантийного удержания на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. 

Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобы истцом был заявлен довод о том, что суд первой инстанции не принял во внимание Акт об окончании гарантийного срока по Этапам работ 1, 2 и счёт на возврат гарантийного удержания №4/21 от 18.12.2021, в которых не содержится суммы начисленных, удержанных штрафных санкций, а также то, что мотивированного отказа в подписании акта не поступило, в том числе, в части отсутствия штрафных санкций.

Отклоняя данный довод как несостоятельный, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с Приложением №3 к договору после окончания гарантийного срока по этапам 1,2 стороны должны подписать Акты об окончании гарантийного срока (п.8,9 Приложения №3).

В указанных Актах должны быть указаны удержания, в том числе, неустойки.

Акт об окончании гарантийного срока по 1 и 2 Этапам не были подписаны Заказчиком в связи с наличием у Заказчика возражений.

19 декабря 2021 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика односторонне подписанный Акт об окончании гарантийного срока по Этапам 1 и 2.

Вместе с тем, поскольку Подрядчик допустил существенную просрочку работ по Договору, в том числе по 1 и 2 Этапам, Заказчик отказался от подписания Акта об окончании гарантийного срока и направил в адрес Подрядчика письмо №PrB/KBP-220224-08/Оut от 24 февраля 2022 г., в котором сообщил Подрядчику о сальдировании суммы гарантийного удержания против суммы штрафных санкций.

В указанном письме ответчик сообщил, что пунктом 3.1.13.договора предусмотрено право Заказчика удерживать суммы неустоек, пени или штрафа.

Размер неустойки за просрочку 1-3 этапов составляет 136 430 273 рубля 13 копеек, поэтому сумма гарантийного удержания подлежит зачету в счет неустойки (л.д.29-30, т.1).

Таким образом, Акт об окончании гарантийного срока по 1 и 2 Этапам не был подписан в связи с наличием у Заказчика возражений относительно выплаты Подрядчику суммы гарантийного удержания: в Акт об окончании гарантийного срока подлежало включению положение о сальдировании суммы гарантийного удержания против суммы штрафных санкций.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию удержания неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС 19-24043(2,3) по делу № А32-1291/2018, - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он (подрядчик) сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

 Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (Определение СКЭС ВС РФ от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) по делу № А40-90454/2018).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, - сальдирование не есть акт суда, оно происходит автоматически. Суд может лишь констатировать, что оно состоялось. Поэтому не имеет большого значения то, в какой момент оно будет провозглашено и как именно.

Уменьшение договорной цены на сумму сальдирования не является «односторонним действием, направленным на осуществление права» по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ, поскольку: не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статьи 410 ГК РФ; не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика; происходит автоматически и не требует волеизъявления сторон.

По смыслу статьи 199 ГК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - исковая давность является способом защиты ответчика от предъявленного ему иска (требования). В случае сальдирования требование о взыскании неустойки не предъявляется, а сумма начисленных штрафных санкций удерживается при подведении сальдо взаимных предоставлений с истцом. Запрет на проведение зачета при пропуске срока исковой давности не распространяется на сальдирование взаимных обязательств.

Так как истец узнал о начисленной неустойке из письма ответчика от 24.02.2022, то срок исковой давности не пропущен.

При этом в письме ответчик указал, что этап 1 должен быть окончен 31.10.2018, а фактически Акт подписан 18.12.2019.

По этапу 2 работы должны быть завершены 31.08.2019, а Акт подписан 18.12.2019.

Таким образом, на момент зачета гарантийного удержания в счет оплаты  неустойки, о котором сообщено в письме 24.02.2022, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на справочный расчёт неустойки, представленный ответчиком по Этапам 1 и 2 Договора с учетом положений о течении срока исковой давности.

Неустойка за просрочку исполнения истцом 1 и 2 этапов начислена в размере 270 131 940,8 руб. и 99 139 331,8 руб. соответственно.

В пункте 9.6. договора стороны предусмотрели ограничение размера неустойки: не более, чем 15% от цены работ.

Цена работ в редакции Дополнительного соглашения №5 от 07.09.2020  составляет 252 648 653,95 руб. (без НДС); 303 178 384,74 руб. с НДС.

Следовательно, неустойка в размере 15% от цены договора составит 45 476 757,71 руб.

Указанная сумма превышает сумму гарантийного удержания, которое просит взыскать истец.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению как неправомерный, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка апелляционной жалобы истца на неправомерный отказ в удовлетворении судом первой инстанции заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению как несостоятельная.

Истец указывает, что заявлял ходатайство об отложении дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что ответчик заранее не раскрыл доказательства, на которые ссылается в обоснование своей позиции и представил дополнения по спору накануне судебного заседания, однако суд первой инстанции необоснованно не признал данное обстоятельство уважительной причиной для отложения судебного заседания и неправомерно отклонил ходатайство, чем нарушил право ответчика на участие в судебном разбирательстве  и защите своей правовой позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет суд правом, а не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Судом первой инстанции отклонено заявленное ходатайство ответчика ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года по делу № А41-22764/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина