Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-10234/2022

 

«23»

декабря

2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«19»

декабря

2022 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«23»

декабря

2022 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску    Общества с ограниченной ответственностью «БЕРКУТ ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СТРОЙ»   (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 178 545,12руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

иску    Общество с ограниченной ответственностью «БЕРКУТ ПЛЮС» (далее – Истец, Предприятие, Охрана) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СТРОЙ»  (далее – Ответчик, Фирма) суммы 178 545,12руб., в  том числе  96 720,00руб.  задолженность за предоставленные охранные услуги по договору №228-ФО/2021 оказания охранных услуг от 22.10.2021 за март 2022 и 81 825,12руб.  неустойка за просрочку оплаты за март 2022( 0,45% от суммы задолженности за каждый день просрочки) по состоянию на 31.08.2022.

При этом Истец сослался на ст.ст.  309,310, 314, п.3 ст.450, ст.ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Истец также просит взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 14 500,00руб..

Определением суда от  31.10.2022 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 19.12.2022 на  09час.30мин..

  Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом  на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

  Ответчик  получил указанное выше определение суда 11.11.2022 и  надлежащим образом извещен судом о времени и месту судебного заседания, но представителей в суд не направил, возражений и ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил. 

    Предварительное заседание на основании ч.1ст.136  АПК РФ проведено в отсутствие   Ответчика.

  Согласно ч.4ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

  В данном случае Истец и  Ответчик не явились в судебное заседание, но  надлежащим образом   извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.    Истец и Ответчик не заявили суду  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела.

   Поэтому суд,  воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от  19.12.2022.

   Дело рассмотрено в отсутствие  Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

   Истец заявленные требования   уточнил. Истец просит взыскать с Ответчика  12 480,00руб.  задолженности за предоставленные охранные услуги по договору №228-ФО/2021 оказания охранных услуг от 22.10.2021 за март 2022 и 81 825,12руб.  неустойки за просрочку оплаты за март 2022( 0,45% от суммы задолженности за каждый день просрочки) по состоянию на 31.08.2022, а всего сумму  94 305,12руб..

   Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.   

  Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

   Заслушав представителя Истца, рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

   Между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор №228-ФО/2021 оказания охранных услуг от 22.10.2021 (далее – договор ), согласно условий которого Исполнитель  обязался  оказывать услуги  по  обеспечению  внутриобъектового  и пропускного режимов на объекте Заказчика:2 неоконченных  строительством многоквартирных дома(жилая застройка   на 288 квартир (2 очередь)0, расположенного  по адресу: 

<

...>  военный городок №101, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121034:31,  площадью 44000кв.м., а Заказчик обязуется оплатить услуги  Исполнителя.

   Из п..1 договора следует, что Заказчик в течение всего срока действия договора обязуется  осуществлять ежемесячную оплаты оказанных услуг из расчета 130руб. за один час охраны силами одного охранника.

   В п. 4.1.1 договора предусмотрено, что оплата за услуги  охраны, оказанные в календарном месяце Исполнителем  осуществляется Заказчиком  в срок до 05 числа соответствующего календарного месяца.

    Согласно п.4.2. договора  в случае несвоевременной оплаты охранных услуг, Заказчик  выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,45% за каждый день просрочки.

   Истец и Ответчик подписали акт №919 от 31.03.2022  за оказанные услуги охраны по договору в сумме 193 440,00руб..

 Ответчик произвел оплату услуг  в сумме 96 720,00руб. платежным поручением №1124 от 15.03.2022, платежным поручением №2205 от 28.09.2022 Ответчик оплатил Истцу сумму 84 240,00руб..

   Ответчик не оплатил Истцу за услуги, оказанные в марте 2022 сумму 12 480,00руб..

    Неоплата услуг, наличие просрочки в оплате услуг, явилось основанием для предъявления Истцом настоящего иска в арбитражный суд.

 Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

  Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 Между сторонами был заключен договор на оказание охранных услуг.

  Согласно п.1ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В п.1ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Документально подтверждено и Ответчиком не опровергнуто, что в спорный период – в марте 2022 услуги по договору Охраной оказаны.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 АКП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств», обратил внимание на необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

  Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ  , представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны, которая несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

  В данном случае Истцом    документально  подтверждено наличие долга Ответчика за оказанные  Истцом по договору в марте 2022 услуги охраны в сумме  12 480,00руб..

На день вынесения решения Ответчик не представил доказательств оплаты работ в полном объеме, наличие долга в сумме 12 480,00руб.  не оспорил, возражений , контррасчета долга не представил,   в связи с чем исковые требования в заявленной сумме долга подлежат удовлетворению.

  Истец обоснованно предъявил к взысканию  на основании п.4.2. договора  неустойку в размере 0,45% за каждый день просрочки от суммы долга 96 720,00руб.  , так как Ответчик наршил срок оплаты по договору, предусмотренный в п. 4.1.1 договора.

    Расчет неустойки в сумме  81 825,12руб.  проверен судом. 

   Расчет Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

   Расчет   соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

    Ответчик не заявил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

   Неустойка в сумме 81 825,12руб.   подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

 Истцом заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 500,00руб..

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  В обоснование  заявления о взыскании судебных расходов в сумме 14 500,00руб. Истец представил:

- заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и Истцом  (Клиент) договор  с представителем на ведение дел в суде  от 20.08.2022 (далее - договор юруслуг) на представление интересов Истца в суде первой инстанции по данному делу. Стоимость услуг  14 500,00руб.;

- расходный кассовый ордер №46 от 20.08.2022 о выплате ФИО1 из кассы Истца суммы 14 500,00руб.  по договору юруслуг.

   Истец документально подтвердил, что произвел оплату Исполнителю по договору юруслуг суммы 14 500,00руб..

Материалами дела подтверждается, что ФИО1  представлял интересы Истца в судебном заседании 1912.2022  по данному делу. Также представителем Истца подготовлено и подано в суд исковое заявление, собраны  и представлены в суд доказательств по делу.

   Услуги представителем Истца оказаны в полном объеме,  что не опровергнуто Ответчиком документально. 

  Поэтому суд считает, что  сумма 14 500,00руб. является обоснованной в качестве судебных расходов по данному делу за судебное представительство в судах первой и апелляционной инстанций, подготовку иска, сбор и представление доказательств, подготовку отзыва на апелляционную жалобу Ответчика.

  Ответчик не заявил о чрезмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя. 

 В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

   В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  Относимых, допустимых и достоверных доказательств завышения заявленной суммы расходов в размере 14 500,00руб. Ответчик суду не представил.

  Суд  считает, что сумма  14 500,00руб.     с учетом сложности,  продолжительности и объема проделанной представителями Истца работы по делу, является  разумной суммой расходов за первую инстанцию  и снижению не подлежит.

 Учитывая изложенное, с Ответчика   в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы в подтвержденной, пропорциональной сумме   14 500,00руб..     

  В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд

 Руководствуясь   статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                  Р Е Ш И Л:

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СТРОЙ»   (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЕРКУТ ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 12 480руб.00коп. долга, 81 825руб.12коп. неустойки, 14 500руб.00коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  и  3 772руб.20коп. в возмещение расходов по  госпошлине.

  Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БЕРКУТ ПЛЮС» из Федерального бюджета Российской Федерации 2 583руб.80коп.госпошлины.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                                    Судья                                                   О.М.Педченко