ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11583/2019

Дело № А41-31509/19

11 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 по делу № А41-31509/19, принятое судьей И.В. Гейц  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» к Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области о признании незаконным постановления,

при участии в заседании:

от ООО «Генстройпроект» - ФИО2 по доверенности от 03.12.2018,

от Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области - ФИО3 по доверенности от 21.05.2019, ФИО4 по доверенности от 22.04.2019, ФИО5 по доверенности от 15.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления от 27.11.2018 № 695 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 по делу № А41-31509/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Резидент ООО «Генстройпроект» 01.06.2016 заключило контракт № 37/16 с нерезидентом «Lacroix Traffik» (Франция) на оказание услуг по выполнению работ по созданию центральной системы управления, при условии утверждения Программного обеспечения в рабочей документации, утвержденной Государственной компанией «Российские автомобильные дороги», сроком действия до 31.12.2017, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения. 

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям 30.08.2016 Общество оформило в Московском банке ПАО Сбербанк паспорт сделки № 16080176/1481/1948/4/1. 

Согласно п. 1.1 Контракта услуги должны быть оказаны в соответствии с Приложением 2 к настоящему Контракту, при этом в приложении 2 «График оказания Услуг» к Контракту указан перечень услуг и срок оказания каждой услуги, при этом Приложение 2 к Контракту позволяет установить дату начала оказания каждой услуги и дату ее завершения; датой начала оказания услуг является 01.06.2016; датой завершения – 05.06.2017; начало гарантийного срока по оказанным услугам исчисляется с 05.06.2017. 

Согласно пункту 2.3 Контракта, общая стоимость работ по Контракту составляет 340 017 Евро. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 Контракта, ООО «ГенСтройПроект» обязуется перечислить на счет Исполнителя аванс 80 % в размере 272 013, 6 Евро. 

В силу п. 4.1, 4.3 Контракта услуги должны быть оказаны исполнителем в полном объеме в сроки, указанные в Приложении 2. 

В соответствии с п. 3.1 ведомостью банковского контроля 01.09.2016 ООО «Генстройпроект» перечислило Исполнителю авансовый платёж в размере 230 520 Евро, указав в графе 11 (срок возврата аванса) и графе 12 (ожидаемый срок) справки о валютных операциях срок 31.12.2017. 

06.10.2016 и 15.12.2016 ООО «Генстройпроект» перечислило Исполнителю авансовые платежи в общей сумме 57 630 Евро, сумма в размере 28 749 Евро была возвращена ООО «Генстройпроект» обратно как ошибочно списанная. 

Таким образом, как верно указано административным органом и установлено судом первой инстанции, из вышеизложенных пунктов Контракта следует, что ожидаемый срок репатриации авансового платежа в размере 259 401 Евро, перечисленного ООО «Генстройпроект» согласно Приложения 2 к указанному контракту - 05.06.2017 (дата завершения оказания услуг). 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ не обеспечен возврат в Российскую Федерацию авансового платежа в размере 259 401 Евро, уплаченного за неоказанные услуги. 

07.11.2018 по факту выявленного нарушения административным органом в отношении Общества составлен протокол № 505020181017023001 об административном правонарушении. 

27.11.2018 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества вынесено постановление № 695 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, невозвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 12 414 283 рубля. 

Копия оспариваемого постановления получена заявителем 29.11.2018. 

07.12.2018 Обществом подана жалоба в Управление ФНС России по Московской области; Решением УФНС России по Московской области от 24.12.2018 № 07-13/130670@ постановление МИФНС России № 16 по Московской области от 27.11.2018 № 695 о назначении административного наказания оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением от 27.11.2018 № 695 по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации. 

В качестве объективной стороны правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется непринятие мер к возврату денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты товара, на общую сумму 259 401 Евро. 

Из административных материалов следует, что Резидент ООО «Генстройпроект» 01.06.2016 заключило контракт № 37/16 с нерезидентом «Lacroix Traffik» (Франция) на оказание услуг по выполнению работ по созданию центральной системы управления, при условии утверждения Программного обеспечения в рабочей документации, утвержденной Государственной компанией «Российские автомобильные дороги», сроком действия до 31.12.2017 а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения. 

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям 30.08.2016 Общество оформило в Московском банке ПАО Сбербанк паспорт сделки № 16080176/1481/1948/4/1. 

Согласно п. 1.1 Контракта услуги должны быть оказаны в соответствии с Приложением 2 к настоящему Контракту, при этом в приложении 2 «График оказания Услуг» к Контракту указан перечень услуг и срок оказания каждой услуги, при этом Приложение 2 к Контракту позволяет установить дату начала оказания каждой услуги и дату ее завершения: датой начала оказания услуг является 01.06.2016; датой завершения – 05.06.2017; начало гарантийного срока по оказанным услугам исчисляется с 05.06.2017. 

В соответствии с п. 3.1 ведомостью банковского контроля 01.09.2016 ООО «Генстройпроект» перечислило Исполнителю авансовый платёж в размере 230 520 Евро, указав в графе 11 (срок возврата аванса) и графе 12 (ожидаемый срок) справки о валютных операциях срок 31.12.2017. 

06.10.2016 и 15.12.2016 ООО «Генстройпроект» перечислило Исполнителю авансовые платежи в общей сумме 57 630 Евро, сумма в размере 28 749 Евро была возвращена ООО «Генстройпроект» обратно как ошибочно списанная. 

Таким образом, из вышеизложенных пунктов Контракта следует, что ожидаемый срок репатриации авансового платежа в размере 259 401 Евро, перечисленного ООО «Генстройпроект» согласно Приложения 2 к указанному контракту - 05.06.2017 (дата завершения оказания услуг). 

Дополнительным соглашением от 06.02.2018 к Контракту внесены изменения в пункт 9.8 Контракта в части его действия контракта, согласно которым Контракт действует до 31.12.2018. 

Вместе с тем, Дополнительным соглашением от 06.02.2018 не внесены изменения в Приложение 2, которое согласно Контракту и определяет дату завершения оказания услуг - 05.06.2017, в связи с чем услуги по разработке программного обеспечения должны были быть исполнены до 05.06.2017. 

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, дополнительное соглашение к Контракту подписано сторонами 06.02.2018 в то время как обязанность по возврату авансового платежа в размере 259 401 Евро в Российскую Федерацию возникла 06.06.2017, а датой завершения контракта являлось 31.12.2017; в уполномоченный банк дополнительное соглашение представлено только 30.07.2018, что подтверждается ведомостью банковского контроля. 

Вопреки доводам заявителя о том, что услуги по контракту были исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом от 28.01.2018 № 1 о предоставлении услуг по созданию центральной системы управления, 22.10.2018 МИФНС № 16 по Московской области был направлен запрос № 23-15/110313 в ГК «Автодор» о предоставлении информации о дате утверждения Программного обеспечения (Cegelec) по Контракту, согласно ответу на который работы по разработке рабочей документации, в состав которой входило программное обеспечение (Cegelec) были приняты ГК «Автодор» у ПАО «Мостотрест» 30.11.2015; информации, подтверждающей оказание услуги ООО «Генстройпроект», ГК «Автодор» не представлено. 

Кроме того, Акт от 28.01.2018 № 1 Обществом в уполномоченный банк не представлялся, как не был представлен в ходе производства по делу об административном правонарушении; согласно п. 5.1 Контракта в случае нарушения установленных настоящим контрактом сроков выполнения Услуг, Исполнитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,03% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости Контракта. 

Вместе с тем, согласно сведениям уполномоченного банка пени за нарушение срока оказания услуг «Lacroix Traffic» в адрес ООО «Генстройпроект» не перечислялись, а ООО «Генстройпроект» меры по взысканию неустойки не предпринимало. 

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию России (неполученные на таможенной территории России) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. 

Условиями контракта, дополнительных соглашений и приложений к нему не установлены сроки возврата денежных средств, уплаченных Продавцу за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, в случае неосуществления предварительной приемки товаров на заводе изготовителе или отказа от дальнейшей оплаты товаров Покупателем, в случае не достижения суммы оплаты, равной 100 % суммы контракта. 

В связи с тем, что документы об исполнении услуг по Контракту отсутствуют, при расчете срока возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, необходимо руководствоваться сроками действия контракта. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Генстройпроект» обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 259 401 Евро, ранее уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, в срок не позднее 05.06.2017 (включительно). 

На основании ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП России. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, за которое частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, подтверждается административными материалами, в том числе: копиями контракта от 01.06.2016 № 37/16, дополнительного соглашения от 06.02.2018, протоколом об административном правонарушении. 

Представленные административным органом доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП России, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. 

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере валютных отношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. ООО «Генстройпроект» должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которые необходимы для строгого соблюдения требований закона. 

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых либо непреодолимых для ООО «Генстройпроект» обстоятельств, которые не позволили бы организации выполнить лежащие на ней обязанности, на такие обстоятельства заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Осуществляя внешнеторговую деятельность, Общество обязано знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. 

Однако, доказательств принятия каких-либо действий по недопущению нарушения валютного законодательства, в материалах дела не имеется, Обществом не представлено. 

Резидент является юридическим лицом и обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. 

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, вывод о доказанности административным органом в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, правомерен. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ налоговым органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о замене административного штрафа предупреждением являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Наличие смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и создает угрозу причинения вреда безопасности государства (что, в свою очередь, исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение). 

Более того, в рассматриваемом случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания. 

Из оспариваемого постановления следует, что обществу административным органом назначен штраф в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что соответствует пределам санкции, установленной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. 

У заявителя имелась возможность принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства, однако таких мер заявителем не принято. 

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Учитывая изложенное, у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции в части вывода об отсутствии оснований для замены назначенного штрафа предупреждением. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности назначения административного штрафа в рассматриваемом случае в пределах установленной санкции статьи. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в восстановлении срока на обращение в суд подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

Положения части 2 статьи 208 АПК РФ корреспондируются со статьей 30.3 КоАП РФ, согласно части 1 которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду. 

При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Заявитель в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ссылается на то, что ООО «Генстройпроект» было лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 16 по Московской области в установленный законом срок, поскольку в установленный законом срок (07.12.2018) Обществом в УФНС России по Московской области была подана жалоба на постановление МИФНС России № 16 по Московской области от 28.11.2018 № 695 по делу об административном правонарушении, однако, несмотря на неоднократные запросы о предоставлении информации о результатах рассмотрения жалобы, на момент подачи настоящего заявления в Арбитражный суд Московской области ответ о результатах рассмотрения жалобы им не получен; до указанной даты никаких документов от УФНС России по Московской области Общество не получало. Никакие документы Общество не получало, поскольку вышеуказанные документы направлялись по ранее действующему юридическому адресу Общества, несмотря на то, что 07.12.2018 им было подано заявление о внесении записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. 

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. 

07.12.2018 Обществом подана жалоба в Управление ФНС России по Московской области, в которой в качестве юридического адреса был указан адрес Общества: 

<

...>. 

Решением УФНС России по Московской области от 24.12.2018 № 07-13/130670@ постановление МИФНС России № 16 по Московской области от 27.11.2018 № 695 о назначении административного наказания оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, и которое было направлено в адрес Общества - 

<

...>, однако адресатом получено не было, почтовое отправление возвращено в адрес отправителя в связи с «истечением срока хранения», что подтверждается сведениями сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор 12571230040333). 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 07.12.2018 Обществом было подано заявление в налоговую инспекцию о внесении записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; сведения о новом юридическом адресе ООО «Генстройпроект» - 

<

...>, ком. 60/1, внесены в ЕГРЮЛ 26.12.2018. 

29.01.2019 и 12.02.2019 Общество обращалось в МИФНС России № 16 по Московской области с запросами о предоставлении информации о результатах рассмотрения жалобы.

15.02.2019 Обществом был получен ответ на указанные запросы в электронном виде, в котором Обществу было сообщено о том, что жалоба на постановление от 27.11.2018 № 695 УФНС России по Московской области рассмотрена, в ответе разъяснено, что для получения копии решения УФНС России по Московской области от 24.12.2018 Обществу необходимо обратиться непосредственно в УФНС России по Московской области, что подтверждается извещением о получении электронного документа. 

Вместе с тем, за получением решения от 24.12.2014 № 07-13/130670@ Общество в УФНС России по Московской области не обращалось. 

Таким образом, о вынесенном УФНС России по Московской области решении от 24.12.2014 № 07-13/130670@ по рассмотрению жалобы на постановление МИФНС России № 16 по Московской области Обществу стало известно 15.02.2019. 

Несмотря на данные обстоятельства, заявление об оспаривании постановления направлено Обществом в Арбитражный суд Московской области только 04.04.2019, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте; в суд заявление поступило 08.04.2019, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда. 

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. 

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 № ВАС-7722/09. 

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель осознавал факт пропуска им срока на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта административного органа, о чем свидетельствует его обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 по делу № А41-31509/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Э.Г. Хомяков