АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9563/2016

16 октября 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега»

к          индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: Администрация города Курска, комитет архитектуры и градостроительства, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

о признании здания самовольной постройкой и его сносе

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016, ФИО4 по доверенности от 30.12.2016,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 23.06.2016, 

от третьих лиц: 

Администрации г.Курска: ФИО6 по доверенности №1170/01-03 от 27.09.2016, 

иных третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями:

- признать здание гостиницы, расположенной на земельном участке площадью 669 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102286:1175 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- обязать ИП ФИО2 осуществить снос здания гостиницы, расположенной на земельном участке площадью 669 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102286:1175 по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт». В качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда представил квитанцию ПАО АКБ «Связь-Банк» Орловский филиал оперативный офис «Курский №1» от 09.02.2017 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2016 по делу №А35-9563/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт» - эксперту-строителю ФИО7 и эксперту-пожарному ФИО8. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли здание гостиницы, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ИП ФИО2, проектной документации, имеются ли отступления от проекта, если имеются, то в чем это выражено?

2. Допущены ли нарушения строительных и противопожарных норм при строительстве здания гостиницы, расположенного по адресу: 

<

...>?

3. Выполнены ли ИП ФИО2 все, предусмотренные проектной документацией, требования для обеспечения пожарной безопасности?

Производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу №А35-9563/2016 судебной экспертизы.

27.03.2017 от экспертного учреждения в Арбитражный суд Курской области поступило ходатайство о продлении срока экспертизы в связи с нахождением эксперта ФИО8 в ежегодном отпуске с 12.03.2017 по 02.03.2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2017 производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебном заседании 18.04.2017 суд удовлетворил ходатайство экспертной организации и продлил срок проведения экспертизы до 30.04.2017.

24.05.2017 от ООО «Эксперт» поступили материалы дела №А35-9563/2016, заключение экспертов №479/17 от 30.04.2017 и счет 196 от 22.05.2017 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований от 26.07.2017, в связи с чем, просил:

1. Признать здание гостиницы, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ИП ФИО2, самовольной постройкой.

2. Обязать ИП ФИО2:

-      устранить допущенные нарушения прав собственника объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102286:1162, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:45, путем приведения здания гостиницы в состояние, существовавшее до проведения работ по незаконной реконструкции, путем сноса (демонтажа) объекта - пристройки (навеса) с подпорной стеной, расположенной вдоль оси 9 здания гостиницы, выходящего за габариты здания на гостиницы по оси К на 6,8 м.;

-   обустроить площадку для разворота пожарной техники в конце проезда, между зданиями гостиницы и строящимся каркасным сборно-монолитным офисно-гостиничным комплексом в соответствии со схемой, приведенной в заключении экспертов (стр. 19), произведя при этом демонтаж пристройки (навеса) и засыпав песком приямок глубиной 0,9 м., оставшийся после разборки пристройки (навеса), с выполнением послойного трамбования и обустройством твердого дорожного покрытия в уровень с существующей площадкой, своими силами и за свой счет;

-     устранить своими силами и за свой счет все выявленные экспертами и указанные в заключении экспертов № 479/17 от 30.04.2017 г. нарушения строительных норм и требований противопожарной безопасности, а именно:

1.     Выполнить неоткрывающимися окна в противопожарной стене (со стороны ул. Дзержинского).

2.     Выполнить заполнения проемов в противопожарной стене 1-го типа с пределом огнестойкости соответствующем требованиям.

3.     Выполнить конструкции заполнения светопрозрачного проема в покрытии здания из негорючих материалов.

4.     Выполнить конструкции карниза, подшивки карнизных свесов чердачного покрытия из материалов НГ, Г1.

5.     Выполнить элементы чердачного покрытия, за исключением водоизоляционного ковра, из материалов НГ, либо выполнить противопожарную стену возвышающейся над кровлей не менее чем на 60 см.

6.     Выполнить перекрытие над лестничными клетками с пределом огнестойкости соответствующим пределу огнестойкости внутренних стен лестничных клеток.

7.     Привести здание в соответствие к требующемуся классу конструктивной пожарной опасности.

8.     Выполнить противопожарное расстояние между зданием Гостиницы и зданием ресторана «Диканька» размером - 8 м., в соответствии с требованиями, а суммарную площадь в пределах периметра застройки выполнить в соответствии с допустимой площадью этажа в пределах пожарного отсека - 1200 м2.

9.     Выполнить категорирование помещений производственного, складского и технического назначения, по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130.

10. Обустроить выходы с лестничных клеток на чердак по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75x1,5 метра.

11. Обустроить ограждение на кровле.

12. Привести расстояние от внутреннего края проезда по ул. Дзержинского до стены здания Гостиницы в соответствие -8 м.

Уточнения исковых требований были приняты судом.

В судебном заседании 09.10.2017 представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования оспорил.

Представитель Администрации города Курска возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, о времени месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание общественного назначения площадью 848,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725 с разрешенным видом использования для размещения объектов общественного питания, по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46 АГ № 120941, выданное 06.02.2008. 

Кроме того, на основании разрешения на строительство №ru4630200-2656 от 06.10.2014, Постановления Администрации г.Курска №3443 от 13.11.2015 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №46-ru46302000-1880-2015 от 13.11.2015 ответчиком было построено и введено в эксплуатацию здание «гостиницы по улице Дзержинского, 47А, в г.Курске (1-й этап строительства)», которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:1175.

Земельный участок с кадастровым номером 46:29:102286:1175 также находится в собственности ИП ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2015.

Обществу с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102286:1162, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 46 АО №043399 от 09 апреля 2013 г. и свидетельством о государственной регистрации права серии 46 АТ №083876 от 31 декабря 2014 г. 

Указанный объект был возведен истцом на основании разрешения на строительство №га 46302000-2036 от 29 декабря 2012 г. - на реконструкцию жилых домов под здание бизнес-центра по ул. Советская в г. Курске, срок действия которого был продлен до 01.07.2015 и расположен на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102286:45, находящийся по адресу: 

<

...> для завершения строительства жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, пристроенным зданием бизнес-центра и закрытой автостоянкой (2-я очередь строительства), в границах, указанных в плане участка площадью 7 361 кв.м., предоставленным истцу в соответствии с решением комитета по управлению имуществом Курской области от 29.12.2008 №01-18/2908 и договором №2018-09ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г.Курска от 16.02.2009.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27 октября 2016 г. по делу №А35-11778/2014 судом были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» о признании незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 46:29:102286:1162, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:45 самовольной постройкой и об обязании ООО «Росстройинвест-Омега» устранить допущенные нарушения прав собственника двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...> и земельного участка к кадастровым номером 46:29:102286:1175 площадью 699 кв.м. по адресу 

<

...>, ИП ФИО2 путем сноса (демонтажа) незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 46:29:102286:1162, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:45 своими силами и за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований в настоящем споре истец указывает на то, что в результате проведенных в рамках дела №А35-11778/2014 экспертиз было выявлено, что при строительстве здания гостиницы по улице Дзержинского, 47А в г. Курске были нарушены требования строительных норм и правил в части обеспечения пожарной безопасности возводимого здания.

Указанные нарушения, допущенные при строительстве здания гостиницы, по мнению истца, являются существенными и создают необоснованные препятствия во владении и пользовании ООО «Росстройинвест-Омега» арендованным им смежным земельным участком в соответствии с его градостроительным планом и установленным для него видом разрешенного использования.

Полагая, что допущенные ИП ФИО2 нарушения при возведении спорного здания гостиницы, свидетельствуют о том, что данное здание является самовольной постройкой, ООО «Росстройинвест-Омега» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском о признании здания гостиницы, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащее ИП ФИО2, самовольной постройкой, и обязании устранить ответчика допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец уточнил исковые требования в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

 

Как усматривается из представленных материалов дела, требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение собственником или с его разрешения иным лицом на земельном участке зданий, сооружений и иного недвижимого имущества может осуществляться при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Кроме того, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.25 Федерального закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления (ст. 8 названного Кодекса).

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Таким образом, объект недвижимости, не отвечающий разрешительной документации, выданной на его строительство, является самовольной постройкой.

Строительство считается оконченным и вновь созданное недвижимое имущество признается объектом права собственности согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации. 

Государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела спорный объект недвижимого имущества - здание гостиницы по улице Дзержинского, 47А в г. Курске, расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:1175, который находится в собственности ИП ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2015.

06.10.2014 Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска ИП ФИО2 выдано разрешение № ra46302000-2656 на строительство гостиницы по ул. Дзержинского, 47А. Проектом предусматривалось строительство шестиэтажного здания с подвалом и шатровой крышей на земельном участке площадью 669 кв. м. с кадастровым номером 46:29:102286:1175.

13.11.2014 ИП ФИО2 выдано разрешение на ввод здания «гостиницы по улице Дзержинского, 47А, в г.Курске (1-й этап строительства)» в эксплуатацию № 46-Ru46302000-1880-2015.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества был возведен ответчиком с получением на это всех необходимых разрешений.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что при строительстве здания гостиницы по улице Дзержинского, 47А в г. Курске были нарушены требования строительных норм и правил в части обеспечения пожарной безопасности возводимого здания.

В частности истцом указано, что при рассмотрении дела №А35-11778/2014 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области» были проведены повторная и дополнительная экспертизы, по результатам которых экспертами было установлено, что здание гостиницы пристроено к зданию ресторана «Диканька» по улице Дзержинского, 47А в г.Курске, однако в нарушение требований СП 4.13130.2013 указанные объекты защиты не разделены на пожарные отсеки противопожарными стенами 1-го типа. Тупиковый проезд к зданию гостиницы заканчивается площадкой для разворота пожарной техники, размер которой 11,343 х 19, 315 метров, что не соответствует требованиям пункта 8.13 СП 4.13130.2013.

Согласно заключению дополнительной экспертизы нарушения требований пожарной безопасности для соответствия противопожарных расстояний между зданием общественного назначения по адресу: 

<

...>, и строящимся каркасным сборно-монолитным офисно-гостиничным комплексом по адресу: 

<

...> устранимы без сноса или демонтажа конструкций строящегося каркасного сборно-монолитного офисно-гостиничного комплекса.

В целях соответствия противопожарных расстояний между указанными зданиями необходимо выполнить следующие мероприятия:

1.      На строящемся здании офисно-гостиничного комплекса необходимо выполнить конструктивную защиту железобетонных плит перекрытия, на которые опираются противопожарные стены 1-го типа до требуемого предела огнестойкости REI150.

2.      В конце тупикового проезда с ул. Щепкина к зданию общественного назначения по адресу: 

<

...> выполнить площадку для разворота пожарной техники размером 15x15 метров.

В соответствии с пунктом 4.11 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

При этом истец указал, что стена возводимого ООО «Росстройинвест-Омега» объекта, обращенная к соседнему зданию ресторана «Диканька», является противопожарной 1-го типа, подъезды пожарной техники обеспечены как к офисно-гостиничному комплексу ответчика, так и к зданию общественного назначения истца.

Вместе с тем выявленные экспертами нарушения правил пожарной безопасности (отсутствие разворотной площадки для проезда пожарной техники), не позволяют ООО «Росстройинвест-Омега» применять ненормируемые противопожарные расстояния, находятся за рамками контроля со стороны общества и обусловлены одним единственным обстоятельством - не соблюдением ИП ФИО2 требований пожарной безопасности при строительстве здания гостиницы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:1175 по адресу: 

<

...>. 47А.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №Э/57-15 подъезды пожарной техники к зданию гостиницы по данным проекта обеспечены. Вместе с тем, по результатам фактических обмеров экспертами установлено, что тупиковый проезд к зданию гостиницы заканчивается площадкой для разворота пожарной техники, размер которой 11,343 х 19, 315 метров, что не соответствует требованиям пункта 8.13 СП 4.13130.2013, устанавливающего минимальные размеры разворотных площадок, не менее чем 15x15 метров.

Между тем, суд считает необходимым отметит, что исходя из правового анализа ст. 64, 71 и ст. 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по общим правилам оценки исследования доказательств, то есть непосредственно в рамках каждого конкретного дела, за исключением случаев, предусмотренных статьей 69 АПК РФ.

В связи с чем, экспертное заключение, выполненное в рамках одного арбитражного дела, не может служить доказательством по другому делу, так как оно лишь констатирует определенные обстоятельства по иному делу. 

Как следует из материалов дела, предметом указанного экспертного заключения, на которое ссылается истец являлся иной объект недвижимого имущества, чем тот, который является предметом настоящего спора, а именно - строящейся каркасный сборно-монолитный офисно-гостиничный комплекс по адресу: 

<

...>

Указанными судебными экспертизами нарушения требований строительных норм и правил в части обеспечения пожарной безопасности при строительстве здания гостиницы по улице Дзержинского, 47А в г. Курске не устанавливались и не подтверждены.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца, экспертной организацией ООО «Эксперт» была проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой согласно заключению №479/17 от 30.04.2017 эксперты пришли к следующим выводам:

1.  Здание гостиницы, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ИП ФИО2 предоставленной проектной документации не соответствует. Существующие отступления от проекта выражаются в наличии пристройки (навеса) с подпорной стеной расположенный вдоль оси 9 здания гостиницы и металлического балкона, расположенного на уровне второго этажа здания.

2.  Допущенные при строительстве здания гостиницы, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, дом 47 А нарушения строительных и пожарных норм изложены в части пожарно-технического исследования.

3.  Основываясь на сделанном экспертом-пожарным выводе 13, п. 8.13 [9] -«Тупиковый проезд заканчивается площадкой для разворота пожарной техники размером менее чем 15 х 15 метров. Не обустроена разворотная площадка в проезде, предусмотренная проектом.» Устройство необходимой площадки для разворота приведено на схеме см. лист 20. Фотография предполагаемого места для разворота - на листе 21. Измеренное на месте расстояние между стеной возводимого жилого дома с левой стороны и стеной шестиэтажной гостиницы с правой стороны составляет 16,62 м., длина площадки - 24,33 м. Указанные размеры позволяют расположить разворотную площадку в соответствии с приведенной схемой. Для устройства разворотной площадки необходимо произвести демонтаж пристройки (навеса) с подпорной стеной расположенный вдоль оси 9 здания гостиницы. Длина навеса составляет 18,7 м., ширина 1,62 м., отметка покрытия от уровня земли минус 0,9 м. Вход под навес выходит за габариты здания гостиницы по оси К на 6,8 м. Конструкция навеса, состоящая из металлических стоек и прогонов с покрытием из металлочерепицы позволяет произвести демонтаж элементов (поэлементную разборку) с минимальным для составных элементов ущербом. Оставшийся после разборки пристройки (навеса) приямок глубиной 0,9 м. засыпается песком, с выполнением послойного трамбования и обустройством твердого дорожного покрытия в уровень с существующей площадкой.

Такими образом, эксперты пришли к выводу, что выявленные ими нарушения являются устранимыми.

На основании выводов экспертов истец уточнил исковые требования, заявив требования об устранении выявленных нарушений вместо сноса самовольной постройки.

В тоже время, с учетом замечаний указанных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение экспертов, в силу ст. 64 АПК РФ не является надлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу принятия судебного акта, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №. 73-ФЗ), ст.ст.85, 86 АПК РФ.

Так из заключения экспертов не усматривается:

- что являлось объектом исследования судебной экспертизы;

- в чем состояло исследование и каковы его результаты (в тексте заключения экспертов - это только «ответы на поставленные вопросы», т.е. в чем состояло само исследование, как получены ответы на вопросы из текста Заключения экспертов установить невозможно, и при опросе экспертов в судебном заседании пояснения не даны): Из Заключения экспертов следует, что при ее производстве экспертами не применялись общенаучные и специальные методы. Также из Заключения экспертов следует и в ходе их опроса подтверждено, что эксперты при проведении экспертизы не применяли научно-обоснованных методик, что является существенным нарушением указанных выше норм права и ставит под сомнение достоверность и обоснованность выводов экспертов.

В Заключении отсутствуют описание содержания и результатов исследования. Оценка результатов исследования экспертами также не проведена и не отражена в Заключении.

Заключение экспертов не содержит обоснование выводов, к которым пришли эксперты, на чем они основаны и чем подтверждены. В исследовательской части Заключения экспертов отсутствуют какие-либо расчеты, в то время как в ходе опроса экспертов необходимость таковых ими подтверждена. Следовательно, сделанные в Заключении экспертов выводы являются голословными и не обоснованными. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Заключение экспертов не позволяет понять и определить, как получены и на чем основываются сделанные экспертами выводы.

Единый вывод в Заключении экспертов, отражающий результаты всех исследований комплексной экспертизы также отсутствует.

В обоснование заявленных возражений ответчик также указал, что нарушения, указанные в п. 3, п.6, п.9 Заключения экспертов на сегодняшний день ИП ФИО2 устранены, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ за апрель 2017 года от 12.04.2017 №2 (п.3), Актом о приемке выполненных работ за май 2017 года, Актом выполненных огнезащитных работ от 29.01.2014 и чертежом проекта ООО «Фактор-Проект» шифр 124/6-1 -ЛС. лист 22 (п.6) и Определением категории помещений в здании гостиницы по ул. Дзержинского, д.47 Л в г. Курске по признаку взрывопожарной и пожарной опасности, выполненным ООО «Фактор-Проект» соответственно.

В силу прямого указания п.2 ч. 17.ст.51 ГрК РФ навес не является объектом капитального строительства, и выдачи разрешения на его строительство/реконструкцию не требуется. Установка навеса носит законный характер и направлена на благоустройство территории в границах земельного участка, принадлежащего ИП ФИО2 (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Таким образом, не соответствие Заключения экспертов требованиям ст. ст. 8, 16, 23, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 АПК РФ, свидетельствует о необъективности, недостоверности, необоснованности и незаконности сделанных экспертами выводов, а, следовательно, исключает и допустимость использовании такого Заключения экспертов в качестве доказательства (ст.68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Несмотря на предложения суда, лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по делу не заявили.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что ООО «Росстройинвест-Омега» не представлено доказательств того, в чем именно состоит нарушение прав общества, и каким образом эти права могут быть восстановлены путем сноса спорного здания гостиницы.

Так ООО «Росстройинвест-Омега» в обоснование своего права на иск указывает на то обстоятельство, что требование о сносе здания гостиницы, возведенной ответчиком смежного земельного участка с кадастровым номером 46:29:102286:1175, заявлено с целью устранения препятствий во владении и пользовании ООО «Росстройинвест-Омега» земельным участком (кадастровый номер 46:29:102286:0045) в соответствии с его градостроительным планом и установленным для него видом разрешенного использования.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно сведениям публичной кадастровой карты земельные участки с кадастровыми номерами 46:29:102286:1175 и 46:29:102286:45 не являются смежными.

Кроме того, из представленных документов следует, что ООО «Росстройинвест-Омега» по договору аренды №2018-09ю от 16.02.2009 земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г.Курска предоставлен земельный участок с кадастровым номером 46:29:102286:45 площадью 7 361 кв.м. для завершения строительства жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, пристроенным зданием бизнес-центра и закрытой автостоянкой (2-ая очередь строительства).

Согласно сведениям о характеристиках земельного участка с кадастровым номером 46:29:102286:45, содержащимся в ГКН, данный земельный участок имеет вид разрешенного использования - «для многоэтажной застройки» код 142001020300 (по классификатору), «для завершения строительства жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, пристроенным зданием бизнес-центра и закрытой автостоянкой» (по документу).

Согласно Градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 46:29:102286:45 от 18.06.2012г. на участке предусмотрено размещение жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, пристроенным зданием бизнес-центра и закрытой автостоянкой.

Таким образом, как указывает ответчик, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 46:29:102286:45 и Градостроительный план земельного участка предоставляют право использования данного участка для строительства на нем только тех зданий, сооружений или других строений, которые соответствуют указанному выше назначению. Строительство на указанном земельном участке объектов предназначенных для использования в иных целях и имеющих иное назначение недопустимо.

Фактически на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:45 истцом возведен незавершенный строительством объект «каркасный сборно-монолитный офисно-гостиничный комплекс», расположенный по адресу: г.Курск, ул. Дзержинского -ул.Советская. Разрешение на строительство указанного объекта у ООО «Росстройинвест-Омега» отсутствует и никогда не выдавалось.

При обращении ООО «Росстройинвест-Омега» в комитет архитектуры и градостроительства г. Курска с заявлением о выдаче разрешения на строительство «каркасного сборно-монолитного офисно-гостиничного комплекса по адресу: 

<

...>, письмом от 04.03.2015 ему было отказано в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на п. 13 ст. 51 ГрК РФ по причине несоответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Более того, согласно письму Государственной инспекции строительного надзора Курской области от 13.04.2015 №03.2-01-11/528 (копия прилагается) фактически выполненный монтаж объекта на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:45 осуществлен, в частности, в отсутствие разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и градостроительного плана по объекту, который фактически строится, нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах, доказательств нарушения прав ООО «Росстройинвест-Омега» на владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102286:0045 в соответствии с его Градостроительным планом и установленным для него видом разрешенного использования истцом не представлено.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" отмечено, что невозможность осуществить строительство в желаемом объеме не является основанием для удовлетворения негаторного иска в случае, когда собственник соседнего земельного участка, на котором существует постройка, возвел ее в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами.

По смыслу положений ст. 304 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 Постановления №10/22 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае разрушения строения, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права. Право собственности лица может нарушаться и тогда, когда другое лицо осуществляет деятельность на своем земельном участке, но тем самым создает реальную угрозу разрушения имущества, расположенного на соседнем земельном участке. При доказанности потенциальной угрозы возникновения негативных последствий наличие разрешения на строительство само по себе не является препятствием для удовлетворения негаторного иска.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу заявленные требования истца не обоснованы ни с точки зрения ст. 222 ГК РФ ни с позиции ст.ст.304, 305 ГК РФ и не согласуются с разъяснениями по вопросам применения указанных норм законодательства, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как установлено п. 1 ст. 2. ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение норм ст. 65 АПК РФ, истец не указал и не обосновал в чем именно состоит нарушение его прав и каким-образом затронуты его законные интересы строительством спорного здания гостиницы на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:1175, а также в чем заключается и каким образом будет действовать механизм восстановления этих прав и/или интересов в случае удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине, а также расходы по оплате услуг эксперта относятся судом на истца. 

На основании статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.  

 

            Судья                                                                                                       С.И. Хмелевской