СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4259/2023-ГК

г. Пермь

21 июня 2023 года

Дело № А50-31844/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.12.2022;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Союз»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2023 года

по делу № А50-31844/2021

по иску акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Союз»

к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края»

о признании сделок недействительными, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вяткадорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» (далее – АО «КРПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Союз» (далее – ООО «СЗ «Строй-Союз», ответчик) о взыскании 5 265 042 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 15 163 194 руб. 34 коп. пени, 426 468 руб. 40 коп. процентов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «СЗ «Строй-Союз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением. Позднее ответчик заявил ходатайство об отказе от встречного иска. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вяткадорстрой» (далее – ООО «Вяткадорстрой», третье лицо).

Решением суда от 06.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечаток от 10.03.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 265 042 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 15 163 194 руб. 34 коп. пени, 426 468 руб. 40 коп. процентов, а также 127 274 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 50 024 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Производство по встречному иску прекращено. Ответчику из федерального бюджета возвращено 34 200 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части изменить, снизить размер неустойки до суммы 741 248 руб. 41 коп., в том числе 284 894 руб. 10 коп. по договору № 04-05-177 от 09.09.2020, 243 791 руб. 80 коп. по договору № 04-05-178 от 09.09.25020, 212 562 руб. 51 коп. по договору № 04-05-179 от 09.09.2020. Ответчик полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит суд снизить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Учитывая частичное выполнение ответчиком работ по договорам, превышение суммы неустойки над размером суммы основного долга, неравные условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств, а именно установление для ответчика пени в размере 0,5% от цены договора, при том, что п. 16.6.1 договоров подряда устанавливает ответственность заказчика в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчик полагает, что уменьшение суммы неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; размер неустойки определенный с учетом данной ставки является справедливым, достаточным и соразмерным.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 между АО «КРПК» (заказчик) и ООО «СЗ «Строй-Союз» (подрядчик) заключен договор подряда № 04-05-177 (далее – договор № 04-05-177).  

По условиям договора № 04-05-177 (п. 2.1) подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы. Объект работ - «Многоквартирный жилой дом в Правобережной части города Березники. Жилой дом №5 в квартале №6. Срок начала выполнения работ с момента подписания договора, срок окончания - 30 календарных дней с момента подписания договора. Содержание, цена, объем работ, подлежащих выполнению, стороны определили в технической, проектной, сметной документации. 

Цена работ установлена в размере 8 763 725, 00 руб. (п. 4.1 договора № 04-05-177).  

Заказчик в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору перечислил ответчику до момента выполнения работ денежные средства (аванс) в размере 2 629 177 руб. 50 коп.  

Как указывает истец в исковом заявлении, подрядчик выполнил работы только на сумму 1 575 496 руб. 45 коп., о чем имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, акты формы №КС-2. 

Договор расторгнут с 21.05.2021 на основании п. 17.2.1 договора № 04-05-177, о чем стороны заключили соглашение.   

В силу п. 4 соглашения о расторжении, подрядчик обязался возвратить заказчику сумму неотработанного аванса в размере 1 053 621 руб. 05 коп. в течение 10 календарных дней с даты подписания соглашения.

Сумма неотработанного аванса подрядчиком не возращена. Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору от 09.09.2020 № 04-05-177 составляет 1 053 621 руб. 05 коп.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанных денежных средств (1 053 621 руб. 05 коп.), а также неустойку на основании п. 16.2.1 договора. 

Кроме того, 09.09.2020 между АО «КРПК» (заказчиком) и ООО «СЗ «Строй-Союз» (подрядчиком) заключен договор № 04-05-178 (далее – договор № 04-05-178), по условиям которого (п. 2.1) подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на основании сметной, технической, проектной документации. Объект работ - благоустройство дворовых территорий  на объекте «Многоквартирный дом в Правобережной части города Березники. Жилой дом №4 в квартале №6.

Цена работ, подлежащих выполнению, составила 7 499 363, 00 руб. (п. 4.1 договора № 04-05-178). 

В счет исполнения принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства до момента выполнения работ в размере 2 249 808, 90 руб.  

Договор расторгнут с 21.05.2021 на основании п. 17.2 договора № 04-05-178, о чем стороны заключили соглашение. 

Согласно п. 4 соглашения о расторжении, подрядчик обязался возвратить заказчику сумму неотработанного аванса в размере 2 249 808 руб. 90 коп. в течение 10 календарных дней с даты подписания соглашения.

Сумма неотработанного аванса подрядчиком не возращена. Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору № 04-05-178 составляет 2 249 808 руб. 90 коп. 

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанных денежных средств (2 249 808, 90 руб.), а также неустойку на основании п. 16.2.1 договора № 04-05-178.

09.09.2020 между АО «КРПК» (заказчиком) и ООО «СЗ «Строй-Союз» (подрядчиком) заключен договор подряда № 04-05-179 (далее – договор № 04-05-179), по условиям которого (п. 2.1) подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на основании сметной, проектной, технической документации. Объект работ благоустройство дворовых территорий по объекту «Многоквартирный дом в Правобережной части г. Березники. Жилой дом №3 в квартале №6. 

Цена работ установлена в размере 6 538 708, 00 руб. (п. 4.1 договора № 04-05-179).  

В счет исполнения принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 961 612 руб. 40 коп. 

Договор расторгнут с 21.05.2021, о чем стороны заключили соглашение.

В силу п. 4 соглашения о расторжении, подрядчик обязался возвратить заказчику сумму неотработанного аванса в размере 1 961 612 руб. 40 коп. в течение 10 календарных дней с даты подписания соглашения.

Сумма неотработанного аванса подрядчиком не возращена. Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору № 04-05-179 составляет 1 961 612 руб. 40 коп.  

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанных денежных средств (1 961 612 руб. 40 коп.), а также неустойку на основании п. 16.2.1 договора № 04-05-178.

11.11.2021 истец направил в адрес истца претензию от 11.11.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку требования указанные в претензии удовлетворены ответчиком не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.  

Доводы жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе превышение размера неустойки, предусмотренной договором, над установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования не являются достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, определение неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не может быть применено в рассматриваемом случае, так как речь идет не о нарушении денежного обязательства, а о просрочке исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ.  

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено. 

Судом также принято во внимание, что в настоящем случае установленный в договорах размер неустойки обусловлен, в том числе, особой социальной значимостью объектов, на которых выполнялись работы и необходимостью их завершения в максимально короткие сроки. Ответчиком указанные работы не выполнены, при этом допущено многократное превышение установленных договорами сроков завершения работ.          

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.   

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени), правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

С учетом изложенного решение суда от 06.03.2023 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2023 года по делу № А50-31844/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева

 

О.В. Суслова