СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А27-18813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» (№ 07АП-4381/2022) на решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18813/2021 по иску открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Белово к обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинг», Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о запрете деятельности по переработке отходов (клинкера) на земельных участках с кадастровыми номерами 42:21:0103005:364, площадью 172658 кв.м, и с кадастровым номером 42:21:0103005:436, площадью 45417 кв.м, третьи лица: администрация Беловского городского округа, Кемеровская область – Кузбасс, город Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Южно-Сибирское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); администрация правительства Кузбасса (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО2 по доверенности №36 от 07.07.2022, сроком по 31.12.2022, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле посредством веб-конференции,

ФИО3 по доверенности от 20.05.2022, паспорт (посредством веб-конференции), данный представитель допущен к участию в деле в качестве слушателя, поскольку доверенность на представителя отозвана.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Беловский цинковый завод» (далее – истец, завод) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинг» (далее – ответчик, общество) о запрете деятельности по переработке отходов (клинкера) на земельных участках с кадастровыми номерами 42:21:0103005:364, площадью 172658 кв.м, и с кадастровым номером 42:21:0103005:436, площадью 45417 кв.м.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 6000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истца права на земельный участок и как следствие права на обращение в суд с подобным иском; вопреки выводов суда первой инстанции, представленные истцом доказательства как раз подтверждают факт наличия права истца на земельный участок. Более того, суд первой инстанции своим решением фактически поставил под сомнение факт наличия у истца права постоянного (бессрочного) пользования участком, который уже был установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А27-6841/2021, в связи с чем, выводы суда в этой части не могут являться законными; относительно границ земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84 (ранее 42:21:0103005:18) также стоит отметить, что истцом в материалы дела было представлено кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:18, в котором границы участка были установлены, при этом, согласно как сведений ЕГРН, так и свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования, площадь участка ни при старом, ни при новом кадастровом номере не изменялась, что свидетельствует о наличии у участка границ и возможности их отождествления; суд первой инстанции лишил истца права на заявление экспертизы по делу, рассмотрев спор по существу в отсутствие как самого истца, так и в отсутствие прокурора; в деле имеются доказательства, свидетельствующие о загрязнении грунта непосредственно на территории, прилегающей к территории ответчика, а учитывая тот факт, что ответчик работает на данной территории порядка 12 лет, загрязнение связано непосредственно с его деятельность; данным доказательствам суд первой инстанции не дал никакой оценки, формально сославшись на данные отбора проб за 2020 года, которые были произведены самим же ответчиком.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, отмечая, что довод ОАО «БЦЗ», что загрязнение связано с деятельностью ООО «Рециклинг» не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, более того, Беловский цинковый завод построен в 1932 году в целях переработки руд Салаирской группы месторождений полезных ископаемых и проработал до своего банкротства в 2000 году (Решение Арбитражного суда от 02.11.2000). Доводы заявителя о производстве проб самим ответчиком опровергаются представленными протоколами лабораторных исследований по Договору № БЛ 150 от 29.03.2021 г заключенным между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» и ООО «Рециклинг». В настоящее время в Арбитражном суде Кемеровской области рассматривается иск Администрации Беловского городского округа к ОАО «Беловский цинковый завод» о восстановлении нарушенного состояния земельного участка (Дело А27-19945/2021). При рассмотрении дела по существу истцу неоднократно предоставлялась возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако истец не воспользовался данным правом. 01 февраля 2022 года в отношении ОАО «БЦЗ» прекращены процедура внешнего управления и полномочия внешнего управляющего, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В настоящее время по Делу А27-18938/2012 рассматривается вопрос о прекращении процедуры банкротства, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника. При рассмотрении спора дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доводам участников процесса. Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных в полном объеме судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда не содержат.

От Южно-Сибирское Межрегиональное управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступили объяснения, в которых указало на то, что в рамках федерального экологического надзора Управлением в период с 21.06.2021 по 16.07.2021 на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки № 720-кн от 16.06.2021 проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Кемеровской области, составлен акт проверки № АТЗВ-720-в от 16.07.2021. В результате проведения проверки установлено, что Общество осуществляет производственную деятельность в соответствии с проектными решениями и на основании полученной разрешительной документации. Однако по результатам проверки установлено, что ООО «Рециклинг» при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности нарушает требования нормативных и правовых актов РФ в области природопользования и охраны окружающей среды. Обществу выдано предписание № АТЗВ-720-в от 16.07.2021 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды. Проверка предписания № АТЗВ-720-в от 16.07.2021 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды Управление на настоящее время Управлением не проводилась.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступило уведомление об отмене доверенностей, выданных на имя ФИО5, ФИО3

От ФИО3 поступило заявление о приостановлении производства по делу. 

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявления о приостановлении производства по делу.

Определением апелляционного суда от 26.07.2022 судебное заседание откладывалось на 25 августа 2022 на 10 час. 00  мин. в помещении суда, лицам, участвующим в деле, предложено представить суду отношение к ходатайству о приостановлении производства по делу; ответчику и Администрации мотивированный отзыв по доводу о принадлежности истцу спорного земельного участка; истцу предпринять меры по обеспечению участия представителя в судебном заседании; указано, что заявление о приостановлении производства по делу будет рассмотрен в следующем судебном заседании.

19.08.2022 от исполнительного директора ФИО5 поступило заявление о приостановлении производства по делу, в котором просил приостановить производство по делу до даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ОАО «Беловский цинковый завод».

22.08.2022 от ООО «Рециклинг» поступили письменные пояснения, в которых указало на то, что заявление о приостановлении производства по делу поступило в суд апелляционной инстанции 19.08.2022г. и подписано представителем ФИО3   по   доверенности   от   20.05.2022г.,   однако   от   конкурсного управляющего ФИО4 поступило уведомление от 01.07.2022г. об отмене доверенностей выданных ФИО5 и ФИО3, в соответствии с пп. 2 п. 1, п. 2 ст. 188 УК РФ, следовательно ФИО3 на момент подачи заявления, не является представителем ОАО «БЦЗ» и не может представлять суду заявления и ходатайства.

23.08.2022 от Южно-Сибирское Межрегиональное управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступили объяснения, в которых указало, что оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «Беловский цинковый завод» о приостановлении производства по делу не имеется.

24.08.2022 от ООО «Рециклинг» поступило ходатайство, в котором просило не допускать к участию в деле № А27-18813/2021 при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «БЦЗ» не Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24, марта 2022 года ФИО5, ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о недопущении при рассмотрении апелляционной жалобы представителя, который не вправе участвовать в рассматриваемом деле.

Представитель ФИО3 не допущен судом в качестве представителя истца, поскольку доверенность на указанное лицо отозвана.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев вопрос о необходимости приостановления производства по делу, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В обоснование данного ходатайства, истец указал на то, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2022 г. по делу № А27-18938/2012 в отношении ОАО «Беловский цинковый завод» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2022 г. производство по делу № А27-18938/2012 прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

В соответствии с ч. 2 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ «конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве». Как указано в мотивировочной части Определения от 23 июня 2022г. «С момента вынесения настоящего определения прекращаются полномочия конкурсного управляющего,  прекращают свое действие все ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве».

Таким образом, с момента вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве прекращаются полномочия конкурсного управляющего и восстанавливаются полномочия органов управления Общества.

До настоящего времени исполнительный орган ОАО «Беловский цинковый завод» не выбран, в ЕГРЮЛ отсутствует лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица.

В результате, ОАО «Беловский цинковый завод» не имеет возможности представлять свои интересы в судебных заседаниях.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в силу положений статей 143, 144 АПК РФ могли бы выступать в качестве оснований для приостановления производства по делу, ответчик не представил и не обосновал.

Невозможность рассмотрения спора без приостановления производства по делу из материалов дела не следует. Апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по делу.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Вместе с тем, прекращение производства по делу о банкротстве, на которое ссылается ОАО «Беловский цинковый завод», не является по смыслу статьи 57 ГК РФ реорганизацией организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Кроме того, заявление о приостановлении производства по делу подано  ФИО3, ФИО5 как представителем истца, однако в материалах дела имеется уведомление об отмене доверенностей, выданных на имя указанных лиц.  Таким образом, ходатайство подано неуполномоченными лицами.

Также суд отмечает, что откладывал заседание, однако, от истца не поступило документов даже о попытке провести собрание и избрать органы управления.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом «Беловский цинковый завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Рециклинг» заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя отходы производства (шлаки вельцпечей – клинкер).

Согласно свидетельству о классе опасности, выданному открытому акционерному обществу «Беловский цинковый завод», клинкер от вальцевания цинкосодержащих отходов обладает вторым классом опасности.

Открытое акционерное общество «Беловский цинковый завод» указывает на необходимость переработки клинкера от вальцевания цинкосодержащих отходов за пределами населенного пункта, закрытым способом, в то время как клинкер перерабатывается открытым химическим способом. 

Истец полагает, что при таком способе ядохимикаты попадают в воздух и грунт, загрязняют окружающую среду.

Также, истец ссылается на факт осуществления деятельности на земельном участке, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования, без согласия открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. ст. 304, 305 ГК).

С учетом изложенного, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является установление неблагоприятных последствий для истца от допускаемых нарушений ответчиком, влекущих в полной мере осуществлять права собственника по владению своим имуществом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда относительно возможности осуществления деятельности ответчика на земельном участке истца, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 268 ГК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 39.9 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: 1) органам государственной власти и органам местного самоуправления; 2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); 3) казенным предприятиям; 4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что  на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2021 по делу № А27-6841/2021, суд признал недействительными уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу от 15.03.2021 № КУВД-001/2021-8244577/1 о приостановлении государственной регистрации прав, от 23 марта 2021 № КУВД-001/2021-8244577/2 об отказе в государственной регистрации. Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу устранить нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» путем повторного рассмотрения заявления от 06.03.2021 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84.

В материалы  настоящего дела представлена выписка из ЕГРН согласно которой за истцом зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования на земельный участок 42:21:0103005:84, однако согласно данной выписке границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, доказательства того, что земельные участки с кадастровыми номерами 42:21:0103005:364 и 42:21:0103005:436, на которых свою деятельность осуществляет ответчик на основании  договоров аренды, что не оспаривается лицами, участвующими в деле,  образованы «поверх» земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84 в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы истца о нарушениях со стороны ответчика, выраженные в загрязнении почвы и подземных грунтовых вод.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды.

Открытое акционерное общество «Беловский цинковый завод» не представило доказательств (устава общества), свидетельствующих о наличии права на обращение с иском по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Более того, ответчиком представлена лицензия от 10.02.2016 № 04200213 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности, а также протокол публичных слушаний по вопросу рассмотрения проектной документации «Ликвидация опасного объекта – обезвреживания отходов Беловского цинкового завода и рекультивации участков нарушенных земель» и соответствующий проект.

Из представленного в материалы дела ответа Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.07.2021 № 02-05/7998 на обращение ОАО «Беловский цинковый завод» в рамках федерального экологического надзора Управлением в период с 21.06.2021 по 16.07.2021 проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Кемеровской области. По результатам проверки установлено, что отходы производства цинка и цинковых сплавов относятся к 3 классу опасности, ответчик имеет лицензию на осуществление деятельности, процесс обезвреживания клинкера проводится на открытой площадке путем орошения подотвальными водами, отход клинкера частично нейтрализован. Также установлено отсутствие негативного влияния на грунтовые воды продуктивных растворов площадки КВ, в связи с тем, что согласно проекту все перерабатываемые отходы расположены на гидроизоляционном основании. Негативного воздействия на р. Бачат в результате деятельности ответчика не установлено. Предприятие осуществляет производственную деятельность в соответствии с проектными решениями и на основании полученной разрешительной документации. Однако, по результатам проверки установлены обстоятельства привлечения ответчика к ответственности по ч.9 ст. 8.2, ст. 8.5, ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ. Обществу выдано предписание.

Данные обстоятельства подтверждают представленные в материалы дела акт проверки от 16.07.2021, акт обследования территории № АТ3В-720-в от 29.06.2021, протоколы анализа пробы отхода, протокол токсикологического анализа пробы отхода, акт отбора пробы отхода, протокол расчёта класса опасности.

Отклоняя довод о том, что  суд первой инстанции лишил истца права на заявление экспертизы по делу, рассмотрев спор по существу в отсутствие как самого истца, так и в отсутствие прокурора, апелляционный суд учитывает, что судом в ходе судебного разбирательства сторонам разъяснены последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы, однако соответствующих ходатайств суду не поступило.

При этом, иные лица, участвующие  в деле, были надлежащим образом извещены о дате и времени, в связи с чем, неявка лиц, участвующих в деле, не препятствовала судом рассмотреть дело по существу. 

Вместе с тем, требования истцом заявлены в виде запрещения деятельности по переработке отходов (клинкера), в то время как  в этой части Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования указывает на то, что деятельность осуществляется в соответствии с проектной документацией.

Так указано, что  ответчик осуществляет деятельность в соответствии с проектной документацией объекта ГЭЭ «Ликвидация опасного объекта - обезвреживание отходов Беловского цинкового завода и рекультивация участков нарушенных земель», который получил положительное заключение государственной экологической экспертизы «Ликвидация опасного объекта — обезвреживание отходов Беловского цинкового завода и рекультивация участков нарушенных земель», утв. приказом Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 13.01.2015 №017-Э, что подтверждается  проектом и заключением государственной экологической экспертизы, представленными в материалы дела, в том числе, в электронном виде.

Кроме того, по результатам проверки установлено, что ООО «Рециклинг» при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности нарушает требования нормативных и правовых актов РФ в области природопользования и охраны окружающей среды. Обществу выдано предписание № АТЗВ-720-в от 16.07.2021 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, которым предписано устранить в срок к 15.10.2021 привести паспорт ГОУ в соответствие с пунктом 32 «Правил эксплуатации установок очистки газа», утвержденных Приказом Минприроды России от 15.09.2017. №498»; также указано в предписании на наличие нарушения в виде допущенного искажения представленной информации в отчете 2-тп(отходы) декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 и неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления V класса опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения.

 В отношении ООО «Рециклинг» составлены протоколы об административном правонарушении № № АТЗВ-720-в/3 и № АТЗВ-720-в/2 от 20.08.2021.

За совершения указанных административных правонарушений Общество постановлениями об административных правонарушениях № АТЗВ-720-в/З и №АТЗВ720-в/2 от 27.08.2021 привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 8.2, ст. 8.5 КоАП РФ

Постановлением об административном правонарушении № АТЗВ-720-в/3 ответчик привлечен к административной ответственности за то, что допустил нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно, в нарушение п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» не исполнил обязанность по отнесению отходов производства и потребления I-V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения на следующие виды отходов производства и потребления: лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные; отходы полиэтиленовой тары незагрязненной.

Постановлением об административном правонарушении № АТЗВ-720-в/2 ООО «Рециклинг» привлечен к административной ответственности в связи с допущением нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно, в нарушение абз. 8 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год (раздел № 3 «сумма платы за размещение отходов производства и потребления»), в графе 9 («фактически накоплено отходов предыдущего отчетного периода не утилизированных в течении 11 месяцев») указано 634826, 4 т. отхода клинкер вальцевания цинкосодержащих отходов при производстве цинка, в графе 10 («фактический остаток отходов на конец отчетного’ периода, срок накопления которых не превышает 11 месяцев») указано 633261, 1 т. данного отхода, в графе 6 («образовалось за отчетный период») – 0 т. Согласно отчету по форме 2-ТП (отходы) за 2020 год наличие отходов (клинкер вальцевания цинкосодержащих отходов при производстве цинка) на начало отчетного года (2021 год) составляет 634826, 4 т., утилизировано - 1565, 3 т. наличие на конец отчетного года (2021 год) составляет 633261, 1 т. Следовательно, на предприятии осуществляется хранение отходов (клинкер вальцевания цинкосодержащих отходов при производстве цинка) в объеме 633261, 1 т. более 11 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 12.01.2022 по делу № 5-28/2022 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Представленные в материалы дела заключения эксперта, полученные в рамках уголовного дела, в которых содержатся ответы относительно класса опасности и химического состава рекультивированного грунта, размещенного в результате выполнения работ на территории Беловского цинкового завода, а также то, что нахождение рекультивированного грунта создает угрозу причинения существенного вреда здоровью населения и окружающей среде, также не подтверждают позицию истца, поскольку  заключения эксперта, полученные в рамках уголовного дела, даны относительно почвогрунта, рекультивированного грунта, размещенного в результате выполнения работ на территории Беловского цинкового завода.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данные нарушения закона не свидетельствуют о доказанности факта необходимости запрещения ответчику деятельности по переработке отходов (клинкера).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Поскольку ОАО «Беловский цинковый завод» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ОАО «Беловский цинковый завод» в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                    Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       ФИО1