АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17165/2022

г. Нижний Новгород       06 декабря 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения 28 ноября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-406),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Группа машиностроительных заводов «Химмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к ответчику: акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

об обязании заключить дополнительное соглашение, о взыскании 650 000  руб. 00 коп.,

при участии  представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.05.2021, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 1109.2021,

установил:

заявлено требование об обязании заключить дополнительное соглашение и о взыскании 650 000  руб. 00 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 23.08.2022 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил дополнительные доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела отзыва на иск и дополнительных письменных доказательств судом рассмотрены и удовлетворены на основании статей 41, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 28.11.2022, изготовление полного текста решения отложено до 06.12.2022.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

16.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки оборудования насосных станций потребителей здания турбины для сооружения энергоблоков №1 и №2 Белорусской АЭС (поставщик - резидент Российской Федерации) №7759/150759 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в спецификациях № 1 и 2 (приложения № 1.1 и 1.2 к договору) для сооружения энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС (далее – оборудование), в том числе:

- доставить грузовые места в место доставки;

- осуществить выгрузку грузовых мест в месте доставки;

- передать грузовые места грузополучателю;

- произвести шеф-монтаж оборудования согласно конструкторской документации завода-изготовителя;

- выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Покупатель обязуется провести входной контроль оборудования и произвести его оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.3. договора наименование оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству оборудования, сроки поставки и доставки, марка, масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку оборудования, код по KKS, а также иные требования к оборудованию, указаны в спецификациях № 1 и 2 (приложения № 1.1 и 1.2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая цена договора соответствует стоимости оборудования, указанного в приложениях №№ 1.1 и 1.2 к договору.

Объем и перечень изготавливаемого и поставляемого оборудования, указанный в спецификациях № 1 и 2 (приложения № 1.1 и 1.2 к договору), может быть изменен только по взаимному согласованию сторон путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к договору (пункт 3.3. договора).

В силу пункта 3.4 договора общая цена договора включает в себя все расходы поставщика, связанные с исполнением своих обязательств по договору, в частности, с:

- разработкой, предоставлением и согласованием технической документации (в т.ч. ТЗ/ТУ, комплектовочных ведомостей) в соответствии с п.8.1.1, 8.1.2 и 8.1.2 договора;

- выполнение требований по обеспечению качества, в том числе, с разработкой и согласованием соответствующей документации;

- изготовлением, испытаниями, шеф-монтажом оборудования, сертификацией оборудования;

- приемочными испытаниями головных образцов в соответствии с ГОСТР 15.201-2000;

- обеспечением комплектности поставки оборудования в соответствии с условиями договора, обеспечением качества и его контроля, консервацией, упаковкой оборудования в грузовые места и маркировкой грузовых мест в соответствии с требованиями договора, ИТТ и ТУ/ТЗ;

- изготовлением, при необходимости, комплекта грузоподъемных приспособлений для погрузки/разгрузки грузовых мест, а также крепежа, в том числе и специального, для транспортировки (перевозки) и хранения грузовых мест;

- разработкой и согласованием, при необходимости, проекта перевозки негабаритных и тяжеловесных грузовых мест в место доставки и получением необходимых разрешений;

- доставкой оборудования от места отгрузки в место доставки, включая, но не ограничиваясь, следующими расходами: заказ транспортных средств, их подачу    в    место    отгрузки,    оформление/переоформление    транспортных документов, погрузку грузовых мест, перегрузку грузовых мест с одних транспортных средств/видов транспорта на другие в процессе транспортировки, хранение грузовых мест в местах перегрузки, переупаковку грузовых мест;

- выгрузкой оборудования в месте доставки;

- возвратом, при необходимости, тары, привлеченных/арендованных для доставки грузовых мест контейнеров и т.п.;

- поставкой ЗИП на гарантийный период, гарантийным обслуживание и ремонтом оборудования в течение гарантийного периода;

- приемом представителей покупателя/заказчика/уполномоченной организации в соответствии с условиями договора (приложение № 14 к договору);

- оформлением сертификата о происхождении товара;

- оформлением сертификата антисептической обработки пиломатериалов упаковки;

- изготовлением и нанесением на поставляемое оборудование этикеток штрих-кода в соответствии со стандартом маркировки поставляемого оборудования (приложение № 22 к договору) и техническими условиями к этикеткам штрих-кода (приложение № 23 к договору);

- прочие расходы, связанные с использованием поставщиком своих обязательств по договору, в том числе обязанностей поставщика, указанных в ст. 8 договора.

Пунктом 5.1. договора установлено, что в соответствии со сроками, указанными в спецификациях № 1 и 2 (приложениях № 1.1 и 1.2 к договору), оборудование должно быть изготовлено, укомплектовано, упаковано в грузовые места, промаркировано, поставлено, погружено на транспортное средство, доставлено в место доставки и выгружено с транспортного средства.

Согласно пункту 17.1. договора все изменения и дополнения к договору оформляются путем подписания дополнительных соглашений сторонами, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.7 настоящего договора.

Пунктом 15.3. договора стороны согласовали договорную подсудность (все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, которые не могут быть разрешены сторонами путем проведения совместных переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий, подлежат разрешению в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в Арбитражном суде Нижегородской области), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В рамках подписанного сторонами договора истец в полном объеме выполнил работы по шеф-монтажу оборудования, что подтверждается подписанным представителями сторон актом о завершении работ по шеф-монтажу комплекта оборудования коррекционной обработки охлаждающей воды от 23.07.2020.

Как указывает истец, ответчик обратился к нему письмом № 40-46-6/56104 от 20.10.2020 с предложением о включении в объем выполняемых функций шкафа управления дополнительных функций, не предусмотренных Техническим Заданием. Письмом № 70 от 21.01.2021 истец подтвердил возможность выполнения данного комплекса работ при заключении дополнительного соглашения.

Ответчик письмом от 10.03.2021 № 40-46-6/10518 подтвердил возможность заключения договора на модернизацию шкафа управления, указав некоторые данные для подготовки истцом технико-коммерческого предложения по дополнительному объему, стоимости и срокам выполняемых работ.

Истец направил ответчику технико-коммерческое предложение письмом № 697 от 28.04.2021, указав, что общая стоимость данных работ составит 650 000 руб. 00 коп. (при выполнении работ сразу на двух установках).

Ответчик письмом от 22.06.2021 № 40-46-6/30683 подтвердил поступление технико-коммерческого предложения от истца и запросил сообщить отдельно стоимость оборудования, разработки алгоритмов и монтажных работ.

Истец направил ответчику проект дополнительного соглашения к договору на выполнение дополнительных работ на сумму 650 000 руб. 00 коп. В письме № 1550 от 31.08.2021 он обратился к ответчику с просьбой подписать ранее направленный проект дополнительного соглашения и произвести оплату собственно дополнительных работ на сумму 650 000 руб. 00 коп.

Факт выполнения дополнительных работ подтверждается подписанным представителями сторон актом выполненных работ по модернизации шкафов управления от 09.07.2021.

Письмами № 1651 от 10.09.2021 и № 2120 от 15.11.2021 истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору и произвести оплату спорных работ на сумму 650 000 руб. 00 коп.

Согласно Протоколу совещания по вопросам выполнения шеф-наладки ЖХ Джетхром по договорам АО ГМЗ «Химмаш» от 17.11.2021 ответчиком было одобрено заключение дополнительных соглашений, в том числе на выполнение увеличенного объема работ.

Подписанным представителями сторон актом № 7 от 30.11.2021 о завершении работ по шеф-монтажу комплекта оборудования коррекционной обработки охлаждающей воды подтверждено выполнение работ в полном объеме без возражений и замечаний.

Письмом № 2454 от 27.12.2021 истец повторно направил ответчику проект дополнительного соглашения.

18.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией № 1157 от 18.05.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность по выполненным работам и подписать дополнительное соглашение в срок до 30.06.2022. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив условия договора и приложений к нему (спецификаций), принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договора поставки и договора подряда, правоотношения из которого подлежат регулированию нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Также следует учесть положения пунктов 1-3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что истец по предложению заказчика согласился выполнить дополнительные работы и направил в адрес ответчика технико-коммерческое предложение по дополнительным работам на сумму 650 000 руб. 00 коп. с указанием объема работ (письмо истца № 697 от 28.04.2021 и письмо ответчика от 22.06.2021 № 40-46-6/30683).

Подписанным представителями сторон актом выполненных работ по модернизации шкафов управления от 09.07.2021 подтверждается факт выполнения дополнительных объемов работ, подлежащих выполнению на объекте.

Данный факт также подтверждается Протоколом совещания по вопросам выполнения шеф-наладки ЖХ Джетхром по договорам АО ГМЗ «Химмаш» от 17.11.2021.

Следовательно, письмами истец согласился с предложением ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ. Приняв технико-коммерческое предложение истца и подписав акт от 09.07.2021, ответчик подтвердил согласие на выполнение работ с учетом измененной цены, то есть подтвердил свое согласие на проведение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости подрядных работ.

Закон в упомянутом случае не устанавливает форму дачи согласия заказчика на выполнение работ. Отсутствие составленного сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ не является основанием для утверждения, что выполнение дополнительных работ не согласовывалось сторонами.

Факт выполнения дополнительных работ, их качество, объем и стоимость ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы окончены и имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку используются ответчиком по назначению, что последний не оспорил.

Сумма задолженности рассчитана истцом правомерно.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными истцом в материалы дела скриншотами электронной переписки, из которых следует, что истец направил ответчику претензию № 1157 от 18.05.2022 по следующим электронным адресам: niaep@ase-ec.ru, m.solovyev@ase-ec.ru, k.listov@ase-ec.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Судом установлено, что между сторонами сложилась практика обмена информацией посредством электронной почты. Переписка со стороны ответчика велась с указанных электронных адресов: niaep@ase-ec.ru, m.solovyev@ase-ec.ru, k.listov@ase-ec.ru.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения претензионного порядка со стороны истца.

Более того, суд учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд установил необходимость проведения дополнительных работ, согласования сторонами их проведения, на основании чего полагает требование истца о взыскании 650 000 руб. 00 коп. долга правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение на дополнительные работы стоимостью 650 000 руб. 00 коп. Проект дополнительного соглашение представлен истцом и ранее направлялся ответчику для подписания.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорный договор поставки оборудования насосных станций потребителей здания турбины для сооружения энергоблоков №1 и №2 Белорусской АЭС (поставщик - резидент Российской Федерации) №7759/150759 от 16.09.2015 является смешанным договором, в котором содержатся элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пункт 4 данной статьи указывает, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

На основании указанных выше норм права суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, являющихся основаниями для изменения заключенного договора поставки оборудования насосных станций потребителей здания турбины для сооружения энергоблоков №1 и №2 Белорусской АЭС (поставщик - резидент Российской Федерации) №7759/150759 от 16.09.2015 в связи с существенным изменением обстоятельств.

Суд указывает, что выполнение дополнительных работ в ходе исполнения сторонами договорных обязательств, а также увеличение цены договора на стоимость дополнительных работ не относятся в рассматриваемой ситуации к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Судами не установлено наличие в договоре условий о возможности понуждения одной из сторон к заключению каких-либо дополнительных соглашений, в том числе на условиях, определенных судом.

Правила о возможности понуждения к заключению сделки предусмотрены статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и распространяются на исключительные гражданские правоотношения, в которых законодатель признает неравенство хозяйствующих субъектов в реализации ими своих прав.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским Кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абзац 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Данная позиция изложена в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому, с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

Представленный договор поставки оборудования насосных станций потребителей здания турбины для сооружения энергоблоков №1 и №2 Белорусской АЭС (поставщик - резидент Российской Федерации) №7759/150759 от 16.09.2015  не является публичным договором в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истцом не заявлено ни одно из оснований, предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора в обязательном порядке.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения в рамках исполнения договора поставки оборудования насосных станций потребителей здания турбины для сооружения энергоблоков №1 и №2 Белорусской АЭС (поставщик - резидент Российской Федерации) №7759/150759 от 16.09.2015 являются гражданско-правовыми, то есть основанными на принципах равенства участников оборота, автономии воли и свободы договора.

Заключение дополнительного соглашения в указанных обстоятельствах является правом, а не обязанностью ответчика, в связи с чем истец не вправе требовать понуждения ответчика к заключению спорного дополнительного соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Понуждение к исполнению обязанности (обязательства) в натуре, именуемое реальным исполнением, предполагает совершение должником таких действий, которые составляют содержание его обязанности в обязательственном правоотношении (оказание услуг определенного вида, выполнение работ и т.д.).

Не подписание ответчиком дополнительного соглашения не влечет нарушение прав, которые могут быть защищены способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и других федеральных законах.

Также при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что договор в указанной части сторонами был исполнен, а поскольку в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, исполненный договор невозможно изменить. При этом судом учтено, что в период исполнения условий договора стороны согласовали дополнительные работы без заключения дополнительных соглашений между сторонами данного договора.

На основании вышеизложенного, истцу в обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору поставки оборудования насосных станций потребителей здания турбины для сооружения энергоблоков №1 и №2 Белорусской АЭС (поставщик - резидент Российской Федерации) №7759/150759 от 16.09.2015 следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика - в сумме 16 000 руб. 00 коп., в остальной сумме на истца

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Группа машиностроительных заводов «Химмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000  руб. 00 коп. долга, а также 16 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                          С.А. Курашкина