АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21114/2024

г. Владивосток

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 августа 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Шпаковой Е.К., при ведении протокола секретарем с/з Тесленко В.Е., после перерыва помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Концерн «Калашников» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.06.2011) к обществу с ограниченной ответственностью «Страйк ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.03.2009) о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарных знаков в размере 1 599 550,00 рублей, обязании опубликовать информацию, взыскании судебной неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «7,62», Прокуратура города Хабаровска, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, общество с ограниченной ответственностью «Смарт-трейд»,

при участии в заседании до перерыва: 

от ответчика (путём присоединения к веб-конференции) – ФИО1, паспорт, диплом доверенность от 15.01.2025,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ответчика (путём присоединения к веб-конференции) – ФИО1, паспорт, диплом доверенность от 15.01.2025, ФИО2, паспорт, приказ №1.

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Концерн «Калашников» (далее - истец, АО «Концерн «Калашников») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страйк ДВ» (далее- ответчика, ООО «Страйк ДВ») о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарных знаков в размере 1 599 550,00 рублей, обязании опубликовать информацию, взыскании судебной неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о проведении заседания в его отсутствие, от ответчика поступил отзыв на уточнения.

Ответчик доводы отзыва поддержал, дал пояснения.

С учетом обстоятельств дела, в связи с представлением дополнительных документов в день судебного заседания, руководствуясь ста. 163 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 25.08.2025 в 14 часов 00 минут.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  в их отсутствие.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения с учетом отзыва ответчика, кроме того истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд в порядке ст. 81 АПК РФ приобщает дополнительные пояснения к материалам дела.

От истца 30.06.2025 поступило очередное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 330 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков (30 000 (средняя цена изделия) х 11 шт. изделий), остальные требования истцом уточнены не были.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворяет ранее заявленное ходатайство истца об уточнении исковых требований (уточнения от 30.06.2025).

Ответчик возражает по уточненным исковым требованиям истца, считает необоснованным размер взыскиваемой компенсации, просит снизить взыскиваемую сумму до 100 000 рублей, факт нарушения исключительных прав не оспаривает.

            Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

            АО «Концерн «Калашников» является правообладателем товарных знаком по свидетельствам: 

- №601017, дата приоритета 04.04.2014 (объемный знак);

- №605052, дата приоритета 04.04.2014 (объемный знак);

- №601168, дата приоритета 07.04.2014 (объемный знак);

- №618665, дата приоритета 07.04.2014 (объемный знак);

- №618665, дата приоритета 09.11.2015 (объемный знак);

- №593189, дата приоритета 20.01.2014;

- №593190, дата приоритета 20.01.2014.

Товарные знаки по свидетельствам №601017, №605052,  №601168, №618665, №593189, №593190  зарегистрированы, в том числе, в 28 классе МКТУ (игрушки): игрушки, копирующие внешний облик оружия; модели (игрушки); модели масштабные (игрушки); модели масштабные сборные (игрушки) и др.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2023 по делу №А73-15833/2023 общество с ограниченной ответственностью «Страйк ДВ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а заменой административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение. Направлены на уничтожение в установленном законом порядке товары в количестве 11 единиц (модель автомата CYMA CM.045 RK SU в количестве одной единицы, модель автомата RK-47 AEG в количестве двух единиц, модель автомата ELAK 12 RAF в количестве одной единицы, модель автомата ELAK 74 MN в количестве четырех единиц, модель автомата ELAKMS AEG в количестве одной единицы, модель автомата ELAKS 74 UN в количестве двух единиц), изъятые у общества с ограниченной ответственностью «Страйк ДВ», согласно протоколу от 15.05.2023.

Указанным решением установлено, что в действиях ООО «Страйк ДВ» усматривается нарушение прав АО «Концерн Калашников», предусмотренных статьей 1484 ГК РФ в части предложения к продаже товаров (автоматов для страйкбола). являющихся однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки № 601017, № 593023 № 601168.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате компенсации за незаконное использование зарегистрированных товарных знаков истца. Ответ от ответчика на претензию не получен.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к следующему.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 157 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. 

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. 

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Ответчиком доказательств наличия согласия истца на реализацию данного товара не представлено.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам № 601017, № 593023 № 601168  ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела документами, а также вступившим в законную силу решением по делу №А73-15833/2023, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора в порядке статьи 69 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из искового заявления АО "Концерн "Калашников", следует что заявляемая ко взысканию компенсация определена на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения

По смыслу положений статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования

Истец просит взыскать с ответчика 330 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 601017, № 593023 № 601168  в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

В пункте 62 Пленума №10 указано, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В обоснование заявленного размера компенсации истец ссылается на то обстоятельство, что АО «Концерн «Калашников» является широко известным, вследствие его длительного и непрерывного использования самим правообладателем; автомат ФИО3 – 47 является самым популярным автоматом на рынке стрелкового оружия в мире. В данном случае, считает истец, получение ответчиком конкурентных преимуществ основано на обмане потребителя и является актом недобросовестной конкуренции, лишающей правообладателя получать прибыль от ведения экономической деятельности.

Суд учитывает, что в рамках дел о нарушении исключительных прав на средства индивидуализации не имеет правового значения факт наличия конкуренции между истцом и ответчиком на определенном рынке. Даже не являясь конкурентами на определенном продуктовом рынке, нарушение прав на товарный знак оказывает негативное влияние на правообладателя, поскольку ответчик будет конкурировать с лицами, которым правообладателем предоставлено (может быть предоставлено) право использования товарного знака.

Компенсация является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Компенсация представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, и к ней не могут применяться правила, предусмотренные в отношении других видов гражданско-правовой ответственности. 

В рассматриваемом случае незаконное использование ответчиком товарных знаков истца выразилось в реализации на территорию России товара по внешнему виду напоминающее товарные знаки истца.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины ответчика при определении размера компенсации. 

Учитывая общеизвестность защищаемого товарного знака, грубый характер нарушения, размер партии товара, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации в меньшем размере.

Суд считает, что сумма, заявленная истцом, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков, при этом ущерб правообладателя во многих случаях не носит явного материального характера.

Штрафной характер компенсации, наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 года № 2256-0, восстановлению нарушенных прав.

Кроме того, при определении размера компенсации суд учитывает следующее.

Товарные знаки истца являются широко известными вследствие длительного и непрерывного использования самим правообладателем. Автомат ФИО3-47 выпускается на производстве правообладателя с 1949 года и является самым популярным автоматом на рынке стрелкового оружия в мире. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. 

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, с учетом характера допущенного ответчиком правонарушения, большого объема контрафактного товара, степени его вины, суд приходит к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации в сумме 330 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Также истцом было заявлено требования об обязании ООО «Страйк ДВ» опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности решения суда о допущенном нарушении исключительных прав АО «Концерн «Калашников» с указанием действительного правообладателя.

Согласно  подпункту  5  пункта  1  статьи  1252  ГК  РФ  защита  исключительных  прав  на  результаты  интеллектуальной  деятельности  и  на средства  индивидуализации  осуществляется,  в  частности,  путем  предъявления в порядке,  предусмотренном данным  Кодексом, требования о  публикации  решения  суда  о  допущенном  нарушении  с  указанием  действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как разъяснено в  пункте 58  постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование  о  публикации  решения  суда  о  допущенном  нарушении  с указанием  действительного  правообладателя  (подпункт  5  пункта  1  статьи 1252  ГК  РФ),  истец  должен  указать,  где  требуется  осуществить соответствующую  публикацию,  и  обосновать  причины  своего  выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая  доводы  истца  и  возражения  ответчика  по  предложенному  месту публикации,  суд  вправе  определить  место  публикации  решения  исходя  из того,  что  выбор  такого  места  должен  быть  направлен  на  восстановление нарушенного  права  (например,  в  том  же  печатном  издании,  где  была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене  федерального  органа  исполнительной  власти  по интеллектуальной  собственности;  в  источнике,  место  распространения которого  определяется  местом  производства  и  распространения контрафактных  товаров  или  местом  осуществления  и  характером деятельности истца).

Вместе  с  тем,  учитывая  то  обстоятельство,  что  требование  о публикации  решения  суда  о  допущенном  нарушении  с  указанием действительного  правообладателя  представляет  собой  меру  защиты нарушенных  интеллектуальных  прав,  в  отсутствие  возражений  ответчика,  в том  числе,  относительно  места  публикации,  суд  пришел  к  выводу  об обоснованности  требований  истца  об  обязании  ответчика  опубликовать  в официальном  бюллетене  Федеральной  службы  по  интеллектуальной собственности  решения  суда  по  настоящему  дела,  поскольку  применение такого  способа  защиты,  будет  направлено  на  восстановление  нарушенных прав истца.

Относительно требования об установлении судебной неустойки суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления №7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016 №2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума №7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 №305-ЭС15-9591).

Из смысла указанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения относительно их применения, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обстоятельств настоящего дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определил достаточным установить размер судебной неустойки на сумму 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения дела, с учетом установленных выше обстоятельств и вступившего в законную силу судебного акта по делу № А73-15833/2023. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК относятся на ответчика. Излишне оплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Страйк-ДВ» опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении исключительных прав акционерного общества «Концерн «Калашников» с указанием действительного правообладателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страйк-ДВ»  в пользу акционерного общества «Концерн «Калашников» 330 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 71 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.        

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страйк-ДВ» в пользу   акционерного общества «Концерн «Калашников» судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу и до фактического опубликования решения суда в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить акционерному обществу «Концерн «Калашников» 51 487 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №414437 от 30.10.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Е.К.Шпакова