ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2024 года

Дело № А41-12670/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Верамакс Тестинг» - представитель           ФИО1 (доверенность от 09.01.2024)

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 12.09.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Верамакс Тестинг» - ФИО4,

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024(10АП-4521/2024),по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Шабельской ТатьяныВениаминовны к субсидиарной ответственности по обязательства должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Верамакс Тестинг», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 ООО «Верамакс Тестинг» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 № 26(7227) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд Московской области 14.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Верамакс Тестинг».

            Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Верамакс Тестинг» - ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о недоказанности заявителем даты объективного банкротства должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Верамакс Тестинг» в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3            ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит следующим к выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, единственным участником с долей 100 % ООО «Верамакс Тестинг» в период с 06.12.2011 по текущую дату является ФИО2 Таким образом, в период с 06.12.2011 по 04.02.2022 (дата открытия конкурсного производства) ФИО2 являлась контролирующим должника лицом как единственный участник должника применительно к ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Поскольку действия ФИО2, послужившие основанием для обращения с настоящим заявлением, имели место в 2016 году, суды пришли к выводу о том, что к настоящему спору подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения действий (бездействия).

Согласно доводам конкурсного управляющего должника, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурного управляющего, суды исходили из недоказанности заявителем даты объективного банкротства должника, следовательно, и даты возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имуществодолжника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему спору, судами обоснованно отмечено, что в соответствии с действовавшим законом обязанность по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве была возложена на руководителя должника, каковым ответчик не является.

Судами установлено, что заявителем не представлено доказательств в обоснование точки объективного банкротства, с которой Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя инициировать процедуру банкротства несостоятельного юридического лица, то есть, не обоснована дата, в которую у ФИО2 возникла предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд.

Указание заявителем в качестве таковой - 14.03.2017, со ссылкой на определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9232/2017 ошибочно, поскольку по общему правилу, наличие долга перед отдельным кредитором о признаках неплатежеспособности не свидетельствует.

   Сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

            Судами обоснованно отмечено, что заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства о возникновении у должника новых обязательств после наступления, по мнению кассатора, обязанности ответчика по обращению в суд с заявлением о банкротстве; основания и размер таких обязательств не доказаны.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

Таким образом, заявителем не доказаны дата объективного банкротства должника, дата наступления обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества, размер обязательств возникших после указанной даты, на основании чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Верамакс Тестинг» - ФИО4 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А41-12670/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.М. Панькова