ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14131/2015

г.Самара

07 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» - представитель не явился, извещено, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области – представителей ФИО2 (доверенность от 12.01.2017), ФИО3 (доверенность 24.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-14131/2015 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы»,  Самарская область, г.Тольятти, к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,  

о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее – заявитель, общество, ООО  «Волжские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 15-49/28 от 11.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 119 082 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 395 497 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 595 412 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 977 487 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 40 130 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 444 987 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года отменено, принят новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований ООО «Волжские коммунальные системы» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2016 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

От Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области поступило заявление (с учетом уточнений требований) о взыскании с ООО «Волжские коммунальные системы» судебных расходов в сумме 1620,10 руб., связанных с представительством инспекции в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 по делу №А55-14131/2015 с ООО «Волжские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Межрайонной ИФНС РФ № 19 по Самарской области взысканы судебные издержки в размере 1 620,10 руб.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Межрайонной ИФНС России № 19 не представлено доказательств произведенных ею расходов. При этом требование заявлено Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление, УФНС России по Самарской области). Представленными документами ни факт оплаты, ни фактическая стоимость транспортных и суточных расходов при рассмотрении именно данного дела в суде кассационной инстанции не доказаны: авансовые отчеты от 18.04.2016 № 088 и № 089, а также путевой лист от 14.04.2016 № 629 не содержат конкретной информации, позволяющей отнести данные указанные в них расходы к рассмотрению именно данного дела в суде кассационной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 перераспределено дело №А55-14131/2015 от судьи Кувшинова В.Е. судье Филипповой Е.Г. в связи с отсутствием по болезни судьи Кувшинова В.Е.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей налогового органа,  арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

 Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов налоговый орган ссылается на участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции. Именно для участия в рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань) командированы ФИО4 - главный государственный налоговый инспектор правового отдела и ФИО5 - водитель хозяйственного отдела, срок командировки с 14.04.2016 по 15.04.2016.

Согласно авансовым отчетам от 18.04.2016 №088 и от 18.04.2016 № 089, путевому листу от 14.04.2016 № 629 на командировку в Арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань) для участия в рассмотрении данного дела понесены транспортные и суточные расходы в размере 4 760,6 руб., в том числе:

суточные расходы на водителя и сотрудника правового отдела из расчета двух дней командировки в сумме 400 руб. (100 руб. * 2 + 100 руб. * 2);

транспортные расходы исходя из объема израсходованного горючего и стоимости 1 л дизельного топлива в сумме 4 360,6 руб. (131,7 л * 33,11 руб.).

Итого: 4 760,6 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016г. по делу № А55-14131/2015 в удовлетворении кассационной жалобы ООО «ВКС» отказано. Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривался.

При этом 14.04.2016 в Арбитражном суде Поволжского округа было рассмотрено 3 судебных дела, по которым были командированы сотрудники инспекции, в связи с чем инспекция, пропорционально распределив судебные расходы, в рамках настоящего дела просила взыскать с ООО «ВКС» судебные расходы в размере 1620,10 руб.

Суд первой инстанции удовлетворив заявленные требования инспекции, исходил из следующего:

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного 6-месячного срока. 

Суд первой инстанции отклонил довод общества о том, что УФНС России по Самарской области не является стороной по делу, в связи с чем требования заявлены не правомерно. При этом суд первой инстанции  исходил из статей 1 и 2 Закона РФ от 21 марта 1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», согласно котороым налоговые органы Российской Федерации являются единой централизованной системой контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно Бюджетной росписи (далее - БР) на 2016 финансовый год и на плановый период 2017 и 2018 годов, максимальные расходы по коду бюджетной классификации «100» (командировочные расходы) заложены в аппарате УФНС России по Самарской области и составили 7 505 100 руб.

До Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области на 2016 год были доведены лимиты бюджетных обязательств (далее - ЛБО) в размере 391,6 тыс. руб. (согласно БР) на командировочные расходы. В дальнейшем ЛБО в размере 207 841 руб. были сняты Управлением в связи с отсутствием необходимости использования лимитов, в соответствии с расходным расписанием № 182/А0561/030.

Суд первой инстанции, посчитав, что командировочные расходы в размере 1 620,10 руб., осуществленные в связи с рассмотрением дела № А55-14131/2015 в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань), являются расходами Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области и удовлетворил заявление Межрайонной ИФНС РФ № 19 по Самарской области о возмещении судебных расходов на представительство в сумме 1620, 10 руб. 

Между тем судом первой инстанции необоснованно не было учтено следующее.

Как видно из материалов дела, интересы Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области в Арбитражном суде Поволжского округа представляла сотрудник УФНС России по Самарской области ФИО4, действующая на основании доверенности от налоговой инспекции. Автомобиль, на котором представитель налоговой инспекции добирался до г.Казани и обратно, также принадлежит УФНС России по Самарской области, а не налоговой инспекции. Водитель автомобиля ФИО5 является сотрудником хозяйственного отдела УФНС России по Самарской области, а не работником Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области.

Из авансового отчета № 88 от 18.04.2016 и № 89 от 18.04.2016 усматривается, что денежные средства, связанные с обеспечением явки работников УФНС России по Самарской области в г.Казань и обратно в г.Самару, израсходованы именно УФНС России по Самарской области как самостоятельным юридическим лицом.

При этом УФНС России по Самарской области не является лицом, участвующим в деле №А55-14131/2015. 

Доводы инспекции о том, что распорядителем бюджетных средств является УФНС России по Самарской области со ссылкой на письмо ФНС России об организации судебного представительства за счет сотрудников правовых отделов УФНС России по субъектам РФ, необоснованны.

Из представленных бюджетных росписей прямо усматривается, что в смете расходов Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области не предусмотрены расходы на оплату командировочных расходов, связанных с судебным представительством.

Доказательств последующего возмещения в пользу УФНС России по Самарской области понесенных расходов за счет средств Межрайонной ИФНС России № 19 по  Самарской области, в материалы дела не представлено.

Таким образом, сотрудники УФНС России по Самарской области на основании распоряжения начальника УФНС России по Самарской области, направлялись в командировку представлять интересы инспекции в соответствии с внутриведомственным распределением служебных полномочий, и затраты на указанную командировку понесло УФНС России по Самарской области, а не инспекция, участвующая в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела, следует что все понесенные расходы по настоящему делу понесены УФНС России по Самарской области, которое не является лицом, о правах и об обязанностях которого суд принял судебный акт. 

Межрайонная ИФНС России № 19 по  Самарской области выступала в данном деле как самостоятельное юридическое лицо, ООО «Волжские коммунальные системы» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по  Самарской области от 11.09.2014 № 15-49/28.

На основании п.2 ч.1 ст. 270 АПК РФ, определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-14131/2015 следует отменить, в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области о взыскании судебных расходов отказать.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-14131/2015 отменить. В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     П.В.Бажан

                                                                                                                А.Б.Корнилов