АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265047/21

03 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., 

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,  при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО1, дов. от 07.02.2023, ФИО2, дов. от 10.02.2023  

от ответчика: не явился, уведомлен  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Управляющая компания «Штат 18» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 12 декабря 2022 года, 

принятые по иску ООО «Управляющая компания «Софийский» (прежнее  наименование ООО «Управляющая компания «Штат 18»)  

к ООО «Техноавиаальянс» 

об устранении недостатков, обнаруженных при эксплуатации,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Управляющая компания «Софийский» (прежнее  наименование ООО «Управляющая компания «Штат 18») к ООО  «Техноавиаальянс», с учетом принятого судом уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании в месячный срок с момента вынесения  решения суда в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> и 

<

...>, произвести работы по полной  замене: дверных блоков, профиля рамы (полотна) и стеклопакетов входных групп  (3 шт.) в зоне тамбуров; укрывных металлических элементов кровли эркеров  жилых помещений, с элементами крепежа, отливов и примыканий; укрывных  металлических элементов парапетов кровли домов, с элементами крепежа;  обшивки, отливов, крышек, дефлекторов выходов стояков инженерных систем на  кровлю, с элементами крепежа; внутренней отделки кровельных парапетов;  изоляции воздуховодов на кровле на атмосферостойкую изоляцию.  

При замене укрывных металлических элементов представить истцу проектное  решение, не допускающее примыкание укрывных элементов к поверхности СМЛ  листа и намокание СМЛ. На кровле многоквартирных домов по адресу: 

<

...> и 

<

...>, произвести  работы по антикоррозийной обработке металлических конструкций и элементов, в  том числе крепежей, металлических рам, трубопроводов.  

В многоквартирных домах по адресу: 

<

...> и  

<

...>, произвести работы по устранению  обнажения (выхода на поверхность) подстилающих слоев неэксплуатируемой  кровли и по устранению результатов протечек и намоканий.  

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере  300 000 руб. на техническое заключение  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ООО «Управляющая компания «Софийский» (прежнее наименование  ООО «Управляющая компания «Штат 18») обратилось в Арбитражный суд  

Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение  судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в  связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей  кассационной жалобы.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не  направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК «Штат 18»  является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по  адресу: 

<

...> и д. 18 корп. 1 на основании Протокола  общего собрания собственников от 17.03.2017.  

ООО «Техноавиаальянс» является застройщиком объекта недвижимости. 

Истец указал, что в период управления домами, расположенными по адресу: 

<

...> и д. 18 корп.1 в адрес Управляющей организации  ООО «УК «Штат 18» начали поступать обращения и жалобы собственников о  наличии строительных дефектов, а именно: нарушение целостности кровельного  покрытия эркеров, расположенных над квартирами.  

Помимо этого, ООО «УК «Штат 18» в рамках подготовки дома к  отопительному сезону проведено обследование мест общего пользования, где  выявлены нарушения теплового контура, а именно: нарушение примыкания  

входных дверей во входных группах подъездов, отхождение дверного стеклопакета  во входных дверях подъездных групп.  

Управляющей организацией ООО «УК «Штат 18» также было проведено  техническое обследование зданий, согласно которому выявлены недостатки.  

Истец полагает, что поскольку застройщиком вышеуказанных жилых домов  является ООО «Техноавиаальянс», ранее заключившее с дольщиками договоры  долевого участия в строительстве и передавшее дольщикам помещения в  построенном доме, то ответчик несет перед собственниками этих помещений  ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома  

ООО «УК «Штат 18» обращалось к ООО «Техноавиаальянс» с требованием  провести работы по устранению выявленных дефектов и отремонтировать объект,  однако, данное требование застройщиком оставлено без удовлетворения.  

В обоснование заявленных требований ООО «УК «Штат 18» представило  Техническое заключение № ТЗК-10/21-01112.  

Определением Арбитражного суда города Москва от 29.06.2022 по  настоящему делу назначено проведение судебной строительно-технической  экспертизы в целях определения причин возникновения спорных недостатков,  перечня и объема необходимых действий (работ) с указанием места возникновения,  объёма недостатков, объёма и видов работ, которые требуются для их устранения.  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено  заключение эксперта № 28/08-22 от 28.08.2022 об определении причин  возникновения недостатков на спорных объектах, согласно которому на объектах  имеются недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации жилых зданий.  Причиной появления недостатков является ошибки, нарушения проектного  решения.  

Ответчик представил Рецензию на Заключение эксперта № 28/08-22 от  28.08.2022, указал, что заключение не отвечает требованиям статьи 10  Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в нём содержится  множество неточностей и противоречий, которые ответчик по пунктам перечислил  и прокомментировал.  

Ответчиком представлено Положительное заключение негосударственной  экспертизы проектной документации без сметы спорного объекта капитального  строительства, согласно общим выводам которого проектная документация на  строительство объектов соответствует требованиям технических регламентов и  результатам инженерных изысканий.  

Суд первой инстанции оценил заключение № 28/08-22 от 28.08.2022 ООО  «Энерджитехстрой» в качестве доказательства в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, то есть наряду с иными доказательствами по делу, в том числе с рецензией  ответчика.  

Суд не принял заключение № 28/08-22 от 28.08.2022 в качестве  доказательства, подтверждающего требования истца.  

В представленном истцом Техническом заключении № ТЗК-10/21-01112  содержатся следующие выводы и рекомендации: «В соответствии с ГОСТ 319372011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического  состояния», техническое состояние несущих конструкций жилого здания,  расположенного по адресу: 

<

...> -  удовлетворительное и относится ко II категории ТС (Работоспособное техническое  состояние). В результате инструментального и визуального обследования были  выявлены недостатки кровли и покрытия (козырьков) эркерных балконов.  Неустранение указанных дефектов приведет к повреждению ограждающих  конструкций и нарушению эксплуатационных характеристик здания. Выявленные  повреждения лакокрасочного покрытия элементов эркерных балконов нарушают  эстетический вид фасада здания».  

В соответствии с пунктом 3.1. Постановления Правительства Москвы от  31.07.2007 № 651-ПП «Об утверждении норматива города Москвы «Содержание и  ремонт фасадов зданий и сооружений» межремонтный срок для фасадов  установлен 10 лет (Положение по организации капитального ремонта жилых  зданий в г. Москве, МГСН 301.01-96), а для зданий, расположенных в центральной  части города или на основных магистралях, - 5 лет.  

Исковые требования предъявляются застройщику ООО «Техноавиаальянс»,  однако, с момента ввода объекта в эксплуатацию (30.12.2016) капитальный ремонт  не производился.  

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 702,  722, 724, 756 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что  застройщик не несет ответственности за ненадлежащее состояние фасада жилого  дома.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они  не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022  года по делу № А40-265047/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев 

Судьи: Н.Н. Бочарова 

 А.В. Коваль