?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10580/2023

Дело № А40-53291/22

г. Москва

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по делу № А40-53291/22, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

в части признания обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 599 999 862, 20 руб. основного долга, 617 464, 88 руб. пени и 120 000 руб. госпошлины, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в   судебном заседании: 

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО3 по дов. от 14.07.2022

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 02.08.2022

Иные лица не явились, извещены.  

                                                           УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2022 поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.05.2022г. заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании гр. ФИО2 несостоятельным (банкротом) возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 признано заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Кохо Ноемберянского р-на Армянской ССР, адрес регистрации: 101000, 

<

...>) обоснованным; введена в отношении гражданина ФИО2 процедура реструктуризации долгов гражданина; утверждена финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре № 15394 , адрес для направления корреспонденции: 394030, 

<

...>), члена Ассоциации МСРО «Содействие»; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 599 999 862, 20 руб. основного долга, 617 464, 88 руб. пени и 120 000 руб. госпошлины, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; назначено судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части признания обоснованным и включения в третью очередь удовлетворения  реестра кредиторов должника требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 599 999 862, 20 руб. основного долга, 617 464, 88 руб. пени и 120 000 руб. госпошлины, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

В материалы дела от ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.    

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.10.2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Демидовская» был заключен Кредитный договор № 

<

***>. 

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключён Договор поручительства № 7П/

<

***> от 24.10.2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2.

27.12.2016 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Партнер» был заключен Кредитный договор № 

<

***>. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключён Договор поручительства № 4П/

<

***> от 27.12.2016 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2.

03.04.2016 года между НЛО «Промсвязьбанк» и ООО «Партнер» был заключен Кредитный Договор № 

<

***> в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен договор поручительства № 4П/

<

***> от 27.12.2016 года между НЛО «Промсвязьбанк» и ФИО2.

04.10.2017 года между 11ЛО «Промсвязьбанк» и ООО «Партнер» был заключен Кредитный Договор № 

<

***>. в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен договор поручительства № 7П/0114- 17-2-14 от 04.10.2017 года между ПЛО «Промсвязьбанк» и ФИО2.

03.04.2017 года между ПЛО «Промсвязьбанк» и ООО «ФАБРИКАНТ» был заключен Кредитный договор № 

<

***> в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен договор поручительства Договор поручительства № 7П/

<

***> от 03.04.2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2.

03.04.2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ФАБРИКАНТ» был заключен Кредитный Договор № 

<

***> в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен договор поручительства Договор поручительства № 7П/

<

***> от 03.04.2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2.

10.04.2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ФАБРИКАНТ» был заключен Кредитный Договор № 

<

***> в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен договор поручительства Договор поручительства № 711/

<

***> от 10.04.2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 15.03.2021 г. по делу 2-92/2021 г. с ФИО6, ФИО2, ООО «Партнер» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2016 г. в размере 59 813 379.67 руб.. по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2016 г. в размере 201 274 716.14 руб.. по кредитному договору 

<

***> от 04.10.2017 г. в размере 234 762 886.28 руб. - всего 495 850 982,09 руб., а также госпошлина в размере 30 000 руб.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 24.03.2021 г. по делу 2-87/2021 г. с ФИО6 ФИО2 ООО «Демидовская» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.10.2017 г. в размере 32 309 020 руб. а также госпошлина в размере 30 000 руб.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 15.03.2021 г. по делу 2-96/2021 г. с ФИО6 ФИО2 ООО «Фабрикант» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.04.2017 г. в размере 70 014 144.44 руб.. но кредитному договору 

<

***> от 03.04.2017 г. в размере 41621 112.36 руб.. кредитному договору 

<

***> от 10.04.2017 г. в размере 20 603 0387.43 руб. - всего 132 238 295 руб., а также госпошлина в размере 60 000 руб.

Судебные акты вступили в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 22.12.2022  ООО «Фабрикант» действительно осуществило погашение задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 37 573 384,16 руб. что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов ООО «Фабрикант от 01.12.2022 . Иных перечислений в счет погашения задолженности ни от ООО «Фабрикант» ни от иных должников группы компаний Демидовская не производилось.

ООО «Фабрикант» и гр. ФИО2 являются поручителями по одни и тем же обязательствам перед ПАО «Промсвязьбанк».

Если основное обязательство исполнено одним из лиц давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других обеспечительных обязательствах, (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

В силу первого абзаца пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

При этом, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве (абзац второй пункта 55 Постановления N 42).

Таким образом в случае, если требование ПАО «Промсвязьбанк» будет уменьшено на сумму погашения, произведенную ООО «Фабрикант», такое действие станет препятствием для процессуальной замены кредитора в части погашенных требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции установил, что размер задолженности перед заявителем составляет 599 999 862,20 руб. основного долга, 617 464,88 руб. пени, 120 000 руб. госпошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным Законом о банкротстве, требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

При проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из содержания заявления кредитора следует, что указанные в заявлении обязательства должником не исполнены.

Таким образом, должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве должник предполагается неплатежеспособным.

Доказательства платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют, должником не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора о признании должника-гражданина банкротом.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона.

Также суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре № 15394 , адрес для направления корреспонденции: 394030, 

<

...>), поскольку представленная Ассоциацией МСРО "Содействие" кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из отзыва Банка, ООО «Фабрикант» частично было погашено не кредитное (основное) обязательство перед Банком, но обеспечительное обязательство залогодателя по обязательствам третьего лица, ООО «Партнер», в результате чего ООО «Фабрикант» в  порядке ст. 365 Гражданского кодекса РФ приобрело право требования и к ООО «Партнер» и к иным обеспечителям, в число которых входит должник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснено, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В настоящем случае  частичное погашение задолженности ООО «Фабрикант» было произведено после принятия заявления банка о признании ФИО2 несостоятельным                  ( банкротом), заявления о частичном правопреемстве от  ООО «Фабрикант» не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по делу № А40-53291/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко

 

Судьи:                                                                                   Д.Г. Вигдорчик

 

С.Л. Захаров