/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3338/2018

22 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

 

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от открытого акционерного общества «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота» - Шершень В.В., представитель по доверенности от 18.01.2018 №107;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока - Филиппова А.М., представитель по доверенности от 04.12.2017 №10-12/1/44033;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

на решение от 13.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018

по делу №  А51-30309/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Тимофеева; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович

по заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота» (ОГРН 1022501275653, ИНН  2536053382, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 87)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН  2536040707, место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, Океанский пр-кт, 40)

о признании незаконным и отмене постановления

 

открытое акционерное общество «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота» (далее –общество, ОАО «ТУРНИФ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.12.2017 № 153 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)       с    назначением   наказания   в    виде    штрафа     в    размере 4 202 926 рублей.

 

Решением суда от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 постановление инспекции от 11.12.2017 №153 признано незаконным и отменено.

 

В кассационной жалобе инспекция и её представитель в заседании суда кассационной инстанции просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии в действиях общества события вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и вины в его совершении. В обоснование жалобы налоговый орган приводит доводы о том, что общество по состоянию на  01.12.2016 не выполнило свою обязанность по возврату  в Российскую Федерацию  денежных средств  в размере 66 000 дол. США уплаченных нерезиденту за фактически не выполненные ремонтные работы по контракту от 05.08.2016 № ВМС-1607-207. По мнению инспекции, предельной датой возврата денежных средств является дата истечения действия контракта (01.12.2016).

 

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ТУРНИФ» указало на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для её удовлетворения.

 

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию согласно доводам отзыва, сославшись на то, что судно отремонтировано и ввезено на территорию Российской Федерации, обязательства сторонами исполнены, отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

 

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 

Из материалов дела видно, что в соответствии с поручением от 26.10.2017 №2536201710260211 инспекцией проведена проверка  общества по вопросу соблюдения валютного законодательства, в ходе которой налоговым органом выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ), выразившееся в невыполнении обязанности  резидента по возврату  в установленный срок на территорию Российской  Федерации денежных средств в размере 66 000 дол. США, уплаченных нерезиденту за невыполненные работы по контракту от 05.08.2016 № ВМС-1607-207, о чем должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2017 № 253620171026022101.

 

По результатам рассмотрения материалов административного дела, налоговый орган вынес постановление от 11.12.2017 № 153 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 4 202 926 рублей.

 

Не согласившись с постановлением инспекции, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

 

Судебные инстанции, признавая незаконным постановление от 11.12.2017 № 153 о привлечении ОАО «ТУРНИФ» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, руководствуясь статьями 19, 20, 25 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, статьями 425, 431, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением»,  учитывая разъяснения изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришли к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

 

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

 

 Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации. Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки). 

Учитывая положения частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

 

Как установлено судами, 05.08.2016 между ОАО «ТУРНИФ» (заказчик) и Buyong Marine Co., Ltd. (подрядчик) заключен контракт № ВМС-1607-207 (далее – контракт от 05.08.2016 № ВМС-1607-207), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту БМРТ «Владивосток» ИМО 9060429 в объеме и сроки, согласованные сторонами в Приложении №1 к настоящему контракту, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с настоящим контрактом. Место выполнения работ по ремонту судна - борт судна в морском порту Пусан.

 

Перечень и стоимость работ по ремонту судна, выполняемых по настоящему контракту согласована сторонами в «Ремонтной ведомости судна» (Приложение №1 к контракту). Срок выполнения работ  не позднее  05.09.2016, стоимость работ 90 000 долл. США.

 

Пунктами 3.1, 6.4 контракта от 05.08.2016 № ВМС-1607-207, стороны предусмотрели, что срок выполнения работ может быть продлен по дополнительному соглашению сторон.

 

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до его полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 01.12.2016 (пункт 8.17 контракта от 05.08.2016 N ВМС-1607-207).

При этом  в контракте  отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по контракту. Условиями контракта не определен срок  возврата  денежных средств  за не выполненные работы.

 

В рамках исполнения обязательств по контракту от 05.08.2016 № ВМС-1607-207 общество 14.10.2016 перечислило  на счет контрагента  предварительную оплату в размере 66 000 долл. США.

 

Суды установили, 28.11.2016 ОАО «ТУРНИФ» (заказчик) и Buyong Marine Co., Ltd. (подрядчик) заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту от 05.08.2016 № ВМС-1607-207, которым продлен срок действия контракта до 31.03.2017, внесены изменения в перечень работ, стоимость контракта увеличена до 144 923,58 долл. США. Данное соглашение подписано российской стороной контракта (заказчиком) 31.01.2017.

 

06.02.2017 по заявлению ОАО «ТУРНИФ»  в уполномоченном банке - филиал «ГАЗПРОМБАНК» (Акционерное общество) г. Владивосток по контракту № ВМС-1607-207 переоформлен  паспорт сделки 16100001/0354/0042/4/1 сроком до  31.03.2017.

 

10.02.2017 ОАО «ТУРНИФ» перечислило в адрес Buyong Marine Co., Ltd. оставшуюся стоимость контракта в размере 78 923,58 долл. США.

 

Согласно акту выполненных работ от 02.12.2016 по контракту от 05.08.2016 № ВМС-1607-207 подрядчик передал, а заказчик принял работы по ремонту БМРТ «Владивосток» на общую сумму 144 923,58 долл. США, претензии к качеству работ отсутствовали. Акт подписан заказчиком 02.02.2017.

 

Доводы налогового органа о недействительности дополнительного соглашения от 28.11.2016 № 1, подписанного со стороны заказчика  31.01.2017, получили правовую оценку в обжалуемых  судебных актах и отклонены исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных документов, из которых следует, что стороны не прекратили действие контракта.

 

Предыдущие судебные инстанции установили, что  контракт от 05.08.2016 № ВМС-1607-207 не содержит условие о том, что окончание срока его действия (01.12.2016) влечет прекращение обязательств сторон по контракту, соглашений о прекращении действия контракта либо о прекращении исполнения обязательств по договору после наступления срока окончания действия контракта сторонами не заключено. Суды приняли во внимание, что сторонами заблаговременно 28.11.2016 подготовлено дополнительное соглашение № 1, подписанное со стороны заказчика 31.01.2017, согласно которому срок действия контракта продлен до 31.03.2017 и стоимость контракта увеличена до 144 923,58 долл. США, указанные изменения незамедлительно внесены в паспорт сделки. Суды также учли фактическое исполнение контракта, выполнение работ и их оплату.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что у общества отсутствовали основания  для принятия  мер по возвращению в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных по контракту, суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях ОАО «ТУРНИФ» события вмененного административного правонарушения и вины в его совершении.

Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

 

Суды применили нормы материального права, в  соответствии с установленным по данному делу конкретными обстоятельствами, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А51-30309/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                Н.В. Меркулова

И.А. Мильчина