ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63207/2017

Дело № А40-66375/14-53-556

г. Москва

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РФ в лице Министерства финансов РФ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года по делу № А40-66375/14-53-556, вынесенное судьей Козловым В.Ф., по иску акционерного общества «Ильсор» к ответчику Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Хоумэстейт», государственное унитарное предприятие НПЦ «Гидробиос», Коммерческий банк «Московский капитал» (общество с ограниченной ответственностью), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2014 г. по настоящему делу удовлетворены исковые требования, суд взыскал в Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу истца 76 082 765 руб. 34 коп., включая 71 448 999,99 руб. неосновательного обогащения, 4 633 765,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение вступило в законную силу.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Минфина России об изменении способа и порядка исполнения решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года по делу № А40-66375/14-53-556 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и в связи с этим вправе предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем указанные ответчиком обстоятельства не могут быть расценены судом апелляционной инстанции, как безусловно подтверждающие затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта, доказательства подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых условий, не позволяющих исполнить судебный акт не представлены.

Из материалов дела следует, что заявитель указал, что суд возложил на него исполнение решения, в то время как ответчик наделен функциями главного распорядителя средств федерального бюджета.

В обоснование своих доводов пояснил, что уплата задолженности должна осуществляться не Министерством финансов за счет средств казны Российской Федерации, а непосредственно ответчиком.

Апелляционная коллегия полагает, что взыскание денежных средств с Российской федерации в лице  Министерства финансов Российской Федерации  за  счет  казны Российской федерации не является препятствием для его исполнения органом  Федерального  казначейства  и  не  изменяет  порядок  исполнения  судебных  актов, предусмотренных  п.  2  ст.  242.3  БК  РФ,  поскольку  средства  федерального  бюджета являются  частью  государственной  казны .

Кроме того, в определении ВС РФ No 309-ЭС16-6785 от 21.06.2016 г. указано, что  поскольку  средства  федерального  бюджета  являются  частью  государственной казны  и  при  поступлении  исполнительного  листа  финансовый  орган  не  лишен возможности передать его на исполнение по принадлежности. 

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для изменения способа и порядка решения суда от 08 ноября 2017 года и удовлетворения заявления Минфина России об изменении способа и порядка решения суда.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года по делу № А40-66375/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:    В.С. Гарипов   

 

М.Е. Верстова    

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.