Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105136/2023

26 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Град Строй» (адрес: 198516, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Ю, пом. 7Н, оф. 405, каб. 1, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 195196, 

<

...>, лит. А, кв. 116, ОГРНИП: 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Соварент» (адрес: 188530, Ленинградская область, 

<

...>, помещ. 2, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.10.2023), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.02.2024), 

- от третьего лица: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Град Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 950 000 руб. неотработанного аванса и 3 950 000 руб. неустойки по договору субподряда от 10.10.2022 № 01/2022, 89 713 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Определением от 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соварент». Третье лицо позицию по делу не представило, направило ходатайство об исключении из числа третьих лиц по делу. 

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Град Строй» (Общество, Подрядчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Предприниматель, Субподрядчик) договор субподряда от 10.10.2022 № 01/2022 (далее – Договор). Субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству коттеджей на объектах по адресам, указанным в Приложении № 1. Подрядчик обязался принять результат и оплатить его (пункт 1.1 Договора). Заказчиком является общество с ограниченной ответственностью «Соварент». 

Стоимость, содержание и объемы работ определяются сторонами в сметах (Приложение № 1) (пункт 1.1.2 Договора). 

Начало выполнения работ – 10.10.2022, окончание работ – не позднее 15.12.2022 (пункты 2.1.1 и 2.1.2 Договора). 

Приблизительная стоимость работ определяется на основании смет (Приложение № 1) (пункт 3.1 Договора). 

Производство работ и приемка урегулированы положениями раздела 7 Договора. 

Подрядчик произвел авансирование по Договору, перечислив Субподрядчику денежные средства на общую сумму 3 950 000,00 руб., в том числе: 

1. 17.10.2022 – 1 500 000,00 руб.; 

2. 21.10.2022 – 1 000 000,00 руб.; 

3. 17.11.2022 – 450 000,00 руб.; 

4. 22.11.2022 - 1 000 000,00 руб. 

В обоснование иска Общество указало, что с момента подписания Договора по настоящее время Субподрядчик к выполнению работ по Договору не приступил, результат работ Подрядчику не сдал, выплаченные в качестве аванса денежные средства не возвратил. Ввиду длительного неисполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств Подрядчик утратил интерес в результате работ.

В соответствии с пунктом 11.2.1. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ по п. 2.1. (подп. 2.1.1, 2.1.2) Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплату неустойки в размере 1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки. 

Подрядчик начислил Субподрядчику неустойку за период с 16.12.2022 по 19.08.2023 в размере 3 950 000 руб.

Истец 13.07.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию, уведомив о необходимости возврата перечисленных денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

Подрядчик направил Субподрядчику претензию с требованием о возврате неотработанного аванса, которую суд расценивает как уведомление об одностороннем отказе от Договора (позицию подтверждена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022 № Ф07-20417/2021 по делу № А56-506/2021). 

Предприниматель отказ Общества от Договора не оспорил, не представил суду доказательств выполнения работ по Договору и сдачи их результата Подрядчику в установленный срок. Равно как не представил Предприниматель и доказательств невозможности выполнения работ по Договору в срок по причинам, не связанным с Субподрядчиком. Третье лицо, являющееся заказчиком работ, выполнение Предпринимателем работ не подтвердило. 

В письменных пояснениях от 28.05.2024 ответчик заявил о том, что стороны не согласовали объем работ, поскольку в материалах дела отсутствует подписанное сторонами Приложение № 1 к Договору. Однако, как неоднократно указал сам ответчик, Субподрядчик вел работы на объекте, Подрядчик перечислял ему авансовые платежи. Из чего суд делает вывод о том, что все существенные условия Договора сторонами были согласованы. Субподрядчик на основании статей 716, 719 ГК РФ работы не приостанавливал, о невозможности выполнения работ Подрядчика не уведомлял. 

При таких обстоятельствах суд признает правомерным односторонний отказ Подрядчика от Договора, а Договор прекращенным 19.08.2023. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, с расторжением договора субподряда от 10.10.2022 № 01/2022 у Субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что уплаченный Подрядчиком аванс был им отработан, поскольку на него Субподрядчик закупил материалы, необходимые для выполнения работ. Однако из материалов дела не следует, что Субподрядчик выполнил какие-либо работы и предъявил их Подрядчику к приемке в период действия Договора или в разумный срок после его прекращения. Вопреки позиции ответчика, для Подрядчика потребительскую ценность представляет именно результат работ, а не процесс их выполнения (статья 702 ГК РФ). 

В случае отказа заказчика от исполнения договора в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок, подрядчик не вправе требовать с заказчика возмещения убытков (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2023 N Ф07-4117/2023 по делу N А21-10764/2021). Следовательно, стоимости закупленных Субподрядчиком материалов возмещению Подрядчиком не подлежит. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 950 000 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Требование истца о взыскании с ответчика 3 950 000 руб. неустойки по договору субподряда от 10.10.2022 № 01/2022 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в период с 20.08.2023 по 24.10.2023 в размере 89 713 руб. 69 коп. 

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению судом. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Град Строй» 3 950 000 руб. неосновательного обогащения, 3 950 000 руб. неустойки, 89 713 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 25.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 62 949 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.