АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-25511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Куприной Н.А.,

								Туленковой Л.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия Маркет Восток» на определение от 28.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Нагишева О.Б.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А27-25511/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Синергия Маркет Восток» (650025, Кемеровская область, город Кемерово, улица Рукавишникова, дом 10а, ИНН 4205050433, ОГРН 1034205046094) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз малых предприятий» (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Добролюбова, дом 16, ИНН 5405477545, ОГРН 1135476101090) о взыскании солидарно задолженности.

Заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Матюшенко Давыд Владимирович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синергия Маркет Восток» (далее – ООО «Синергия Маркет Восток») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Союз малых предприятий» (далее – ООО «Союз                       малых предприятий») 502 708,15 рублей задолженности по договору поручительства от 30.09.2015.

Решением от 12.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО «Синергия Маркет Восток» удовлетворены. 

Определением от 12.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление ООО «Союз малых предприятий» о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу удовлетворено.

ООО «Синергия Маркет Восток» на указанное определение подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 27.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Синергия Маркет Восток» оставлена без движения, апеллянту предложено в срок до 27.02.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление в Седьмой арбитражный апелляционный суд: доказательства направления апелляционной жалобы                    и документов к ней лицам, участвующим в деле.

Определением от 28.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Синергия Маркет Восток» возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный апелляционным судом.

В кассационной жалобе ООО «Синергия Маркет Восток» просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,                       что формулировка апелляционного суда в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения позволила апеллянту расценить указанный судом срок (до 27.02.2017) как срок, до которого заявителем могут быть совершены действия по отправке ответчику апелляционной жалобы, а не крайний срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; апелляционная жалоба направлена ответчику своевременно (25.02.2017);                          в данном случае необходимо учитывать положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при чтении резолютивной части обжалуемого определения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени                    и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 260 АПК РФ предусматривает в качестве требования                            к порядку обращения с апелляционной жалобой обязательность предоставления суду определенного перечня документов, как одного                           из условий принятия соответствующей жалобы к производству. В пункте 3 части 4 указанной статьи предусмотрен, в частности, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим                     в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанная обязанность заявителя жалобы корреспондирует установленному частью 1 статьи 41 АПК РФ праву участвующих в деле лиц знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать                     о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение                      об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный                       в определении об оставлении апелляционной жалобы срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в установленном статьей 264 АПК РФ порядке.

Поскольку обязательность направления либо вручения участвующим                     в деле лицам копии апелляционной жалобы и документов к ней продиктовано императивным требованием законодательства,                                    при установлении факта неисполнения ООО «Синергия Маркет Восток» данной процессуальной обязанности оставление его апелляционной жалобы                         без движения и последующий ее возврат заявителю ввиду неустранения указанного обстоятельства в определенный судом срок является законным                     и обоснованным.

Аргумент кассатора о том, что, если бы формулировка суда была иной, и именно: обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда в срок до 27.02.2017, то это исключило бы неоднозначности содержащейся в определении апелляционного суда                   от 27.01.2017 информации, судом округа отклоняется.

Вопреки утверждению заявителя, изложенная в определении от 27.01.2017 формулировка суда какой-либо неясности или двусмысленности не содержит и является четкой, устанавливающей                     до 27.02.2017 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием                   для оставления апелляционной жалобы без движения.

Так, в абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 36), абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99                                    «О процессуальных сроках» (далее - постановление № 99) разъяснено,                                что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления № 99 до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы                                   без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ              не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы                     без движения (абзац 2 пункта 20 постановления № 36, абзац 2 пункта 39 постановления № 99).

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся                 с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному предоставлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия                       в отведенный судом срок.

Таким образом, заявителем не предпринято необходимых и достаточных мер для устранения допущенных процессуальных нарушений в пределах срока, назначенного судом, с учетом времени, необходимого для доставки почтовой корреспонденции, что не может быть расценено как лишение его права на судебную защиту.

Довод заявителя со ссылкой на статью 431 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции не установлено нарушения или неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят                      с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы действующим законодательством не предусмотрена, то ООО «Синергия Маркет Восток» в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2017 № 2178.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25511/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Синергия Маркет Восток» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2017 № 2178.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									Н.А. Куприна

										Л.В. Туленкова