АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1495/2022

Дата составления мотивированного решения –  06 апреля 2022 года.

Дата резолютивной части –  25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Салмо" (SIA "SALMO") (единый регистрационный номер 40003036461) Латвийская Республика, Рига к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50000.00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Салмо" (SIA "SALMO") (единый регистрационный номер 40003036461) Латвийская Республика, Рига (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 771365 в размере 50000 руб.

Определением суда от 31.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, истец представил видеозапись процесса закупки контрафактного товара, приобретенный товар, оригиналы искового заявления и платежного поручения об оплате госпошлины.

Ответчиком представлен отзыв на иск, дополнения к нему, согласно доводам которых спорный товар ответчиком не реализовывался, истец разыскала собственника здания (ИП ФИО2) в котором согласно исковому заявлению и видеозаписи процесса закупки реализован спорный товар, продавцом, осуществившим продажу спорного товара является лицо, осуществлявшего по указанному адресу продажу сухофруктов (ФИО3), который пояснил в свою очередь ФИО1, что к нему обратился неизвестный мужчина, который настойчивыми просьбами уговорил его без разрешения войти в чужую торговую точку, продать ему то, на что указал покупатель, а также выдать ему чек. Следуя настойчивым просьбам покупателя, он где-то под столом нашёл первый попавшийся бланк товарного чека, не читая и не проверяя реквизитов заполнил его и передал покупателю. Ответчик указала, что рассказ Саттарова И.Р. подтверждается видеозаписью процесса закупки, а истец осведомлен и осознает, что допустил множественные грубые ошибки при собирании доказательств, и что я не являюсь надлежащим ответчиком по его иску, однако сознательно игнорирует факты и злоупотребляет правом на обращение в суд. Указала, что в представленном товарном чеке указан недействующий ОГРН 

<

***>, истец прекращала статус индивидуального предпринимателя в 2014г., именно этот ОГРН (не действующий) указан в товарном чеке, который не совпадает с нынешним – ОГРН 

<

***>. Бланк со своей печатью объясняет тем, что когда прекращала предпринимательскую деятельность в 2014-м году, не планировала в дальнейшем заниматься предпринимательской деятельностью, и раздала имевшиеся у неё остатки расходных материалов и бланков (чековая лента, блокноты, этикетки, ценники, товарные чеки, и т.п.) другим предпринимателям, среди розданных бланков могли попасть бланки, на которых были проставлены реквизиты предпринимателя. Пояснила, что рыболовный магазин никогда ей не принадлежал. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, а также возложить на истца судебные расходы истца на оплату услуг представителя, а также возместить ей почтовые расходы, связанные с направлением отзыва и дополнений к нему истцу. К отзыву приложена справка от имени ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о том, что ИП ФИО1 не является владельцем торговой точки рыболовных товаров, находящейся в цокольном этаже указанного здания (л.д.58).

Ответчик ходатайствовала о вызове в качестве свидетеля ФИО3.

От истца поступили подлинник товарной накладной, спорный товар. видеозапись процесса закупки спорного товара. Также истцом направлены возражения на отзыв ответчика, заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об истребовании у ИП ФИО2 сведений в отношении лица, арендовавшем помещение, в котором был реализован спорный товар, в здании по адресу 

<

...>.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО3, арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу приведенной нормы вызов какого-либо лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО4 сможет подтвердить изложенные ответчиком доводы в отзыве и подтвердить обстоятельства продажи спорного товара.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в усмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаны судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство. Особенность доказывания в арбитражном процессе, связанном с осуществлением гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, проявляется в особом правовом режиме, предусмотренном законом. С учетом того, что предпринимательская деятельность, как правило, фиксируется с помощью документов, основой арбитражного процесса должны быть письменные доказательства. Обстоятельства, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, что материалов дела достаточно для разрешения спора по существу.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – собственника здания в котором был реализован спорный товар, в здании по адресу 

<

...>,арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Ходатайство мотивировано тем, что указанное лицо  может сообщить суду сведения в отношении лица, арендовавшем помещение, в котором был реализован спорный товар, в здании по адресу  

<

...>.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Из содержания ч.1 ст.51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В ст.4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Следовательно, в обоснование указанного заявления заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела.

Истец в иске ссылается, что ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак, зарегистрированный под номером 771365, что явилось основанием для предъявления иска. 

На истце лежит обязанность доказать принадлежность исключительных прав и права на их защиту, а также доказать использование ответчиком указанных прав.

Вместе с тем, отношения между заявленным лицом и арендаторами помещений в здании по адресу  

<

...> не являются предметом настоящего спора, истцом предъявлены требования в защиту исключительного права на средство реализации,, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу не может затрагивать права и законные интересы указанного лица в том смысле, который предусмотрен статьей 51 АПК РФ.

Кроме того, с ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, истец обратился в суд только 17.03.2022 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр», то есть за пределами установленного судом срока.

Определением суда от 31.01.2022 сторонам было предписано представить в суд отзывы и раскрыть доказательства в обоснование своей позиции в срок до 21.02.2022, а дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 16.03.2022.

Ответчиком же доказательства в обоснование своих возражений раскрыты 18.02.2022 и в этот же день размещены на сайте суда в ограниченном доступе для участников спора.

Уважительных причин, препятствующих направлению данных ходатайств лицам, участвующим в деле и суду, истец в ходатайстве не указал.

Часть 4 статьи 66 АПК РФ предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца об истребовании сведений у                              ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отношении лица, арендовавшем помещение, в котором был реализован спорный товар, в здании по адресу                

<

...>, подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 25.03.2022 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик 29.03.2022 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ресурс Мой Арбитр) направил в суд заявление о составлении мотивированного решения суда (вх.№5396 от 30.03.2022).

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Исследовав материалы дела,  судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «САЛМО» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 771365 («Cobra»), внесенный в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, зарегистрированный, в частности, в отношении товаров 28 класса МКТУ: -3- «гимнастические и спортивные товары, рыболовные снасти, в частности: крючки рыболовные». Дата регистрации – 20.09.2001, дата продления регистрации 20.09.2011, срок действия до 20.09.2031.

В Российской Федерации товарный знак принят к защите для товаров, в том числе 28 класса МКТУ – товары для занятий гимнастикой, рыболовные принадлежности, в том числе рыболовные крючки. Внесение записи об указанном товарном знаке в реестр подтверждается выпиской из международного реестра знаков с нотариально заверенным переводом.

Как указано в исковом заявлении, 20.09.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> установлен факт продажи контрафактного товара (крючок рыболовный).

Как указывает истец, на товаре содержится обозначение, сходное по степени смешения с товарным знаком № 771365 («Cobra»). При заключении договора розничной купли-продажи спорного товара был выдан товарный чек, в котором имеются сведения о продавце ИП ФИО1, г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>).

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: оригинал товарного чека от 20.09.2021, видеозапись момента приобретения спорных товаров, спорные товары (2 упаковки крючков рыболовных).

На представленном суду товарном чеке от 20.09.2021 (л.д.47) указано о реализации крючков, количество – 2, цена 30, сумма – 60 руб. На товарном чеке проставлен оттиск печати ИП ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Также в материалы дела представлена видеозапись момента закупки, приобретенного товара, которая была обозрена судом (л.д.49).

Претензией №95462, направленной ответчику 13.12.2021 одновременно с исковым заявлением (л.д.33-34, 43) истец просил ответчика выплатить компенсацию за нарушение авторских прав.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществляя реализацию товара с вышеуказанным изображением, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак, зарегистрированный под номером 771365, истец обратился в арбитражный суд 24.01.2022 с рассматриваемым иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, исследовав представленную истцом видеозапись, спорный товар, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения в ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации , в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом.

Использованиерезультатаинтеллектуальнойдеятельностиилисредства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Исключительные права истца на товарный знак № 771365 подтверждены выпиской из международного реестра знаков на иностранном языке с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представленная истцом видеозапись процесса покупки спорного товара позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи и товара представленного в суд. Исходя из представленной видеозаписи, процесс закупки товара производится при непрерывающейся съемке, приобретаемый товар из кадра записи не выпадает. Момент передачи товара и товарного чека от продавца покупателю запечатлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения исключительных прав ответчиком.

Недоказанность истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, является основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт нарушения исключительных прав именно ответчиком. Представленные доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав индивидуальным предпринимателем                ФИО1

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Чек выдается продавцом товара, следовательно, за его содержание ответственность несет продавец, а не покупатель. Покупатель не имеет возможности повлиять на содержание чека, выданного продавцом.

На видеозаписи покупки продажа товара осуществлена лицом мужского пола, при этом продавец достал бланк товарного чека уже с проставленной печатью, учитывая письменные объяснения ответчика, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав, при продаже товара 20.09.2021 именно индивидуальным предпринимателем ФИО1

Кроме того, в своем ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении ИП ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец указал, что представленные Истцом доказательства факта реализации спорного товара подтверждают факт реализации спорного товара от имени неустановленного предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории здания расположенного по адресу: 

<

...>.

Первоначально истец указал, что товар реализован по адресу: 

<

...>

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что «продавец» осуществивший отпуск товара не является продавцом этой торговой точки.

Так видеозапись не содержит момента входа покупателя в торговую точку, то есть, на видеозаписи не видно, что на момент входа покупателя торговая точка работала и в ней находился продавец, полномочия которого явствовали бы из обстановки. Кроме того, видеозапись не содержит съёмок вывески, стенда, или иной информации, на которых публично было бы указано наименование продавца.

Фраза, с которой начинается видеозапись «так, тогда давайте крючков» указывает, что между ФИО3 и покупателем до начала видеозаписи происходил некий диалог, содержание которого на видеозапись не попало.

Более того из диалога улавливается, что торговая точка не принадлежит лицу, непосредственно отпустившего спорный товар, фразы продавца: «Я не знаю там, как говорю, есть у неё, нет? Щас посмотрю... Есть кой-чего» (позиция 01:05), «Не моя, но сам понимаешь...» (позиция 02:09) которые произносит мужчина на видеозаписи. Они указывают на то, что указанное лицо фактически не является продавцом.

Проанализировав представленные в обоснование исковых требований доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 68 АПК РФ совокупности обстоятельств, бремя доказывания которых в данном случае возложено на лицо, предъявившее исковые требования.

Поскольку в данном случае, исследовав представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд полагает, что они позволяют прийти к выводу о недоказанности факта совершения  ответчиком правонарушения, в удовлетворении исковых требований к ответчику надлежит доказать. 

В связи с отказом в удовлетворении иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, иные судебные издержки также не подлежат возмещению истцу.

Ответчиком заявлено о возмещении ей судебных расходов понесенных ею в связи с необоснованным предъявлении ей иска, а именно просила взыскать с ответчика 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на иск и почтовые расходы, связанные с направлением истцу отзыва и дополнений к отзыву.

Факт несения представительских расходов ответчика подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.02.2022 с исполнителем ИП ФИО5 (л.д.56-57), кассовым чеком об оплате юридических услуг от 17.02.2022 на сумму 3000 руб. (л.д.59), актом приемки выполненных работ от 17.02.2022 (л.д.54).

Почтовые расходы ответчика на общую сумму 161,10 руб. подтверждены почтовыми квитанциями от 18.02.2022 (л.д.64), от 22.03.2022 (л.д.78).

Таким образом, суд признает доказанным факт несения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец по делу каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, предъявленных к взысканию судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, отсутствия в материалах дела либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности взыскиваемых судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 161,10 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО3 отказать.

В удовлетворении ходатайств истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об истребовании у ИП ФИО2 сведений отказать.

В иске отказать.

Распределить судебные расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салмо" (SIA "SALMO") (единый регистрационный номер 40003036461) Латвийская Республика, Рига в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 161,10 рублей в возмещение почтовых расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

СудьяН.В. Панюхина